germes21: (Default)
Сегодня будет два мультфильма. Один - явный мультфильм курильщика. Другой - анимация здорового человека. Хотя судя по созданному миру и картинке, создатели явно скоптили не один "сэндвич". Первый - попытка, и попытка неудачная, выехать на старой классике. Второй - классическая фэнтези, слегка приправленная психоделом. Первый - это "Бременские разбойники" 2016-го года, в производстве которого, к сожалению, поучаствовала и Украина. Второй - это французский мульт "Охотники на драконов" 2008 года, породивший парочку продолженийи, вроде бы, даже полноценный сериал. Но начнем с плохого.

"Бременские разбойники"


Старый, добрый двухсерийный мультфильм "Бременские музыканты" знают многие. А может даже и все. Я, правда, искренне не знаю, что сейчас смотрят дети, но я в былые времена его смотрел не раз, не два и даже не три. А куда, куда больше! Забавная, необычная мультипликация, запоминающиеся персонажи и куча хорошей музыки! В те времена, когда в пост-советском кинематографе не могли придумать ничего нового, а потому юзали исключительно даже незабытое старое, на свет появилось первое продолжение - "Новые бременские музыканты". Герои остались те же - их, правда, усилили и молодняком: детишками прежних бременских музыкантов. Плюс появились совершенно неуместные экономические аллюзии на современность. Но в общем и целом, зрелище это было достаточно жалкое. С другой стороны, по сравнению с "Бременскими разбойниками" - "Новые..." просто шедевр! Вот настолько плохой свежий мультфильм.

Больше букв )

Диалоги - приятные. Шутки - имеются. Баталии в основном сведутся к тому, что Лин-Чу будет носиться кругами, что угорелый, но выглядит это очень даже естественно. Ну и вечно правильная мораль: дружба - это хорошо, честность - тоже, а злых драконов нужно убивать, даже если "зеленые" с этим не согласные.

Выводы. "Охотники на драконов" - чудный мультфильм. По сюжету вполне стандартный, но по визуальному ряду прекрасно оригинальный. Определить нижнюю возрастную грань достаточно сложно, совсем маленьким он может показаться уж слишком пугающим. На зато взрослые от просмотра получат настоящее удовольствие.
germes21: (Default)
Сегодня будет две комедии. Одна - здорового человека, вторая - курильщика. И начнем с комедии правильной, а именно с фильма, который называется:

Блондинка в эфире



Как обычно, начнем с названия. Естественно, фильм так не называется, хотя хотя бы есть основания для подобной локализации. И тебе блондинка на лицо, и тебе эфир. Но английское название "Walk of Shame", естественно, так не переводится. Дословный же перевод "Походка стыда", пожалуй, не совсем подходит, потому как не уверен, есть ли в наших краях подобный термин. Я тут, конечно, не эксперт, но лично я в первый раз услышал о Walk of Shame из сериала "Как я встретил вашу маму". И есть определенная степень вероятности, что создатели шоу его и придумали (хотя это совершенно не факт). Walk of Shame - это дорога домой после буйной ночки, когда ты сделал (а чаще всего сделалА) нечто, чего и сама теперь стыдишься. Название, к слову, очень подходящее, потому что весь фильм из себя и представляет долгую дорогу главной героини домой после сильного бухача и неожиданных сексуальных приключений. Единственное что, шла она не домой, а на работу, да и ничего особо постыдного она ночью не делала. Ну и уж точно этого не стыдилась. Но давайте-ка обо всем по порядку.

Главная героиня - Элизабет Бэнкс, ведущая на местном канале Лос-Анджелеса. Она претендует на место на национальном телевидении (а это существенное повышение), но узнает, что ей предпочли другую и вакансия уже закрыта. Плюс парень ее бросил. По таким поводам она и две ее подруги напиваются в хлам в ближайшем клубе, ну и в придачу Элизабет цепляет симпатичного бармена слэш писателя и проводит с ним ночь. И тут ей звонит ее продюсер и говорит: большие боссы большего канала передумали, и готовы отдать работу героине Бэнкс! Всего-то и нужно, что прийти на работу и показать себя с лучшей стороны - канал пришлет наблюдателей с целью оценить Элизабет в действии. Казалось бы, главный приз уже у нее в руках! Но где там... Ее машину отбуксировали, в машине была сумка с деньгами и телефоном, а без миленьких зеленых бумажек с мертвыми президентами очень трудно преодолеть трущобы (и не только) Города Ангелов, особенно с учетом того, что улицы парализованы транспортным коллапсом.

Больше букв )

Актеры. Был там весь бомонд - Бондарчук, Куценко, Ургант. Куценко - это просто кошмар, остальные чуть лучше, но все равно метров пять под плинтусом. С барышнями вроде чуть нормальнее, они хотя бы красивые - там тебе и баба Белого была, и барышня из "Графини де Монсоро", коммунистка эта тоже симпатичная... Но с таким сценарием и цветник не вытянет. А главный герой не достоин даже упоминания.

Выводы. Ну это ужас. И кошмар. Тоже. Сценаристы пошли на "эксперимент", и выдали нелинейный сценарий, но лучше б перешли с кокса на траву. Потому что смотреть это невозможно и манера изложения с прыганием по шести (основной + пять дополнительных) неинтересным сценарным веткам негатив все только усугубляет. Я все еще пытаюсь вычислить, с какого года рассиянские комедии скатились в сраное говно, и 2005 год - это год УЖЕ. Найти бы теперь крайний год ЕЩЕ...

P.S. Френдам с ЖЖ напоминаю - я перебрался на дрим. Вот сюда - https://germes21.dreamwidth.org/ Чего и вам желаю.
germes21: (Default)


Напоминаю, у меня продолжается неделя рассиянского кино. А потому представляю вам фильм (простите за слово "фильм", конечно) под номером три. Пока самое тяжелое испытание моей и без того не особо здоровой психики. Это называется "Коллектор", и несмотря на сравнительно небольшой хронометраж, при просмотре желание убить себя об стену борется с навязчивой идеей выцарапать барабанные перепонки через нос. И при этом это далеко не самый плохой россиянский фильм 2016 года. Более того, он реально один из лучших! Просто вот такие вот у него конкуренты... Впрочем не будет об общем, вернемся к частностям. Сразу предупреждаю: спойлеры будут! И будет их много. Но по другому всю тупость "Коллектора" не описать. Ну и кроме того, теплится во мне надежда, что спойлеры отпугнуть потенциальных зрителей сего кинонавоза. Но перейдем ближе к делу.

Еще немного вводных слов - терпеть не могу фильмы одного актера. Это субъективное отношение, но вот так вот сложились обстоятельства. Как по мне, так фильмы одного актера - это намеренное удешевление (потому что нет нужды тратиться на актеров, декорации и так далее) и это совершенно неоправданное усложнение съемок: в кадре все время один человек, и сюжетные перипетии можно крутить только вокруг него. Единственная картина сего поджанра, которая мне действительно понравилась - это "Заживо погребенный" с Райаном Рейнольдсом. Очень сильный фильм. Ладно написанный, очень классно снятый (постоянные изменения цвета экрана - это, товарищи, вообще шедеврально), ну и блестяще сыгранный при этом. Плюс понятно, почему это фильм одного актера - Рейнольдс в гробу! Неоткуда взяться другим персонажам! Впрочем, "Коллектор", скорее навеевает мысли о другой картине - первая ассоциация "Лок" с Томом Харди. Создатели явно им вдохновлялись, видны, так сказать, родимые пятна. Но опять же, в "Локе" понятно, почему актер всего один. Герой Харди едет из точки А в точку Б, и камера поймала его, так скажем, в "процессе движения". У "Коллектора" же формат никак не обоснован. Его просто выбрали, потому что так захотелось. Никакой логики в этом нет! Ну и плюс в "Локе" играл целый Харди. А тут всего лишь Хабенский... Но опять же, это все общее, а далее будет конкретика.

Осторожно, спойлеры )

Что касается актеров, то тут проблема не в Хабенском. Вернее не только в нем. Создатели так и не определились, герой - хороший человек или погань. И из-за этого и сам Хабенский не знал, кого играть. То он злобный пранкер и убийца (доведение до самоубийства - тоже считается), то он прям такой хороший, мягкий и пушистый. Фильм и так, мягко говоря, не шибко убедительный, и такая вот актерская неопределенность просирает остатки и без того скудных полимеров.

Выводы. Ну и так вроде все понятно. Сюжет - отвратительный, скучный и глупый. Ситуация с ключевым видео совершенно невнятная и невероятная, а из-за этого и так плохо плавающий "Коллектор" ядром идет на дно. Да и все остальное не выдерживает критики. Формат "фильм одного актера" ничем не обоснован. Этот самый один актер сыграл в лучшем случае средненько. Куча мега и просто косяков. В общем, не советую смотреть ни в каком состоянии. Ну его в туман такие вот картины...
germes21: (Default)
Не так давно в Голливуде "проросла" просто бесподобная поросль девочек-актрис. Актеры-мальчики, вроде Асы Баттерфилда из "Хранителя времени" или Коди Смита-Макфи из потрясающей "Дороги" почему-то "доставлялись" из Британии или Австралии. Но вот что касается девочек, Фабрика Грез пользовалась "местным сырьем". То есть действительно появилась целая плеяда замечательных юных актрис: Эль Фаннинг, загнавшая в тень собственную старшую сестру, Хейли Стайнфелд, сумевшая не затеряться на фоне Джеффа Бриджеса и Мэтта Деймона, юная Эбигейл Бреслин, у которой уже есть номинация на "Оскар" и, конечно же, главная надежда американского кинематографа Хлоя Грейс Морец. И в недалеком прошлом трех из этих четырех актрис, словно сглазили. Глубже всех упала Морец - ее фильм "Соседи на тропе войны 2" постучался в дно, и оттуда ему ответил едва ли не худший представитель жанра "жизнь после конца света" "Пятая волна". Все было настолько плохо, что Хлоя даже сделала паузу в кинокарьере. Во всяком случае, были у нее такие намерения, воплотились ли они в жизнь - не знаю. Эль Фаннинг снялась в кошмаре под названием "Неоновый демон", и если не брать в расчет российское кино, то это второй по кошмарности фильм 2016 года. А может и первый - по восприятию он даже хуже, чем "Хуже чем ложь". Просто от Рефна я ничего хорошего и не ждал, а в "Хуже..." играли Аль Пачино и сэр Энтони Хопкинс. Эбигейл Бреслин, слава Богу, была более осторожна, и в том числе ее сериал "Королевы крика" все еще просто великолепен. Хотя казалось бы, второго сезона вообще не должно было быть. Ан нет! Он есть! Что же касается Хейли Стайнфелд, то после фильма братьев Коэнов она скатилась до "Особо опасна". И это очень печально. И это очень плохо. Тот же "Неоновый демон" был арт-хаусным проектом именитого режиссера. Ну не подрассчитала слегка Эль Фаннинг, с кем не бывает. В случае же "Особо опасна" подобные оправдания не работают... Но хватит вступлений, переходим непосредственно к фильму.



Сюжет имеем следующий. Хейли Стайнфелд - девочка-сиротка, которую приютила некая сверхсекретная организация, кояя производит из девочек смертоносных убийц, готовых на все. Хейли, естественно, лучшая ученица, но свое призвание ей не очень чтобы и нравится. Она хочет нормальной жизни, и готовится к ней просматривая молодежные комедии 90-ых годов прошлого века. И вот один раз Хейли получает шанс начать жизнь с чистого листа. Сэмюэль Л. Джексон, который никогда не отличался брезгливостью в выборе фильмов, а просто хотел побить рекорд сэра Кристофера Ли (RIP), посылает мисс Стайнфелд похитить опаснейшего террориста и торговца оружием Джессику Альбу. Миссия прошла неплохо, но вместо того, чтобы вернуться на базу, Хейли имитирует свою смерть. Затем притворяется девочкой по обмену из экзотической ... Канады и попадает в самую обычную семью и самую обычную школу. Но коварное прошлое не может так просто отпустить бывшую суперагентессу...

больше букв )

Фильм зачем-то называют комедией, но он нифига не смешной. То есть ну вот совсем. Есть там только один герой - низенький казах, влюбленный в высоченную докторшу. Вот он и несет на себе весь комедийный груз. Притом шутить будут только над тем, что он - казах, что он - низенький, и что он влюблен в докторшу, которая выше его. Все! Больше шуток не будет.

Из позитива. Персонаж Пуговкина, пожалуй. Он неоднозначный, а потому интересный. Позитив закончился. Есть еще Татьяна Пельтцер, ее я, конечно, уважаю, но вот роль ее совершенно шаблонная. Правильная сельская мамаша.

Выводы. "Иван Бровкин на целине" - это неинтересная социальная реклама давным-давно устаревшей темы. Нет ни малейшей причины, чтобы смотреть этот фильм сейчас. Как кино - это отвратительная, не смешная и плохо сыгранная поделка. Как социальный вопрос - уже давно не имеет смысла. Так что ну его в пень, товарищи...
germes21: (Default)
Джек Ричер 2: Никогда не возвращайся



И начнем, пожалуй, с Тома Круза. В рейтинге самых ненавистных актеров Круз идет у меня после 86% российских кривляльщиков на камеру и Джека Блэка. Вот насколько я его терпеть не могу. Даже Томми Вайсо я воспринимаю куда лучше. Во-первых он забавный, а во-вторых, и так было понятно, что он бездарь. А Круз... С ним все сложнее. Посмотрите на его раннюю и, так скажем, среднюю карьеру. Он снимался в хороших фильмах у великих режиссеров. Он снялся у братьев Скоттов по очереди - в "Легенде" и "Лучшем стрелке", он снялся у Левинсона в первоклассном "Человеке дождя" (да, Хоффман его затмил буквально в ноль, но все равно считается). Он сыграл в одном из самых любимых мною фильмах - "Несколько хороших парней". Да даже легендарный Стэнли Кубрик выбрал Круза для "С широко закрытыми глазами". Круз был у всех на устах, что тот герпис (шутка, увы не моя), Круз мог выбирать совершенно любую роль в совершенно любых проектах. И, судя по всему, это его и сгубило.

Переломным моментом, как мне кажется, стала "Миссия невыполнима". И дело не в том, что линейка плохая - это не так. Первые фильмы были занимательны, а потом появился Саймон Пегг, а значит картины уже оправдывали свое существование. Ну, конкретно для меня. Проблема же состояла в том, что Тому уж слишком понравился образ - крутого шпиона, способного на все. Плюс, так уж совпало, что со всеми остальными образами ему не шибко везло. И сборы не очень чтобы очень, и критики не шибко в восторге. И Круз решил, что за нафик?? Ну вас всех в качели!! Не хотите, чтоб я играл? Я тоже не хочу! Ограничусь безэмоциональными суперменами - это и просто и пипл хавает. Так и появился кочующий из фильма в фильм образ Тома Круза - безликого, безэмоционального, и лишь слегка уступающего в крутости Чаку Норрису. И с каким-нибудь именем попроще. Односложное имя - двусложная фамилия. Ну или наоборот, как Итан Хант. Крузу бы давно стоило называть своих персонажей собственным именем, было бы куда проще. Но он актер!... Он не опустится да такого!! Во всяком случае, пока что.

будут спойлеры )

Актерская составляющая... Все еще печальнее. Из трио героев играла только дочурка Круза Даника Ярош (интересно, может ли ее фамилия считаться поводом к запрету показов в рассиюшке?). Коби разочаровала, хотя она как бы суровый солдат, ей эмоций не положено. Что касается Круза, то он сыграл даже хуже, чем обычно. Там была такая сценка: мисс Ярош говорит Крузу - "Ты же злишься. Вижу по твоему лицу, что злишься", после чего логично показывают рожу Круза. И все зрители видят, что эмоции "злость" там и близко нет. Стандартный ебальник кирпичом от Тома, коий мы все так "любим и ценим".

Выводы. Фраза из названия "Никогда не возвращайся" оказалась пророческой. Со сценарной точки зрения фильм уныл и предсказуем с кучей тупых и дебильных сцен в придачу. С точки зрения экшна фильм очень "не очень". С точки зрения актерской игры, кроме Ярош-младшей, которая была даже хороша, остальные (особенно Круз) были ужасны и хуже. Мне пришлось срочно отсмотреть целый сезон "Как я встретил вашу маму", чтоб вернуть свои теплые чувства к Коби Смолдерс. В общем, побудительных причин смотреть сие я не нашел. Но другие нашли - фильм с бюджетом в 60 лимонов собрал только в кинотеатрах 160 миллионов. Так что триквел вполне вероятен.

П.С. На всякий случай напоминаю, что меня можно найти на ДВ по адресу http://germes21.dreamwidth.org/
germes21: (Default)
Голая ложь



Джерерд Батлер, коего ныне знает весь свет, добился успеха далеко не сразу. Актерская карьера не шибко задавалась, нормальных ролей не было. Батлера мучила депрессия, которая едва не довела его до самоубийства. Но потом долгожданный прорыв таки случился. Его начали приглашать на главные роли, его стали узнавать на улицах. Фанбаза опять же росла как на дрожжах, и каждый фанат в тайне мечтал, что его кумир пнул его как можно сильнее в пузо ногой. Правда, за это пришлось расплачиваться. По инерции ли, или по банальной жадности, но Батлер снялся в целой куче проходных фильмов. Про "Охотника за головами" я уже писал, а тут будет "Голая правда". Кстати, забавное совпадение. В "Очень опасной штучке" Кэтрин Хейгл была охотницей. В "Охотнике..." охотником (уж простите за частное использование этого слова) был Батлер. А в "Правде..." сошлись два охотящихся одиночества. Однако переходим к фильму.

Значит сюжет имеем следующий. Имеется Кэтрин Хейгл, продюсер некоего шоу. Хозяева канала решают повысить популярность продукта, и приглашают со-ведущим дико востребованного Джерарда Батлера, который рубит правду-матку о бабах, сексе и мужиках то ли на каком-то канале поменьше, то ли прямо в Интернет. Я забыл, но это совсем неважно. Отношения с Батлером у Хейгл на первых порах не складываются. Но потом они заключают сделку: Хейгл не лезет к Джерарду, а то, в свою очередь, учит ее азам совращения мужчин. Тем более, что на горизонте появился подходящий кандидат. Уроки пойдут Хейгл на пользу, но закончится все максимально банально.

больше текста )

Как я уже говорил, идея не совсем обычная. Нет, 100% оригинальности нет, ситуация не настолько необычная, как, к примеру, в фильме "Там где сердце", но все равно. В объектив попадут взаимоотношения Джуно и ее парня, Джуно и ее родителей, которые, так скажем, не совсем в восторге от перспективы стать дедушками с бабушками, а также Джуно и будущих родителей ее сынишки. Приятный юмор, интересные мысли, неоднозначность ситуаций также входят в комплект. Темп повествования неспешный, но в данном случае так и нужно. В конце концов, быстро только кошки родятся. А чтоб детей рожать спешка явно не нужна.

Актеры. Это, пожалуй, пока единственный фильм с Эллейн Пейдж, в котором она меня не раздражает. Хотя планирую посмотреть еще "Леденец" и "Все, что у меня есть", так что может пересмотрю свои взгляды. Майкл Сэра по характеристикам своего персонажа подобран замечательно, но все равно ведь козел. Бейтман и Гарнер - хороши, хотя Бейтман лучше. Ну и шикарнейший папаша - Джей Кей Симмонс - имеется.

Выводы. Замечательное кино. Пожалуй, не совсем для всей семьи, но это не недостаток, темы ведь подняты вполне себе взрослые. Если еще не посмотрели - исправьте эту явную ошибку.

П.С. И это мой второй пост на ДримВидс. Мой адрес тут https://germes21.dreamwidth.org/, о чем напоминать буду регулярно.
germes21: (Default)
"Хуже, чем ложь"



Почему фильм "Хуже, чем ложь" абсолютно худший в 2016 году? Даже включая в соревновательный список жертвы расиянских киноабортов. Отвечу. В этом году я посмотрел куда больше расийских фильмов, чем хотел - как раз на госпитализацию. Но смотря навозный мусор под названием "Повелители снов" или там "Завтрак у папы", я понимал, что ничего иного ждать не приходилось. Это выкидиши бездарей, снятые для мудаков, которые пожирают подобное дерьмо ложками, приговаривая "Все равно какое, зато непендосское". Говнофильмы вроде "Диггеров" или "Все о мужчинах" снимают хронические алкоголики по сценариям героиновых наркоманов с привлечением проституток и проститутов, работающих у черного входа театрального института. Скверный повар готовящий из скверных продуктов не может подать на стол что-то хоть немного съедобное. Так что тут все понятно. Но в "Хуже, чем ложь" снялись сэр Энтони Хопкинс и Аль Пачино! Один из величайших актеров за всю историю кинематографа сэр вашу машу Энтони Хопкинс и один из величайших актеров за всю историю кинематографа Аль Пачино, который не стал сэром только потому, что родился в США. Да и остальные актеры вполне себе хороши. Британская красотка Элис Ив, роскошная Малин Акерман, Джулия Стайлз, которая второй фильм подряд играет вместе с сэром Энтони (первым был "Идем за мной" если кто забыл). Да даже солдатик из "Трансформеров" Джош Дюамель совсем не плох. Но на выходе получилось такое, что просто на голову не налазит. Тупо, плохо, нелогично, убого... И тотальное несоответствие титров содержанию картины убивает.

Или возьмем, к примеру, "В тихом омуте". Жуткий фильм. По плохому странный, с нулевым сценарием и безбожно уродски кривляющимися хорошими актерами. Но это, господа мои, артхаус, тут ничего не попишешь. Это как убийца-сумасшедший. Да, он убил, но судить его, как нормального нельзя, и это правильно. "Хуже, чем ложь" - это не арт-хаус. Это вполне себе мейнстрим. Да, он катастрофически ужасен, но у него нет артхаусной отмазки мол "режиссер так видит".

Далее будет сюжет и будут спойлеры. Не скрываю сего, потому как а) без спойлеров всю тупость фильма не показать. И б) не хочу, чтоб кто-нибудь это смотрел. Итого:

Спойлеры! )

Итого. Что я посмотрел?? Что за набор тупых умирающих на ходу сюжетных линий?? Что за набор дебильных бессмысленных диалогов??? Что за коллекция идиотских сцен и сценарных дыр??? В фильме нет смысла!! Вообще! В фильме нет логики!! Ни на йоту!! В фильме нет сюжета, а есть беспрерывный показ перенесенного на пленку наркотического трипа сценаристов. Я одного не пойму. Пачино и Хопкинс что, сценарий целиком не читали??? Или их сняли в нормальном фильме, а потом монтажер постарался?? Что это за мир, в котором даже фамилии Хопкинс и Пачино уже не являются гарантией качества? Это, товарищи, не кризис. Нет, правда, не кризис - просто один беспредельно отвратительный фильм. Но это, товарищи, пи?:%ц.
germes21: (Default)
В этом посте будет немножко хорроров вам в ленту. Вернее не немножко, а две штуки всего. Но начнем опять с аниме. В поисках новых японских мультиков, я натолкнулся на совершеннейшее чудо. Называлось он "Кошачий апокалипсис" и написал он в моей киноманской душе отдельную страницу. Ничего подобного я отродясь не видывал, а видывал я многое и разное... Но перейдем к конкретике.

Прежде всего, "Кошачий апокалипсис" отличается от своих собратьев первоклассной графикой. Это не классическое аниме, тут очень классная объемная компьютерная анимация. Хоть год выхода мульта далекий 2010, выглядит он все еще очень и очень неплохо. Взрывы, оружие, персонажи, разноцветный дым радуют своей живописностью и реалистичностью.

Далее сюжет. Весьма стандартный для боевиков, но никак не для аниме. Главные герои - снайпер и штурмовик, следят за позициями неких пустынных бабаев и замечают, что на грузовике в лагерь привезли двух заложников. Центр не желает отправлять подкрепление - слишком опасно, так что герои начинают действовать на свой страх и риск. Снайпер Ботаски снимает плохишей издалека, бравый Перкинс предпочитает ближний бой, пуская в ход пистолет и даже нож. Перестрелки, куча трупов (пускай даже и без крови), ну и все остальное прилагается.



Но самое главное это то, что главные герои - кролики!! Там все животные - плохиши верблюды (у них на спинах были аккуратные такие дыры для горбов), а положительные персонажи - кролики!! Я там почитал, что в предыдущих версиях (которых я еще не видел) и книжках были и другие персонажи. Французы - свиньи, британцы - крысы, китайцы - панды, вьетнамцы - кошки, ну и так далее. И то, что жесткий и жестокий экшн осуществляют ушастые мимимишные (если б не автоматы) товарищи просто рвет шаблон в мельчайшие клочья и вызывает бешеный восторг! В общем, очень жаль, что в новой версии всего один эпизод. Так что теперь придется смотреть более ранние вариации.

Дальше больше )

Но это еще не самое плохое. Переходим к вопиющему. Вопиющее под номером раз. Фильм растоптал собственный сюжет. Цель культистов была распрощаться с телом, чем обеспечить себе бессмертие души. Но в финале они вдруг сами начали говорить, что для того, чтобы победить смерть, нужны тела. Вы б уже там определились, что ли... Вопиющее номер два. Религиозные культы, особенно такого рода, всегда были плохишами. По понятным причинам. Но в "Вуали" все не так! Плохие тут ФБР-овцы, которые видите ли не дали ввести антидот! Альба даже извинялась за них, хотя казалось бы - лидер и его последователи травили детей! Они маньяки, психи и убийцы! И, наконец, вопиющее номер три. Вшивый хоррор снятый за три копейки в финале вдруг вообразил, что он эпик о апокалипсисе. Скромнее надо быть, создатели, а то смотреть ведь противно.

Выводы. "Вуаль" кошмарна, манерна, тупа и совершенно нестрашна. Плюс там как-то очень странно расставлены плюсы и минусы - это я об оправдании безумных культов. Крайне не советую на это смотреть. Пустая трата времени и даже хуже.
germes21: (Default)


Сегодня будет легкое сравнение двух творений на религиозную тематику. Ну то есть как религиозную: скорее это фильмы о вере. Первое - это анимация "Дети против волшебников", худший высер раненых на голову псевдо-сценаристов и псевдо-художников, потому как никто в здравом уме и твердой памяти не мог бы создать нечто настолько плохое. Блин, да на фоне "Детей..." "План 9 из открытого космоса" - шедевр из шедевров! И по сюжету, и даже по качеству съемки. Сравнение, кстати, вполне правомерно, так как в финансировании "Плана..." тоже принимала участие церковь. Южная Баптистская церковь, которая и денег дала, и массовки подкинула. Правда, за это всем участникам съемочной группы пришлось пройти обряд крещения. Но чего-то я отвлекся. Вторым же фильмом будет относительно новая итальянская трагикомедия или даже лучше сказать комедия без хэппи-энда "Если господь пожелает". Сравнивать их, конечно, не совсем правильно, потому что фильм практически во всем, как минимум, хорош, а мультфильм настолько плох, что без матов тут просто не обойтись. Но тем не менее, будет очень показательно. Тут даже не столько качество нужно сравнивать, сколько подходы к теме веры.

Дальше больше )

Технические вопросы, актеры и прочее.

"Дети...." - это ужас на крыльях ночи. Тут просто убийственно плохая графика, убогие диалоги, отвратительные актеры (там есть куски "живого кино"). Единственное, что нормальное - это фоны. Они действительно временами неплохи.

"Если господь пожелает", как камерная комедия-мелодрама, технической стороны не имеет, потому что по жанру не положено. Снято неплохо и этого более чем достаточно. Зато актеры отыграли на пятерки. На твердые! Сынишка мне не шибко понравился, но все остальные - высший пилотаж! И Главный герой, и священник, и жена Главного Героя, и глуповатая дочь с не шибко приятным зятем. Шуток опять же много: сцена с поддельной семьей - просто выше всяких похвал. А диалоги отца Пьетро и Главного героя (нашел его имя - его Томмазо зовут) и забавные, и занятные. Ну и финал, конечно, достоин отдельного упоминания. Я, конечно, не люблю такую вот сценарную неопределенность в конце, но тут она была уместна.

Выводы. "Если господь пожелает" - посмотрите по случаю. Отличное кино. "Детей против волшебников" - сжечь! А его создатели пускай живут и мучаются от осознания, что они сотворили худший кинопродукт всех времен и народов. Ничего хуже в кино уже не снимут, даже если будут стараться.
germes21: (Default)


Я не перевариваю авангардное искусство. Не понимаю я его, да и не очень хочу понимать. Может это и плохо, но дело в другом. Авангардная живопись, литература и музыка - это еще ладно. Но арт-хаусный кинематограф уже за гранью. И я объясню почему.

Себестоимость авангардной картины - это холст и немного краски. Себестоимость литературы и музыке в наши дни и того меньше - электричество для компа, ну и основные расходы на кокс, траву, и/или алкоголь. Но арт-хаусное кино - совсем другое дело. На него тратятся миллионы, в нем снимаются актеры с миллионными гонорарами. Но затраты отбить такой фильм не может даже теоретические. Арт-хаус рассчитан слишком на узкую прослойку зрителей, которые почему-то считают, что понимают "что хотел сказать режиссер". Хотя это не так: зачастую режиссер и сам не знает, какую именно мысль хотел изложить в своем "шедевре", да и не хочет знать, ведь так "гламурнее" и "богемнее".

Зато такие фильмы очень любят европейские кинофестивали. Канны, например. Я перестал их уважать после того, как реальный бред перенесенный на кинопленку под названием "Древо жизни" получила пальмовую ветвь. Блин, да там первые 40 минут идет бессвязный видеоряд похожий на дешевый скринсейвер ранних лет!! 40 гребаных минут!! И потом, когда появляются актеры, начинаешь даже как-то жалеть, что скринсейвер закончился... И этот фильм победил!! Но я сейчас не о творении Терренса Малика. За свои деяния он будет отвечать в аду, и думаю, что ему назначат курс в 30 лет беспрерывного просмотра новых российских комедий. А может и 35. Я сейчас говорю о Каннах-2016. Победителя "Я, Дэниэл Блейк" надо будет еще посмотреть - он уже даже в сеть попал, правда пока в плохом качестве. Но также в Каннах был очень странный фильм "Она", кошмарный "Неоновый демон" и изюминка жанра "В тихом омуте", о котором сейчас и пойдет речь.

больше текста )

Выводы. Если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот. Ну и от "В тихом омуте" тоже.

В качестве компенсации, буквально пару слов о хорошем европейском фильме. Это испанская комедия "Наши любовники" и она совершенно расчудесна. Тут совершенно незнакомые мне актеры, фильм слегка сюрный, но он веселый, очень легкий и реально занимательный. Фильм строится не столько на сюжете (хотя он тоже есть), сколько на диалогах, которые ведут Главный Герой и Главная Героиня. Диалоги занятные, веселые, романтичные и, как по мне, совершенно прекрасные. Единственное, что мне не очень понравилось, так это выбор одного из второстепенных персонажей - бывшего возлюбленного Главной Героини. Как по мне, он не очень подходит на роль разбивателя сердец. Но это несущественная мелочь. Так что если попадется - советую смотреть! У него, почему-то, очень низкие оценки, но лично мне вот очень понравился.
germes21: (Default)
Знаете, чем плох фильм "Дуэлянт"? Тем, что он обманывает! Возьмем, к примеру, "Повелителей снов". Там с первого взгляда видно, что фильм говно. Он плохо себя подает, он ужасен во всех составляющих и там где-то с первого взгляда понятно, что это катастрофа вселенского масштаба, присланная людям из ада, чтоб помучить их еще при жизни. "Дуэлянт" - он другой. У него хорошая "обложка", он очень неплохо выглядит, а потому ты все ждешь, что с экрана тебе покажут хоть что-то стоящее. И ты ждешь, и ждешь, и ждешь, и ждешь, и ждешь, и показывают последнюю, совершенно ужасную со всех смыслах сцену, и только тогда ты понимаешь, какой бессмысленный, жуткий навоз ты только что посмотрел. И помимо кошмарного послевкусия получаешь еще и горькое разочарование. И не надо говорить, что "Дуэлянт" - российский фильм, так что и так все было понятно. Потому что во-первых, даже там хоть раз в году, но палка стреляет. А во-вторых нельзя же судить фильмы только по стране их происхождения! Или уже можно?



Ладно, переходим к сюжету. Значит, главный герой - Петр Федоров. Его там как-то звали, но это совершенно неважно, потому что на самом деле это не настоящее имя. На самом деле он был дворянином и офицером, но потом произошел скверный случай: Федоров поссорился с Машковым, в следствие чего лишился и звания, и титула, получил палками по хребту и отправился, как простой солдат, к черту на рога на Дальний Восток. Там он после, видимо, кораблекрушения, оказался в селении диких алеутов (чи как-то по другому они назывались - это неважно, это все равно лишь цитатка из "Выжившего"), а потом вернулся в Петербург. Его единственная цель, цитирую: "Я буду жить пока не верну честь". Для чего он выбирает ну просто офигительный способ: собирается за взятку вернуть себе дворянство, а деньги на взятку он собирает, убивая "по заказу" людей на дуэлях. Ну в общем, чего сказать, способы для возвращения ЧЕСТИ просто идеальные.

больше текста )

И еще, билингва - это, конечно, мода. Это даже мило. Но разве дворяне не на французском тогда разговаривали? Почему все по немецки тогда шпарят? Хотя, признаю: точно не знаю, может это и правильно.

Выводы. В фильме "Дуэлянт" хорошие декорации. А то, что на них происходит - совершенно нет. Если выкинуть тупой сюжет, убогие диалоги, ущербную логику, отсутствующую мораль, закопанный, а то и несуществующий посыл, блеклый экшн, скверных актеров - фильм будет хорошим! От него останутся только улицы и костюмы, но тогда он реально будет хорошим. А так он ложка меда, разведенная в бочке с... нет, не дегтем. А с куда более гадким наполнителем, но тоже на букву "Д".
germes21: (Default)
Уже не раз писал, что очень люблю жанр постапокалипсиса. И в кино, и в книгах, и в играх. Есть в нем что-то притягательное. Что-то даже коммунистическое, потому как, как правило, дословно исполняется завет "Интернационала" (не футбольного клуба) о том, что "мир разрушим, до основания, а затем...". И вот как раз этим самым "затем" постапокалиптические творения и занимаются. И простор для фантазии тут просто головокружительный. Кроме того, я искренне и нежно любил Хлою Грейс Морец и честно считал, что из молодых актрис - она если не самая лучшая, что одна из. Что касается Сэмюэля Л. Джексона, то его можно любить, можно не любить, но не признавать, что он - одна из глыб мирового кинематографа, просто невозможно. На мой взгляд и Джексона всего один недостаток - чрезмерная трудоспособность. Он играет, играет, играет, словно пытаясь добраться до нерушимого показателя сэра Кристофера Ли (пусть земля ему будет пухом). И при этом количество регулярно давит качество - у Джексона напрочь отсутствует "актерская брезгливость", которая просто должна была у него появиться, учитывая его звездный статус. Заканчивая вступление, мне дико обидно, что смешение моего любимого жанра и моих любимых и уважаемых актеров дало два зловонных выхлопа в виде фильмов "Пятая волна" и "Мобильник". Эти творения опустились на самое дно жанра, да еще и умудрились постучаться еще ниже. Это оооочень плохое кино. Естественно, не настолько плохое, как "Все о мужчинах" или там "Помни-не помни". Но тем не менее.

Сразу говорю: обзор будет не совсем стандартный. Помимо собственно кинокачеств, я буду особо бдителен к таким важным составляющим, как "герои" и "злодеи". И уделю им куда больше внимания, чем обычно. И начнем, пожалуй, с "Пятой волны".



Значит, завязка следующая. На Землю напали космиты. Они вырубили все электричество, прошлись по миру природными катаклизмами, наслали вирус и научились маскироваться под людей. И вот начинается пока неясная волна под номером 5. Главная героиня - Хлоя Морец, с дробовиком наперевес, отправляется искать своего маленького братца, которого забрали военные. По пути она встретит разных хороших и плохих персонажей, а конца не будет совсем, но об этом чуть позже.

больше текста )

Выводы. Ну это просто кошмар. Даже хуже "5-ой волны". В "Мобильнике" есть неплохая завязка, неплохие зомби-злодеи и нормальная первая сцена. И все. Драйва нет - одни унылые диалоги. Спецэффекты ужасны. Мотивация героев похожа на диагноз. Думаю, это худший фильм жанра, правда "5-у волну" он опередил разве что на полкорпуса.
germes21: (Default)
Парни со стволами



В свое время в США и, что любопытно, за европейские в основном деньги, вышел фильм "Оружейный барон" с Николасом Кейджем, который к тому времени еще не успел с головой уйти в разного рода навозные кинопроекты, и с Джаредом Лето, который уже тогда был чертовски хорошим актером. Денег особых картина не собрала, но критика была приемлемой. А с учетом того, что вторая поправка - тема для американцев всегда актуальная, в Голливуде решили сваять что-нибудь подобное. Тем более, что сценаристы раскопали любопытнейшую и что важнее реальную историю: два паренька едва не надули сам Пентагон на огромную сумму денег! Сказано - сделано. Проект взял под свое крыло комедийных дел мастер Тодд Филлипс, создатель лучшей комедийной трилогии последних лет "Похмелье", на главные роли позвали Джону Хилла и Майлза Теллера, и понеслась сами знаете что по трубам. И вот что получилось:

Жил да был правильный еврейский мальчик Майлз Теллер. И промышлял он себе на жизнь честными массажами. И вот, однажды, в его голову пришла классная (читай - тупая) идея: продавать в дома престарелых (которых в Майами хоть жопой жуй) высококачественное постельное белье! Но паренек не учел один важный фактор. Учитывая "чувствительность" кожи стариков, никто это белье покупать не собирался по вполне логичной причине: старики бы не почувствовали разницы, им совершенно все равно - хорошее белье, или наждачная бумага. В общем, дела резко пошли под откос, но тут на горизонте появился плохой еврейский мальчик - Джона Хилл, который взял своего старого приятеля в долю. Только продавать им предстоит не постельное белье, а самое настоящее оружие.

больше текста )

А вот с комедией все будет по шаблону. Шутки в основном пошлые, хотя есть и достаточное количество неплохих гэгов, картинка будет излишне откровенной - кое-что реально неплохо было бы вымарать, ну и Сэндлер опять в своем репертуаре. Хотя самолюбования и самообожания будет куда меньше, чем обычно. На этот раз персонаж Адама далек от суперменства: он просто парень со страшной тайной, которому периодически сильно везет.

Так что, даже я удивился, смотреть "Все по новой" можно! Это даже близко не классическая комедия от Адама Сэндлера. Уж во всяком случае сюжет радикально отличается. Да, шутки отпугнут широкую аудиторию, но если вы не шибко брезгливы - к просмотру настоятельно рекомендуется.
germes21: (Default)


Очень трудно писать о сим "фильме" не используя мата. И я этого делать не буду. Да и вообще, этот очередной высер короля говнокомедий Сарика Андеасяна очень трудно называть фильмом. Это клинический бред сумасшедшего, которому вчера сделали лоботомию. Это глюки хронического наркомана, который с кокса перешел на дешевый героин с порохом. Это гарантия того, что все причастные к созданию этого дьявольского творения будут гореть в аду. В восьмом круге. И главным наказанием будет беспрерывный просмотр дерьмошедевров вроде объекта нашего сегодняшнего расследования и подобных ему результатов дефекации непосредственно на кинопленку. Эта херь испоганила мне два часа жизни не считая ночных кошмаров. Это очередное пробитое дно, которому подлизывают и подмахивают сотни и тысячи то ли дебилов, то ли проплаченых ботов. Это черная дыра, затягивающая своей бесконечной тупостью и бессмысленностью. Это нельзя смотреть. Это не может существовать! Это - "Все о мужчинах", очередная взятая высота в бесталанности и говновкусии. А ведь я всего лишь хотел посмотреть коротенькую комедию...

Те, кто говорит, мол да, комедия так себе, ну дык это ж не комедия, а типа мелодрама о правильных темах, нагло врут. Во-первых, всюду - от вики до он-лайн кинотеатров "Все о мужчинах" заявлен как комедия. И то, что этот кусок киноговна комедией не является (об этом чуть позже) - не совсем моя проблема. Плюс как мелодрама фильм тоже совершенно нулевой. Да и с правильными темами рядом не стоял. Сей навоз распадается на три сюжета. Первый: Верник замутил с молодой - типа проблема разных поколений. Второй: армянский папа приехал из Сочи в Москву к успешному сыну - типа проблема отцов и детей. Третий: два рабочих-эвакуатора хотят заняться свингерским сексом - типа проблема верности в семье.

больше текста, больше матов )

Ну и мелочи. Актерская игра - полный провал, что впрочем и неудивительно учитывая, их "качество" У них как каша во рту все время, и тупорылые сценарные реплики они произносят так, что хрен разберешь. Учитывая качество текста, может, это и хорошо, но актерам все равно огромный минус. Были и актеры-маркеры, из самых блевотных отходов рассиянского кинопрома - кучерявый жирдос, который трахал подушку и тряс своими сиськами из "Одноклассниц", толстая орущая тетка из "Горько" и стремная баба из Пятигорская. Кроме того, Верник, его малолетняя баба и ее друзья играют в "угадай персону", и это очень похоже на аналогичную сцену в "Бесславных ублюдках". В таком киноубожестве цитировать Тарантино??? Это уже всем переборам перебор... Ну и да, Андреасян опять снял сам себя в кино в роли Андреасяна. Но ты, твою мать, не Хичкок!! И не Рязанов! И не Кевин Смит! И не Тарантино!! И дай Бог, чтоб ты на Михалкова равнялся, а не на них.А не то Иуде в аду придется слегка подвинутся...

Выводы... Есть плохие фильмы, которые смотришь - и тебе весело. Эта же ... комедия вызывает только боль и желание выцарапать себе глаза через уши.

P.S. В нормальном тексте, естественно, маты будут вымараны. Но в жж не удержался. В монитор я вчера и не такое кричал. Было впечатление, что я кого-то убивал. Вернее не кого-то, а свое здоровье.
germes21: (Default)
Не секрет, что в киноиндустрии самыми выгодными фильмами являются хорроры. По соотношению бюджета к сборам с ними не сравнятся даже многомиллионные блокбастеры. Сюжет для фильма ужасов вторичен - не логикой тщатся поразить, звать узнаваемых, а значит дорогих актеров смысла нет - все равно ведь все на экране перемрут, да даже камеры хорошие не требуются, скорее наоборот: чем хуже картинка, тем страшнее фанатам. К примеру, знаменитое "Паранормальное явление" было снято за сущие копейки - 15 тысяч долларов. Для американского кинематографа это все равно, что вообще ничего. Да чего там, это для любого кинематографа сумма совершенно мизерная. За такую сумму нормальную драму не снимешь, смешную комедию не напишешь, а о фантастике и фэнтези так и вообще лучше не заикаться - засмеют. А сборы у "Паранормального явления" составили почти 200 миллионов, то есть фильм окупился в ... 13 тысяч раз!! А все потому, что хоррор - легкий жанр. Казалось бы, с задачей снять приличный хоррор справится кто угодно! Правильно? Неправильно! Если вы так думаете, то вы еще точно не видели фильм "Диггеры".



Завязку имеем следующую. Группа товарищей едет в последнем поезде масковской подземки. Но вместо того, чтобы остановиться на конечной станции, он - поезд, решительно едет дальше. В передних вагонах явно происходит что-то плохое, но вышеназванная кучка граждан находились сзади, а потому они успевают спастись. Они оказываются в неизведанных туннелях масковского метро и пытаются выйти наружу. Но, к их несчастью, в темных подземельях они не одни. И дневного света уже практически никто не увидит.

Казалось бы, ужастик, да еще и в метро. Дешево и сердито, снимай - не хочу. Даже на декорации тратиться не нужно, все уже есть! Пользуй, на здоровье. Но увы, фильм "Диггеры" принесет много неприятных сюрпризов даже тем, кто, как и я, относился к нему сперва с серьезным снисхождением. Проблем у фильма будет вагон и цельная тележка и, начнем, пожалуй, с чудовищных тупняков.

Больше текста )

Но! Есть у "Диггеров" и нечто хорошее. Тут без сарказма. Если внимательно смотреть кино, то можно понять некоторые кажущиеся нескладушки. То есть станет ясно, кто был изначальный монстр. Станет ясно почему монстр убил диггера-Егора. И станет ясно, каким образом паренек из второй группы мяса остался жив. Почему исчез поезд, почему Егор не хотел брать под землю бабу, зачем очкарик остался прикрывать свою девушку, если было ясно, что очкарик в узкий туннель пролезет, а монстр - нет, и многое-многое другое останется без объяснения. Но хоть что-то разъяснят. Возможно, как по мне, так стоило бы акцентировать на разъяснениях внимание. Убрать ненужные монологи и добавить пару камбеков. С другой стороны, раз зритель понимает разгадки сам, то появляется в нем чувство "Ай какой я умный" и по телу растекается снисходительность ко всем остальным косякам фильма. Это, правда, быстро проходит, но тем не менее.

И последнее. В первой группе мяса был некий азиат (вроде китаец), который ходил с пристегнутом к руки чемоданом. Что в чемодане этом было?? Вопрос без ответа. Или это такая аллюзия на "Криминальное чтиво"? Если это так, то это как в сочинение "Как я провел лето" за третий класс вставить цитату Канта. Стыдитесь, господа, стыдитесь!

Р.S. Большая просьба. На картинке в начале поста видна барышня-косплейщица. Которая с мечом, в броне и в очках на затылке, как у Гаечки. Кто знает, кого она косплеет? Это точно какое-то аниме, что-то вроде знакомое, а вспомнить не могу.
germes21: (Default)
Искренне не знаю, кто первый придумал и использовал фишку с обменом телами. Не знаю даже, было ли это в литературе, театре или кинематографе. Да, собственно, и неважно. Но тот, кто это придумал откопал золотую жилу. Во всяком случае, для кино это совершенно беспроигрышный вариант. Телами меняются, обычно, очень разные люди: мужчины и женщины, юнцы и дедушки, бабники и примерные семьянины, что дает просто безграничный источник для разнообразных гэгов. Как по мне, так лучший фильм на эту тему - старенький "Снова 18" с совершенно роскошными исполнителями главных ролей. Самый худший (до вчерашнего дня) - "Из 13 в 30", хотя даже он достаточно неплох. Казалось бы, ну как можно испортить комедию на такую тему? Ведь снять что-то плохое и унылое об обмене телами куда сложнее, чем снять что-то пристойное и веселое! Но, как обычно, рассиянский кинематограф взял эту планку! Им удалось снять худший, абсолютно худший фильм жанра. И гарантирую, в ближайшие лет пятьдесят никто так низко больше не упадет (ну если только создатели не захотят снять сиквел).



Оглашаю синопсис. Есть два бабы: Первая - которая любит читать и девственница, и Вторая - которая вся такая богатая стерва и ей надоел ее муж. Один раз они столкнулись и поменялись телами. А потом они поменялись обратно! The end.

У меня сложилось устойчивое впечатление, что у фильма было два сценариста. Один - графоман сидящий на коксе, а второй - планокур, которому все вломы. Перу планокура, к примеру, принадлежит совершенно офигительная сцена. Внимайте. Читалка-девственница, попав в тело дорогой шмары, спрашивает своего (а вернее сказать, чужого) мужа "Как мы познакомились?". И муж начинает отвечать. Вот только писать сценаристу не захотелось, так что врубился закадровый звук, а муженек просто шевелил губами. Этот прием так всем понравился, его, по всей видимости, сочли таким смешным, что применили еще пару раз. То бишь вместо того, чтобы написать нормальный текст, пускали говеную музыку.

Больше текста )

Выводы. "Помню - не помню" - тупой, убогий, несмешной фильм с худшим монтажом из всех, что вы видели, очень плохой актерской игрой, дебильным сценарием и неуместным звуком, а также с никудышным посылом. Это не худший фильм в мире (худший все еще "Повелители снов"), но кацапы ухитрились загубить золотую тему обмену телами. Зачем, ну зачем им вообще кинематограф? Нет, я понимаю, те кто делает такие фильмы бабки пилят. Но зрителям та этот шлак зачем?? Да, я в курсе что у них лишняя хромосома. Но даже даунам подобное смотреть было бы противно.
germes21: (Default)
Случилось страшное. Но и прекрасное тоже. Я всегда был крайне низкого мнения о рассийском кинематографе, простите за этот явно неуместный термин, который вряд ли можно применить к испражнениям на пленку, поставленным на поток в одной северной стране. Но буквально на днях я узрел дно. Самый худший фильм за всю историю кинематографа. Ну ладно, умерим пафос - самый худший фильм из всех, что я когда либо видел. А я, между прочим, не брезгую трэшом, и видывал, так скажем, много и самых разных кинокартин. Но на фоне этого, "Не шутите с Zоханом" и "Такие разные близнецы" - эталон комедийного жанра. На фоне этого "Завтрак у папы" глубокомысленная, веселая и безупречная картина. Это - "Повелители снов", и после него ваша жизнь изменится навсегда. Ниже упасть просто невозможно...



Начнем с общего. "Повелители снов" - тотальный тупняк, совершенно не смешной (хотя позиционируется, как семейная комедия), с отсутствующим сюжетом, с порушенной напрочь мотивацией и с мягко говоря неверным посылом. Плюс стандартные дырищи в бредовом вырыгивании остатков скверного героина через нос (который здесь почему-то называется сценарием), плюс стандартный плагиат, плюс забивание на слова и события, которые произошли экранные минуты две-три назад. Но это не просто отвратительный фильм. Он удручающе плох на всех уровнях своего существования, во всех своих составляющих, начиная от скверно прописанного мира и заканчивая удручающими костюмами и декорациями. Но не буду голословным. Оглашу-ка я весь список, пожалуйста (с).

Пункт 1. "Вселенная" мира, сразу прошу прощения за слово "Вселенная", применимо к этому куску навоза, оно явно не уместно. И тем не менее. Время действия, вроде бы, 2028 год. Но из достижений будущего покажут только сраный лифт в форме мыльного пузыря. Так же есть два мегагаджета, телефон в виде двух налепок на пальцы (то бишь звонишь как бы, как в детстве, сразу с руки), и пластиковая хрень, которая заменила все смартфоны. Вот только сделана она настолько херово, что хорошо видно, что ни экрана, ни кнопок нифига нет, и как им пользуются - загадка. Все остальное осталось без изменений. Машины, корабли, "сталинки". Никаких нормальных фишек для будущего создатели придумать не смогли. Отсюда вопрос: накой хрен вы вообще приплели сюда будущее? Ну сделали бы все в настоящем, в котором изобрели устройство для торговли снами. И никаких проблем: хотя бы общий фон фильма не выглядел бы так убого. Но нет... Решили пойти трудным путем и наебнулись на первом же шагу. Так вам, убогим, и надо.

Много букв. Реально много )

Пункт 12. Главный герой. Нет, часто главные герои фильмов - плохие. Дедпул, Роберт де Ниро в "Схватке", главные герои в сериале "Ты - отстой". Но они себя и не позиционируют хорошими. Здесь же главный герой, как бы, герой. Что же он делает весь фильм? Сперва покупает диплом. То бишь он наглый недоучка. Затем пытается найти себе теплое местечко, даже не думая о том, что для теплого местечка нужно работать. Затем соблазняет помощницу Балуева, снашает ее десять дней и вообще о ней забывает! Как, впрочем, и сам фильм - помощница просто исчезает куда-то. В своей тройке Гриша - редактор - Главный Герой, он - нахлебник. Он фактически нифига не делает. Ну и вишенка на торте: он с помощью прибора насилует свою школьную любовь. У нее дети и любимый муж, но через сны ГГ внушает ей старые чувства, и насилует женщину! Тут все четко по УК, только вместо рогипнола используется хай-тек штуковина, но разницы-та никакой. И это главный герой?? Да, блин, главный герой "Человеческой многоножки" был лучше! Да, методы у него так себе, но ключевая идея-та была хорошей. А этот... Тупая ленивая самовлюбленная мразь. И каждое из этих четырех слов явное преуменьшение.

И, наконец, пункт 13. Мораль, посыл, ключевая мысль. Не учись - нафик надо, ищи работу топ-менеджера, чтобы ничего не делать. Воруй, насилуй - это простительные мелочи. И... все. Не, ну там еще были слова о дружбе, но с действиями они не соотносились.

Выводы. Единственный плюс этой навозной кучи дерьма, которое съели свиньи, а потом опять опорожнились, вот такое имеет место дерьмо, это то, что идет оно чуть больше часа. Так что мучиться недолго. Ну и еще это показатель - ниже падать некуда! Хотя кто его знает... Нет предела совершенству.
germes21: (Default)


Недавно меня обвинили, что я злоупотребляю обзорами Бэдкомидиана. И в целом, это не лишено истины. Не вижу в этом ничего плохого, но раз уж так сложились обстоятельства, да и Бэд начал выкладывать новые ролики только по большим праздникам, решил я посмотреть рассийское кино своими глазами. В конце концов, ну не может же оно быть настолько плохим! Плюс Бэд брал только самое низкорейтинговое говно, а я решил посмотреть что-нить рангом повыше. Что-нибудь легенькое, что нибудь романтическое, какое-нибудь семейное кинцо. Как, например, "Завтрак у папы". Такое нельзя снять плохо, даже если сильно постараться, думал я, нажимая кнопку play. Я пожалел о своем решении спустя буквально 10 минут. Прошло всего 10 минут, а единственной моей мыслью было разбить головой монитор, чтобы прекратить свои мучения. Таким пустым, бесполезным, беспомощным куском навоза был этот фильм...

Прежде всего, расскажу о стартовом расположении сил. Главный герой фильма - лысый мужик, который в "Счастливом конце" играл оживший Член; мелкая плохо играющая дуреха, являющаяся дочкой Члена, о которой он по вполне понятным причинам не ведает; мамка мелкой плохо играющей дурехи, которая выглядит на 20 лет и не совсем понятно, а каком классе она училась, когда рожала от ГГ мелкую плохо играющую дуреху; дура-помощница, которую пердолит Лысый, и очень богатый американец, за бабки которого сошлись в борьбе мамка и ее бывший любовник на одну ночь. Честно скажу, уже не впечатляет. Но дальше будет еще хуже.



В комментах, я видел мнения, что "Завтрак у папы" - это плагиат немецкой комедий "Соблазнитель". К сожалению, это не так. Почему к сожалению? Потому что "Соблазнитель" очень неплохое кинцо. Забавное, логичное, цельное. Не лучший фильм Тиля Швайгера, конечно, ну дык он на шедевр и не метил. Так что если бы создатели "Завтрака..." сэкономили бы на героине и купили права не ремейк, или по старому русскому обычаю попросту сперли фильм целиком, было бы гораздо лучше. А так получилось то, что получилось. Из "Соблазнителя" сперли только завязку и сцену на лестничной площадке. Последнюю почти кадр в кадр. Затем начали плагиатить "Ловушку для родителей" и/или "Я и моя тень", сократив, впрочем, количество детей с двух до одной штуки. Ну и под конец сперли куски из "Чего хотят женщины", в частности диалог Гибсона с Аланом Алдой. Правда там он был очень логичен, а в "Завтраке..." совершенно не имел смысла. Но об этом чуть позже. Ну и чтоб закончить тему плагиата, из фильма "Русалки" один в один сперли сцену с девочкой, которая ныряет в ванну на время. Но если в действиях Кристины Риччи был смысл - она хотела стать пловчихой, и эта тема держалась весь фильм, то на кой хрен ныряла мелкая дуреха - загадка. Ну то есть если присмотреться, то можно предположить, что такие вот действия - следствие желания стать морским биологом. Что уже не очень логично. Но главное, эту сюжетную подлинию ввели всего для одной не смешной (и биологически неверной) шутки в самом начале (об этом тоже чуть позже), а затем на нее положили болт.

Много букв. Реально много )

Так что единственное, что действительно есть интересного в "Завтраке у папы" - это странная смена социальных приоритетов. То бишь все рассияне в фильме - трудоголики, у которых нет времени на семью. А американец, напротив, ярый сторонник семейных ценностей, религиозный человек и отец шести детей. А обычно, даже в американских фильмах, бывает наоборот.

Короче, этот фильм ужасен. НО! В нем нет шуток про гондоны, обнаженки, убогих комиков из Камедиклаб и унылых бывших КВН-щиков, в нем нет пафоса, в нем нет дутого патриотизма, в нем нет блевотных острот и призывов убивать своих родственников, и он не страшный с точки зрения картинки (что уже выгодно отличает его от других ДЕТСКИХ фильмов снятых в РФ). То есть в шкале российского кино фильм "Завтрак у папы" находится достаточно высоко. И если такой бессмысленный дрек высоко, то даже страшно представить, что находится ниже...

А и да. Мелкая судя по всему должна была косить под Кудряшку Сью. Но ей до Сью как отсюда на такси до Марса.

Profile

germes21: (Default)
germes21

June 2017

S M T W T F S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2017 10:26 pm
Powered by Dreamwidth Studios