(no subject)
May. 9th, 2010 10:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Господа мои и дамы... Нет слов. Но они будут найдены. Начнем издалека.
Собственно обладая большим количеством ничем вообще не занятого времени, решил я, значит, подтянут киношные хвосты, чтоб заодно, и свояк наконец-то дописать по кино. А то столько хотел, столько хотел... И конечно же фильм Утомленные солнцем - 2 не мог не попасть в зону моего внимания. Рецензии, которыми кишел рунет были настолько плохими, что я, как любитель чернухи не мог пройти мимо. Но 3 часа хронометража меня пугали. Я решил, что будем подходить к делу постепенно. Привыкать к плохому. Посмотрел "Легион" - ужас... Посмотрел "Соломона Кейна" даже - полная безнадега... Но потом пошли просто чудный "О чем говорят мужчины", хорошие "Войны света", терпимый "Железный человек - 2", миленький "Високосный год". Думаю, ну давай абсурдом даванем! "Пипцом", например! Так нет, понравилось! Напомнило "Крутые легавые" крутым поворотом жанра - молодежная комедия перешла в кровавый пародийный фарс. Ну, думаю, дела плохи. Так до УС вобще никогда не доберусь! Даванем маразмом - морскими свинками из "Миссии Дарвина". Так великолепный же мультик! Даже с относительно неожиданным сюжетным поворотом! Эх... Но тут пришло 9 мая и я решился.
Представим себе, что УС-2 вовсе не фильм, а картина. Картина маслом, как говорил зам.начальника одесского УГРО Гоцман. Притом не какой-нибудь там реализм - где так. Несовпадений с историей в фильме столько, что и перечислять их не стоит. Тем более они в каждой рецензии пачками. Между прочим, это тоже показатель, конечно. Все-таки фильм заявлен как исторический, можно было по-серьезней как-то подойти. Датки проверить, оружие... Это ж один гугловый запрос, но нет-с, поленились. В любом случае вышел этакий авангард на тему.
С чего начинается любая картина? С названия и имени художника. И точно. В первые 2 минуты экранного времени фамилия "Михалков" встречается 5 раз. Всего навсего. Чтоб ни у кого сомнений не осталось, кто шедевр снял. И это посвящение - "Моему отцу-фронтовику...". Уточним: вообще-то гипнописец Сергей Михалков и любимец Сталина был военным журналистом. И по большей части все таки сидит в тылу и работает на пропагандистскую машину. То есть дело нужное, и контузия у него была, и награды. Так что вопросов к отцу Никитки нет. Он внес свой вклад. А к посвящению есть - режет глаз. Все-таки скорее фронтовики назвали бы дядю Сережу "тыловой крысой"...
Идем дальше. Техника "рисунка". Тут все просто - сценария нет вообще, операторская работа не выдерживает критики, крупные планы и паузы слишком часты и применяются абсолютно не к месту. Музыкальное сопровождение, которое в бездуховном Голливуде обычно что-то подчеркивает врубается все время ни к селу ни к городу. Вот оно, огромное зеленое яблоко загораживает весь экран. Наверное, художник что-то хочет нам этим сказать? Только что?? Ведь его по-тихому схавает немец и все. И никакого сюжетного значения оно не имело. Или штык, плавно перетекающий в винтовку, которая в свою очередь уступает место носу бойца. К чему бы это? Аллюзия на философию Канта? Щас... Заснул боец просто, и пальнул в коровку (которая, видимо из-за нехватки средств в экран не попала). Или уписавшийся аля "ДНБ" пионервожатый, прикрывающий позор томиком Пушкина. Или крупные планы лиц... Если верить им, сейчас скажут что-то судьбоносное!!! Но нет, просто какой-то очередной бред... Ведь диалоги, наполненные драматичными паузами, по своей бессмысленности просто не имеют себе равных!! Когда дочка Самого говорила "Спасибо мина, а теперь плыви!". Или когда плывущий на той самой мине самоубийца-священник в исполнении Гармаша первое что сказал Наденьке - "Давай я тебя покрещу". Самое ведь место, на мине та... Или когда солдатик и урка играют в буриме - при это совершенно непонятно что-же такое гениальное придумал кремлевский курсант. Или вот это:
- Ты что, не русский?
- Дура, какой не русский! Дормидонт я!
Вообще Дормидонт, это поистине украшение фильма! Этакий завиток на полотне, к которому прикованы взгляды всей прогрессивной общественности. Несмотря на дырку в груди, он вполне себе громко орет, а уж его "Покажи сиськи" это вообще господа мои, шедевр. Как черный квадрат Малевича, только в профиль...
В каждой картине, есть некие элементы, которые заставляют критиков мучатся сомнениями - "что же хотел сказать этим, маэстро"? Что это за образ такой, когда черт знает сколько летит обгоревший кусочек доноса, а молчаливый водила растирает его в порошок. Или самонаводящаяся на бюсты Сталина мина? Или срущий на бреющем полете на баржу с красным крестом немец? Или немецкие танки с парусами? Это как понимать? Философия? Бред скорее... Более того, не обошлось и без заимствований у "коллег" - срисовал наш художник кое-чего у Энди Уорхола. Сцена с баржей - это, пардон, калька Перл-Харбора. Перчатка комдива Котова - явный Фредди Крюгер. А эта трогательная сценка когда к штрафникам подходит колонна кремлевских курсантов ну очень уж похожа на появление отряда эльфов в Хельповой Крепи в "Двух Твердынях". Два героя картинно прыгают через изгородь и за ними взрывается дом - набившее оскомину клише, которое уже и в Голливуде брезгуют использовать. Танцы со временем - "Кто боится Вирджинию Вульф"...
Но, к сожалению, художник срисовал далеко не все. Есть там и отсебятина, вроде лошади с пятью ногами. То есть автор не просто не знал, что у лошади 4 ноги, он их нарисовал 5 и всем тыкнул ее в нос - мол смотрите какая лошадь! И хоть явно видно, что ног пять есть даже подпись - лошадь с 4 ногами. Объясняю мысль - зачем с десяток раз повторять, что кремлевские курсанты все ростом 183 сантиметра, если отчетливо видно, что рост у них неодинаковый? Зачем? Ну не смогли массовку найти - ну забейте вообще. Но нет... Стоят разноростные дылды, а нам толдычат - 183, 183... Или танки под парусами. Едут значит себе танки и видят двух безоружных урок. Станут они снаряды тратить?? Или обратно... Плывут двое беглых по реке на дереве, впереди мост, толпы беженцев (сытых, чистеньких, бритых, без вещей, солдаты с оружием медленно и по дороге драпают...), грузовики ездят. И вот летит самолет. Будут ли адекватные люди нырять при таком количестве целей, чтоб их не заметили? Да кому они нужны? Кому? Но нет - ныряют... Про чашку, в которой во время боя уцелел чай, который в очередной раз вылил старлей в исполнении Миронова я вообще молчу.
Качество красок - т.е. актеры. Иногда, фуфло рисуют хорошими красками. Честно. Это тот случай как раз. Хотя есть и исключения, например, Меньшиков сыграл отвратительно - все время с выпученными глазами - точно не немецкому летчику, а ему в задницу попала ракетница. Дюжев и прочие эпизодные зеки - лепетали какой-то болезненный бред. Гармаш - ну... слишком маленькая и маразматическая роль, он не виноват. Сам Михалков - глаза не мурыжил и уже за это спасибо. А зато дочурки его было неоправданно много, и уж она то краска совершенно и неприкрыто бракованная.Смотреть невозможно - органы чувств вянут. Регулярно читал, что хорошо сыграл Маковецкий. Не заметил. Может, просто не дали, но то что на экране было показано не впечатлило. Не "Ликвидация"...
Вот собственно и все. Хотя нет, есть еще и бюджет. 50 миллионов российскобюджетных долларов. Так что получилось точно, как в "О чем говорят мужчины". Цитирую, немного перефразируя...
- Я не понял, картина 50 миллионов что ли стоит?
- Какая картина стоит 50 миллионов?
- Вы чего охренели?
- Я чего-то не понял, какая картина стоит 50 миллионов? Подожди, вот эта картина стоит 50 миллионов??? Чего долларов, что ли?
- Нет, ну видно что хорошая...
- Вот, Камилю нравится!
- Может мне тоже нравится! Но почему так дорого?
- Это Михалков.
- Что Михалков?
- Модный российский "художник"...
Но в "О чем говорят мужчины" даже ситуация с картиной кончилась достаточно хорошо, а тут...
И кстати, на возражения "Попробуй сними что-то лучше", отвечаю - дайте 50 миллионов, и посмотрим. А главное, то что я, к примеру, не повар, не значит, что я должен есть говно и улыбаться. Спасибо за внимание, буде вы его мне уделите.
Собственно обладая большим количеством ничем вообще не занятого времени, решил я, значит, подтянут киношные хвосты, чтоб заодно, и свояк наконец-то дописать по кино. А то столько хотел, столько хотел... И конечно же фильм Утомленные солнцем - 2 не мог не попасть в зону моего внимания. Рецензии, которыми кишел рунет были настолько плохими, что я, как любитель чернухи не мог пройти мимо. Но 3 часа хронометража меня пугали. Я решил, что будем подходить к делу постепенно. Привыкать к плохому. Посмотрел "Легион" - ужас... Посмотрел "Соломона Кейна" даже - полная безнадега... Но потом пошли просто чудный "О чем говорят мужчины", хорошие "Войны света", терпимый "Железный человек - 2", миленький "Високосный год". Думаю, ну давай абсурдом даванем! "Пипцом", например! Так нет, понравилось! Напомнило "Крутые легавые" крутым поворотом жанра - молодежная комедия перешла в кровавый пародийный фарс. Ну, думаю, дела плохи. Так до УС вобще никогда не доберусь! Даванем маразмом - морскими свинками из "Миссии Дарвина". Так великолепный же мультик! Даже с относительно неожиданным сюжетным поворотом! Эх... Но тут пришло 9 мая и я решился.
Представим себе, что УС-2 вовсе не фильм, а картина. Картина маслом, как говорил зам.начальника одесского УГРО Гоцман. Притом не какой-нибудь там реализм - где так. Несовпадений с историей в фильме столько, что и перечислять их не стоит. Тем более они в каждой рецензии пачками. Между прочим, это тоже показатель, конечно. Все-таки фильм заявлен как исторический, можно было по-серьезней как-то подойти. Датки проверить, оружие... Это ж один гугловый запрос, но нет-с, поленились. В любом случае вышел этакий авангард на тему.
С чего начинается любая картина? С названия и имени художника. И точно. В первые 2 минуты экранного времени фамилия "Михалков" встречается 5 раз. Всего навсего. Чтоб ни у кого сомнений не осталось, кто шедевр снял. И это посвящение - "Моему отцу-фронтовику...". Уточним: вообще-то гипнописец Сергей Михалков и любимец Сталина был военным журналистом. И по большей части все таки сидит в тылу и работает на пропагандистскую машину. То есть дело нужное, и контузия у него была, и награды. Так что вопросов к отцу Никитки нет. Он внес свой вклад. А к посвящению есть - режет глаз. Все-таки скорее фронтовики назвали бы дядю Сережу "тыловой крысой"...
Идем дальше. Техника "рисунка". Тут все просто - сценария нет вообще, операторская работа не выдерживает критики, крупные планы и паузы слишком часты и применяются абсолютно не к месту. Музыкальное сопровождение, которое в бездуховном Голливуде обычно что-то подчеркивает врубается все время ни к селу ни к городу. Вот оно, огромное зеленое яблоко загораживает весь экран. Наверное, художник что-то хочет нам этим сказать? Только что?? Ведь его по-тихому схавает немец и все. И никакого сюжетного значения оно не имело. Или штык, плавно перетекающий в винтовку, которая в свою очередь уступает место носу бойца. К чему бы это? Аллюзия на философию Канта? Щас... Заснул боец просто, и пальнул в коровку (которая, видимо из-за нехватки средств в экран не попала). Или уписавшийся аля "ДНБ" пионервожатый, прикрывающий позор томиком Пушкина. Или крупные планы лиц... Если верить им, сейчас скажут что-то судьбоносное!!! Но нет, просто какой-то очередной бред... Ведь диалоги, наполненные драматичными паузами, по своей бессмысленности просто не имеют себе равных!! Когда дочка Самого говорила "Спасибо мина, а теперь плыви!". Или когда плывущий на той самой мине самоубийца-священник в исполнении Гармаша первое что сказал Наденьке - "Давай я тебя покрещу". Самое ведь место, на мине та... Или когда солдатик и урка играют в буриме - при это совершенно непонятно что-же такое гениальное придумал кремлевский курсант. Или вот это:
- Ты что, не русский?
- Дура, какой не русский! Дормидонт я!
Вообще Дормидонт, это поистине украшение фильма! Этакий завиток на полотне, к которому прикованы взгляды всей прогрессивной общественности. Несмотря на дырку в груди, он вполне себе громко орет, а уж его "Покажи сиськи" это вообще господа мои, шедевр. Как черный квадрат Малевича, только в профиль...
В каждой картине, есть некие элементы, которые заставляют критиков мучатся сомнениями - "что же хотел сказать этим, маэстро"? Что это за образ такой, когда черт знает сколько летит обгоревший кусочек доноса, а молчаливый водила растирает его в порошок. Или самонаводящаяся на бюсты Сталина мина? Или срущий на бреющем полете на баржу с красным крестом немец? Или немецкие танки с парусами? Это как понимать? Философия? Бред скорее... Более того, не обошлось и без заимствований у "коллег" - срисовал наш художник кое-чего у Энди Уорхола. Сцена с баржей - это, пардон, калька Перл-Харбора. Перчатка комдива Котова - явный Фредди Крюгер. А эта трогательная сценка когда к штрафникам подходит колонна кремлевских курсантов ну очень уж похожа на появление отряда эльфов в Хельповой Крепи в "Двух Твердынях". Два героя картинно прыгают через изгородь и за ними взрывается дом - набившее оскомину клише, которое уже и в Голливуде брезгуют использовать. Танцы со временем - "Кто боится Вирджинию Вульф"...
Но, к сожалению, художник срисовал далеко не все. Есть там и отсебятина, вроде лошади с пятью ногами. То есть автор не просто не знал, что у лошади 4 ноги, он их нарисовал 5 и всем тыкнул ее в нос - мол смотрите какая лошадь! И хоть явно видно, что ног пять есть даже подпись - лошадь с 4 ногами. Объясняю мысль - зачем с десяток раз повторять, что кремлевские курсанты все ростом 183 сантиметра, если отчетливо видно, что рост у них неодинаковый? Зачем? Ну не смогли массовку найти - ну забейте вообще. Но нет... Стоят разноростные дылды, а нам толдычат - 183, 183... Или танки под парусами. Едут значит себе танки и видят двух безоружных урок. Станут они снаряды тратить?? Или обратно... Плывут двое беглых по реке на дереве, впереди мост, толпы беженцев (сытых, чистеньких, бритых, без вещей, солдаты с оружием медленно и по дороге драпают...), грузовики ездят. И вот летит самолет. Будут ли адекватные люди нырять при таком количестве целей, чтоб их не заметили? Да кому они нужны? Кому? Но нет - ныряют... Про чашку, в которой во время боя уцелел чай, который в очередной раз вылил старлей в исполнении Миронова я вообще молчу.
Качество красок - т.е. актеры. Иногда, фуфло рисуют хорошими красками. Честно. Это тот случай как раз. Хотя есть и исключения, например, Меньшиков сыграл отвратительно - все время с выпученными глазами - точно не немецкому летчику, а ему в задницу попала ракетница. Дюжев и прочие эпизодные зеки - лепетали какой-то болезненный бред. Гармаш - ну... слишком маленькая и маразматическая роль, он не виноват. Сам Михалков - глаза не мурыжил и уже за это спасибо. А зато дочурки его было неоправданно много, и уж она то краска совершенно и неприкрыто бракованная.Смотреть невозможно - органы чувств вянут. Регулярно читал, что хорошо сыграл Маковецкий. Не заметил. Может, просто не дали, но то что на экране было показано не впечатлило. Не "Ликвидация"...
Вот собственно и все. Хотя нет, есть еще и бюджет. 50 миллионов российскобюджетных долларов. Так что получилось точно, как в "О чем говорят мужчины". Цитирую, немного перефразируя...
- Я не понял, картина 50 миллионов что ли стоит?
- Какая картина стоит 50 миллионов?
- Вы чего охренели?
- Я чего-то не понял, какая картина стоит 50 миллионов? Подожди, вот эта картина стоит 50 миллионов??? Чего долларов, что ли?
- Нет, ну видно что хорошая...
- Вот, Камилю нравится!
- Может мне тоже нравится! Но почему так дорого?
- Это Михалков.
- Что Михалков?
- Модный российский "художник"...
Но в "О чем говорят мужчины" даже ситуация с картиной кончилась достаточно хорошо, а тут...
И кстати, на возражения "Попробуй сними что-то лучше", отвечаю - дайте 50 миллионов, и посмотрим. А главное, то что я, к примеру, не повар, не значит, что я должен есть говно и улыбаться. Спасибо за внимание, буде вы его мне уделите.
