(no subject)
Aug. 15th, 2016 06:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21В некоторых странах есть рудиментарные органы власти. И я сейчас не о кацапской "Думе", при всей своей тотальной бесполезности теоретически от нее многое зависит. Но есть органы власти, которые даже по прописанным в законах функциям особого смысла не имеют. О чем речь? О президентах в парламентских республиках. Как пример - федеральный президент Германии и президент Израиля. Помню, для меня стало небольшим шоком узнать, что в ФРГ в принципе есть президент, я был уверен, что страной правит исключительно канцлер. В чем то я был прав: канцлер действительно правит. Но и президент существует и даже кое-что делает. Вроде бы.
Откуда взялись такие вот бесправные президенты: в каждой стране, наверняка, была своя история. Но как мне кажется, эта фантомная боль возникла от отсутствия монарха. Германия была империей с полновесным императором, а Израиль был частью Британской империи, и позаимствовал у метрополии ее политическое устройство. Ну, в общих чертах, конечно. Ну а место, которое в здании британской государственности занимает монарх, в Израиле решили забить президентом. Но как подобные рудименты появились - это вопрос для историков. Куда интереснее, почему эти должности не поотменяли к чертям собачьим?
И параллели с королевской властью в смысле отмены не уместны. Монархи - это символ, это традиции, это символ традиционности! Плюс монархов все знают, притом знают, и любят. Сейчас вообще очень просто любить своего короля. Нагадить своим подданным он не может при всем желании, даже если оно вдруг у него возникнет, содержание королевского двора по карману практически не бьет, плюс в общем и целом европейские (и не только) монархи как минимум люди порядочные. А иногда и выдающиеся, как испанский Хаун Карлос. Монархи всегда в центре внимания и регулярно в позитивном свете. Совсем недавно случилось следующее: в прессу попал снимок шведской принцессы. Она выгуливала собачку и убрала за ней какашки. Казалось бы, ничего особенного - все так должны делать. Но обрушился шквал восторженных публикаций, которые можно свести к фразе "ми-ми-ми". Еще один плюс: монархи - это мощная индустрия. Туристы, сувениры, марки и так далее создают рабочие места и приносят очень солидный доход, в разы покрывающий статью бюджета на представительские расходы монархии. Отмена монархии, возможно, и не сильно повлияет на практическую политику, но на внешнюю публичную сторону повлияет весьма сильно. Каждый заметит исчезновение короля, и далеко, очень далеко не каждый это дело одобрит. Так что в обозримом будущем революции монархам не грозят. Да даже в Австралии не смогли республику ввести, притом что за отмену шла активная агитация, а против - считай что и нет. Ну, может и шла, но точно не пользовалась поддержкой ни Лондона, которого эта ситуация вообще не касается, ни королевской семьи. На такие случаи у них заготовлены шаблонные ответы, которые можно свести к фразе "Нам пофигу". И это вполне искренне, так как республиканская Австралия избавила бы королеву от трат на губернаторов, да и отпала бы необходимость время от времени гонять на другой конец земли, что в ее возрасте не очень-то и полезно.
Но рудиментарные президенты - совсем другое дело. О их существовании зачастую не знают собственные граждане. Ок, это не совсем так. Президентские кресла обычно занимают заслуженные политики. Лично их могут знать и многие. Просто эти самые многие знают собственно политика, но не то, что он занял президентский пост. Какой там символизм! Про сувениры и туристов и говорить не приходится. Политические рудименты вообще крайне редко оказываются в поле зрения широкой общественности. Ну кроме Израиля. В последнее время там чуть ли не традицией стало: каждый президент просто обязан замараться в каком-нибудь чудовищном скандале. Там вроде даже кто-то из них в тюрьму сел. Так может ну его? Ликвидировать скомпрометированный, и, честно скажем, мало кому нужный пост. А представительские полномочия передать премьеру. Вон Франция и США живут же без чисто представительского органа власти. И ничего так живут, между прочим.
Откуда взялись такие вот бесправные президенты: в каждой стране, наверняка, была своя история. Но как мне кажется, эта фантомная боль возникла от отсутствия монарха. Германия была империей с полновесным императором, а Израиль был частью Британской империи, и позаимствовал у метрополии ее политическое устройство. Ну, в общих чертах, конечно. Ну а место, которое в здании британской государственности занимает монарх, в Израиле решили забить президентом. Но как подобные рудименты появились - это вопрос для историков. Куда интереснее, почему эти должности не поотменяли к чертям собачьим?
И параллели с королевской властью в смысле отмены не уместны. Монархи - это символ, это традиции, это символ традиционности! Плюс монархов все знают, притом знают, и любят. Сейчас вообще очень просто любить своего короля. Нагадить своим подданным он не может при всем желании, даже если оно вдруг у него возникнет, содержание королевского двора по карману практически не бьет, плюс в общем и целом европейские (и не только) монархи как минимум люди порядочные. А иногда и выдающиеся, как испанский Хаун Карлос. Монархи всегда в центре внимания и регулярно в позитивном свете. Совсем недавно случилось следующее: в прессу попал снимок шведской принцессы. Она выгуливала собачку и убрала за ней какашки. Казалось бы, ничего особенного - все так должны делать. Но обрушился шквал восторженных публикаций, которые можно свести к фразе "ми-ми-ми". Еще один плюс: монархи - это мощная индустрия. Туристы, сувениры, марки и так далее создают рабочие места и приносят очень солидный доход, в разы покрывающий статью бюджета на представительские расходы монархии. Отмена монархии, возможно, и не сильно повлияет на практическую политику, но на внешнюю публичную сторону повлияет весьма сильно. Каждый заметит исчезновение короля, и далеко, очень далеко не каждый это дело одобрит. Так что в обозримом будущем революции монархам не грозят. Да даже в Австралии не смогли республику ввести, притом что за отмену шла активная агитация, а против - считай что и нет. Ну, может и шла, но точно не пользовалась поддержкой ни Лондона, которого эта ситуация вообще не касается, ни королевской семьи. На такие случаи у них заготовлены шаблонные ответы, которые можно свести к фразе "Нам пофигу". И это вполне искренне, так как республиканская Австралия избавила бы королеву от трат на губернаторов, да и отпала бы необходимость время от времени гонять на другой конец земли, что в ее возрасте не очень-то и полезно.
Но рудиментарные президенты - совсем другое дело. О их существовании зачастую не знают собственные граждане. Ок, это не совсем так. Президентские кресла обычно занимают заслуженные политики. Лично их могут знать и многие. Просто эти самые многие знают собственно политика, но не то, что он занял президентский пост. Какой там символизм! Про сувениры и туристов и говорить не приходится. Политические рудименты вообще крайне редко оказываются в поле зрения широкой общественности. Ну кроме Израиля. В последнее время там чуть ли не традицией стало: каждый президент просто обязан замараться в каком-нибудь чудовищном скандале. Там вроде даже кто-то из них в тюрьму сел. Так может ну его? Ликвидировать скомпрометированный, и, честно скажем, мало кому нужный пост. А представительские полномочия передать премьеру. Вон Франция и США живут же без чисто представительского органа власти. И ничего так живут, между прочим.
