Посттравматична рапсодія
Jun. 30th, 2018 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Посттравматична рапсодія"
Вряд ли для тех, кто меня знает, это станет откровением: я не люблю арт-хаус во всех его проявлениях. К коим отношу в том числе и современную абстрактную живопись. Но у нее хотя бы есть оправдание - себестоимость создания нового полотна очень низкая, даже если включать в нее затраты на героин для вдохновения. А продать ее можно за дорого, покупатели имеются, так что все логично. В киноиндустрии же арт-хаусные фильмы могут стоит миллионы, и шансов окупиться у них нет изначально, потому что целевая аудитория состоит из критиков и кучки эстетствующих товарищей, доказывающих самим себе свою принадлежность к "элите" пониманием "скрытого смысла" в совершенно невнятных фильмах. И знаете, какая у меня есть мечта? Чтобы режиссеры до премьеры писали на листочке бумаге, что именно они хотели сказать по средствам своей ленты. И сдавали его в Институт Артхаусной правды. А то сейчас, создается впечатление, что они выбирают, что понравится, из разномастных рецензий и говорят: "О! Это мне подходит, выберу себе и скажу, что так и задумывал!". С наличием Института такой номер не пройдет. Выйдет какой-нибудь артхаусный "шедевр" и тут же посыпятся тексты "Да, я докопался до истины! Я понял, что хотел сказать маэстро невнятными диалогами, жуткой постановкой забитого мусором кадра и кривляющимися актерами!". А работники Института им предъявляют подписанный рукописный текст, где написано, мол так и так, фильм "Трудно быть богом" посвящен тому, как жестоко люди обращаются с божьими коровками! А они ведь тоже твари божьи. Уверен, после такого популярность жанра в виду критического количества неверных рецензий пойдет на спад, а то и вообще он почит в бозе. Хотя... Может это и перебор. Иногда случаются артхаусные картины, когда смотришь и понимаешь, что да, ведь тоже можно снимать! А еще чаще случаются фильмы, о которых и сам не знаешь, что и думать. К последним явно относится фильм "Посттравматична рапсодія", о котором я и попытаюсь сегодня что-нибудь написать.
С синопсисом, кстати, будут самые большие проблемы. Потому что сюжет (если он, конечно, есть в принципе) весьма и весьма странный. Главный герой - солдат батальона "Донбасс", во время Иловайского котла получает серьезную контузию, но тем не менее полон решимости пробиваться к своим. Вот только оказывается он в некой туманной зоне, где перемешивается время и география. Он встречает славянского воина, раненого в битве на Калке (кстати, я только сейчас узнал, что она протекает в современной Донецкой области, так что выбрано сражение не случайно), козака, бегущего от тогда еще верного друга Петра гетьмана Мазепы, а также царских улан, донецких сепаратистов, предателя, перешедшего на монгольскую службу, батьку Махно, и даже... немцев! И, конечно, все это можно списать на тяжелое ранение, но в финале выяснится, что все совсем не так однозначно, как могло показаться. Хотя какое-там "однозначно", этот термин к фильму уж точно применить нельзя.
Вряд ли я ошибусь, если скажу, что единственный вопрос после просмотра - это вариации на тему "Что
это было вообще?". И тем не менее... Понятное дело, что поскольку все происходящее на экране можно списать на последствия черепно-мозговой травмы, то никакие законы "туманного мира" никто не прописывал. Не прописывались даже такие мелочи, как удивление персонажей из разных эпох, встречающих друг друга. Но это, кстати, правильно, чай не фантастику мы смотрим, и не стройностью вымышленного мира пыталась поразить "Посттравматична рапсодія". С другой стороны, сюжет уж слишком схематичный, даже по арт-хаусным меркам. Главный герой бродит в тумане, с "хорошими" говорит, плохих пытается пустить в расход, но в целом повторяется одна и та же схема и не происходит ровно ничего интересного. Интерес к странностям тоже быстро проходит: героям вот ощутимо все равно, где они находятся, так почему любопытствовать должны зрители?
Впрочем, явную скудность повествования компенсируют дивные диалоги и еще более дивные монологи. Оных имеется сразу два варианта. Вариант первый: главный герой произносит длинные речи на вольные и околополитические темы, иногда переходя на шекспировский слог (о намеренном использовании чужого стиля откровенно скажут в финале). Особенно удался ему спич о всестороннем освобождении и о самых разных освободителях, он был эпически прекрасен! Вариант второй: встречая героев из другого времени, боец "Донбасса" с настойчивостью учителя истории рассказывал, какое будущее их ждет и как их всех оценивают в двадцать первом веке. На что те реагировали весьма эмоционально: "Мазепа пойдет против царя?? Да никогда! Он же его вернейший холоп!". Как вариация, немцам из ВМ2 главный герой поведал о том, как обстоят дела в современном мире. Офицер воспринял новые данные флегматично, и выдал дежурное "Расстрелять", благо слова с делом все-таки разошлись. Манера изложения у главного героя была роскошной, хотя текст временами становился более чем провокативным. С ним можно было не соглашаться, да и для реальной обиды были веские основания. Но создатели уж точно никого не пожалели.
Вот буквально сегодня узнал, что оказывается фильм - это экранизация пьесы Дмитрия Корчинского. Того самого, усатого, парадоксального и максимально противоречивого. И это действительно чувствовалось! Но что-что, а писать Корчинский умеет, да и чувство юмора у него не отнять. В фильме имеют место действительно классные шутки. К примеру, главный герой по-военному вопрошал своих временных (ударение можно и на последний слог) попутчиков: "А вы к какой археологической культуре приписаны?". Или спорил с княжеским дружинником, доказывая, что "гріх вбивати людину, яку згодом можна продати". Наилучшей же шуткой, как по мне была фраза офицера Вермахта, который узнал, что Меркель вот уже много лет правит Германией. Он сказал: "Теперь К стало 4", к "Kinder, Küche, Kirche" добавилось еще и "Kanzlerin". Нет, юмор, конечно, очень своеобразный и легко может обидеть. Но об этом я уже писал.
Что еще? Костюмы умеренно хорошие. Немногочисленный реквизит неплохо вписан в туманный пейзаж. Имеется легко ощутимая, но с трудом поддающаяся расшифровке атмосфера. Актеры - никого вообще не знал, но по крайней мере все старались. Тем более, что в основном они были всего лишь ходячей декорацией. Кроме главного героя. Вот он как раз слишком часто перебарщивал с монотонностью, даже произнося вроде бы страстные речи. Но зато оживал, встречаясь с "плохишами". Единственное что, по-моему нужно было, чтобы наш "донбассовец" встретился бы и с кем-нибудь из будущего, это было бы чертовски интересно! Но будущее в тумане представлено не было, что даже в какой-то мере пугающе депрессивно.
Выводы. "Посттравматична рапсодія" - это реально очень странный фильм, который по сути дела снимался ради монологов главного героя. Все остальное - туман, гости из прошлого, немцы с Нестором Махно, это всего лишь темы, для все тех же разговоров. И они - разговоры с монологами, будут реально любопытными. Иногда неоднозначными, иногда злыми, часто непотикорректными настолько, насколько это вообще возможно. Но послушать их интересно. Если вам таких оснований хватит для того, чтобы потратить час своего времени, то жмите кнопку плей. Но все остальное в "Рапсодії..." находится на обычном арт-хаусном уровне. То есть отсутствует аки класс.
Вряд ли для тех, кто меня знает, это станет откровением: я не люблю арт-хаус во всех его проявлениях. К коим отношу в том числе и современную абстрактную живопись. Но у нее хотя бы есть оправдание - себестоимость создания нового полотна очень низкая, даже если включать в нее затраты на героин для вдохновения. А продать ее можно за дорого, покупатели имеются, так что все логично. В киноиндустрии же арт-хаусные фильмы могут стоит миллионы, и шансов окупиться у них нет изначально, потому что целевая аудитория состоит из критиков и кучки эстетствующих товарищей, доказывающих самим себе свою принадлежность к "элите" пониманием "скрытого смысла" в совершенно невнятных фильмах. И знаете, какая у меня есть мечта? Чтобы режиссеры до премьеры писали на листочке бумаге, что именно они хотели сказать по средствам своей ленты. И сдавали его в Институт Артхаусной правды. А то сейчас, создается впечатление, что они выбирают, что понравится, из разномастных рецензий и говорят: "О! Это мне подходит, выберу себе и скажу, что так и задумывал!". С наличием Института такой номер не пройдет. Выйдет какой-нибудь артхаусный "шедевр" и тут же посыпятся тексты "Да, я докопался до истины! Я понял, что хотел сказать маэстро невнятными диалогами, жуткой постановкой забитого мусором кадра и кривляющимися актерами!". А работники Института им предъявляют подписанный рукописный текст, где написано, мол так и так, фильм "Трудно быть богом" посвящен тому, как жестоко люди обращаются с божьими коровками! А они ведь тоже твари божьи. Уверен, после такого популярность жанра в виду критического количества неверных рецензий пойдет на спад, а то и вообще он почит в бозе. Хотя... Может это и перебор. Иногда случаются артхаусные картины, когда смотришь и понимаешь, что да, ведь тоже можно снимать! А еще чаще случаются фильмы, о которых и сам не знаешь, что и думать. К последним явно относится фильм "Посттравматична рапсодія", о котором я и попытаюсь сегодня что-нибудь написать.
С синопсисом, кстати, будут самые большие проблемы. Потому что сюжет (если он, конечно, есть в принципе) весьма и весьма странный. Главный герой - солдат батальона "Донбасс", во время Иловайского котла получает серьезную контузию, но тем не менее полон решимости пробиваться к своим. Вот только оказывается он в некой туманной зоне, где перемешивается время и география. Он встречает славянского воина, раненого в битве на Калке (кстати, я только сейчас узнал, что она протекает в современной Донецкой области, так что выбрано сражение не случайно), козака, бегущего от тогда еще верного друга Петра гетьмана Мазепы, а также царских улан, донецких сепаратистов, предателя, перешедшего на монгольскую службу, батьку Махно, и даже... немцев! И, конечно, все это можно списать на тяжелое ранение, но в финале выяснится, что все совсем не так однозначно, как могло показаться. Хотя какое-там "однозначно", этот термин к фильму уж точно применить нельзя.
Вряд ли я ошибусь, если скажу, что единственный вопрос после просмотра - это вариации на тему "Что
это было вообще?". И тем не менее... Понятное дело, что поскольку все происходящее на экране можно списать на последствия черепно-мозговой травмы, то никакие законы "туманного мира" никто не прописывал. Не прописывались даже такие мелочи, как удивление персонажей из разных эпох, встречающих друг друга. Но это, кстати, правильно, чай не фантастику мы смотрим, и не стройностью вымышленного мира пыталась поразить "Посттравматична рапсодія". С другой стороны, сюжет уж слишком схематичный, даже по арт-хаусным меркам. Главный герой бродит в тумане, с "хорошими" говорит, плохих пытается пустить в расход, но в целом повторяется одна и та же схема и не происходит ровно ничего интересного. Интерес к странностям тоже быстро проходит: героям вот ощутимо все равно, где они находятся, так почему любопытствовать должны зрители?
Впрочем, явную скудность повествования компенсируют дивные диалоги и еще более дивные монологи. Оных имеется сразу два варианта. Вариант первый: главный герой произносит длинные речи на вольные и околополитические темы, иногда переходя на шекспировский слог (о намеренном использовании чужого стиля откровенно скажут в финале). Особенно удался ему спич о всестороннем освобождении и о самых разных освободителях, он был эпически прекрасен! Вариант второй: встречая героев из другого времени, боец "Донбасса" с настойчивостью учителя истории рассказывал, какое будущее их ждет и как их всех оценивают в двадцать первом веке. На что те реагировали весьма эмоционально: "Мазепа пойдет против царя?? Да никогда! Он же его вернейший холоп!". Как вариация, немцам из ВМ2 главный герой поведал о том, как обстоят дела в современном мире. Офицер воспринял новые данные флегматично, и выдал дежурное "Расстрелять", благо слова с делом все-таки разошлись. Манера изложения у главного героя была роскошной, хотя текст временами становился более чем провокативным. С ним можно было не соглашаться, да и для реальной обиды были веские основания. Но создатели уж точно никого не пожалели.
Вот буквально сегодня узнал, что оказывается фильм - это экранизация пьесы Дмитрия Корчинского. Того самого, усатого, парадоксального и максимально противоречивого. И это действительно чувствовалось! Но что-что, а писать Корчинский умеет, да и чувство юмора у него не отнять. В фильме имеют место действительно классные шутки. К примеру, главный герой по-военному вопрошал своих временных (ударение можно и на последний слог) попутчиков: "А вы к какой археологической культуре приписаны?". Или спорил с княжеским дружинником, доказывая, что "гріх вбивати людину, яку згодом можна продати". Наилучшей же шуткой, как по мне была фраза офицера Вермахта, который узнал, что Меркель вот уже много лет правит Германией. Он сказал: "Теперь К стало 4", к "Kinder, Küche, Kirche" добавилось еще и "Kanzlerin". Нет, юмор, конечно, очень своеобразный и легко может обидеть. Но об этом я уже писал.
Что еще? Костюмы умеренно хорошие. Немногочисленный реквизит неплохо вписан в туманный пейзаж. Имеется легко ощутимая, но с трудом поддающаяся расшифровке атмосфера. Актеры - никого вообще не знал, но по крайней мере все старались. Тем более, что в основном они были всего лишь ходячей декорацией. Кроме главного героя. Вот он как раз слишком часто перебарщивал с монотонностью, даже произнося вроде бы страстные речи. Но зато оживал, встречаясь с "плохишами". Единственное что, по-моему нужно было, чтобы наш "донбассовец" встретился бы и с кем-нибудь из будущего, это было бы чертовски интересно! Но будущее в тумане представлено не было, что даже в какой-то мере пугающе депрессивно.
Выводы. "Посттравматична рапсодія" - это реально очень странный фильм, который по сути дела снимался ради монологов главного героя. Все остальное - туман, гости из прошлого, немцы с Нестором Махно, это всего лишь темы, для все тех же разговоров. И они - разговоры с монологами, будут реально любопытными. Иногда неоднозначными, иногда злыми, часто непотикорректными настолько, насколько это вообще возможно. Но послушать их интересно. Если вам таких оснований хватит для того, чтобы потратить час своего времени, то жмите кнопку плей. Но все остальное в "Рапсодії..." находится на обычном арт-хаусном уровне. То есть отсутствует аки класс.
no subject
Date: 2018-06-30 07:01 pm (UTC)Встречала таких в жизни... ну, странные они люди с большим самомнением...
no subject
Date: 2018-06-30 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-06-30 07:40 pm (UTC)Мне, напротив, мешает, если я знаю, что хотел сказать режиссер. Дело в том, что не столь важно, что он хотел сказать, сколько что получилось в результате.
А как вы относитесь к Линчу? На мой взгляд, он постоянно пытается балансировать на грани между понятным наративным кино и артхаусом.
no subject
Date: 2018-07-01 12:04 am (UTC)Согласен даже касаемо классики. И если Колобаха это гениальная идея в малобюджетном исполнении (ну не было денег, ладно, можно понять, не выбрасывать же Идею), то к примеру Зеленый Слоник того же плана что "дерьмо художника" - говно о говне, может поэтому он и культовый в своей дерьмовой органичности для копрофагов? Таким образом максимум что не сильно испортит артхаус - это гениальная идея которой и в Голливуде (ну или по крайней мере в Болливуде) бы не побрезговали, иначе отстой.
no subject
Date: 2018-07-01 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2018-07-01 05:32 am (UTC)Что касается Линча, то я очень мало его смотрел. "Дюну" и "Синий бархат". Поэтому обобщать не могу. "Дюна" мне понравилась, "Синий бархат" - нет. Но эти два фильма, по-моему, достаточно далеки от артхауса.
no subject
Date: 2018-07-01 05:59 am (UTC)