Отпетые мошенницы
Aug. 12th, 2019 08:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Отпетые мошенницы" ("The Hustle")
Зачем снимают ремейки? Самый предсказуемый ответ: из-за кризиса свежих идей и ради денег. А вернее из-за отсутствия риска, ведь если идея уже сработала, то если задействовать ее еще раз, можно гарантировано добиться успеха. Но на самом деле все не так просто. Насколько я понимаю, первая волна ремейков и первое возникновение их популярности появилась тогда, когда в кино пришли звук и цвет и старые немые и черно-белые фильмы начали переделывать на новый лад. И идея продолжала жить. Устаревшая классика обновлялась в новых условиях и с современными звездами. Фильмы из-за рубежа переносились на "родную" почву. Частенько переделки не оправдывали потраченную на них пленку, но иногда появлялись ленты, которые затмевали оригинал, или хотя бы становились с ним в один ряд. "Бен Гур" с Чарлтоном Хестоном - это ремейк. Также, как и "Лицо со шрамом" с Аль Пачино и "Отступники" с ДиКаприо и Джеком Николсоном. Так что раз на раз не приходится. А вот с фильмом "Отпетые мошенники", гениальнейшей авантюрной комедией с Стивом Мартином и сэром Майклом Кейном получилось забавно. Сам фильм - это успешнейший ремейк фильма "Сказки на ночь", но на него самого имеется ремейк совершенно нулевой и отвратительный - "Отпетые мошенницы". Опять в ход пошло правило 63, и вот я понять не могу: оно же ни разу не сработало. Ни с "Охотниками за привидениями", ни с "За бортом". Так почему-же попытки продолжаются? Но давайте обо всем по порядку.
Главные героини фильма - аферистки Энн Хэтэуэй и Ребел Уилсон. Они совершенно не похожи друг на друга, более того, являются полной противоположностью. Хэтэуэй - изысканная, холодная и утонченная, работает на французском побережье обирая простаков и толстосумов, не оставляя после себя следов. Уилсон - пошлая, напористая и незамысловатая, вытягивающая по 500 долларов с озабоченных любителей Интернет-знакомств и прячущаяся от полиции по мусорным бакам. Но в какой-то момент их жизненные пути пересеклись. Стало ясно, что французская Ривьера не вынесет двоих, и солирующий дуэт начинает бой за территорию. В конце концов было заключено пари: кто первый облегчит карманы выбранной жертвы на полмиллиона, тот и выиграет. Но, как оказалось, легче всего обмануть самого обманщика.
Самая главная проблема сюжета заключается в том, что "Отпетые мошенницы" - это прямой ремейк. Здесь просто поменяли пол персонажей, слегка осовременили гаджеты и окружение и провели косметические обновления, о которых я еще напишу. Почему это плохо? Возьмем, к примеру, "За бортом", который тоже переделывали очень близко к тексту. Но в "За бортом" важна завязка, дальше все идет по гладеньким рельсам романтической истории, к финалу, которой уж точно не станет ни для кого сюрпризом. Да и не должен стать. Поэтому новая версия воспринимается нормально. Но "Отпетые мошенники" важны финальным сюжетным поворотом, на котором держится полфильма. Поворот этот хороший, неожиданный, переворачивает все с ног на голову, но при этом подтверждает основную идею - легче всего обманывать обманщика. Соответственно в "Мошенницах..." все было точно также, а потому я, как фанат первого (а вернее второго из трех) фильма, знал все заранее. Так что мне было скучно, я смотрел на средненькие попытки пошутить и сравнивал новодел с картиной Кейна и Мартина. И сравнение это премьера явственно проигрывала.
Иногда я смотрел и думал, раз уж ремейк получился настолько близким, то почему-бы не снять кадр в кадр и сцена в сцену? "Мошенники..." совершенно не устарели, а гендерные изменения никак не влияли на диалоги и сюжет. Но нет! Получилось "не вашим, не нашим", так что кое-какие элементы старого фильма остались в новом, но при этом полностью потеряли весь смысл. К примеру, в версии 1988-го года, у Майкла Кейна была одна фишка: он делал вид, что проиграл все деньги в казино и требовал у слуги продать "королевские драгоценности". Но эту приманку он цеплял богатых доверчивых барышень и обеспечивал себе безбедное существование. В ключевой же сцене он собирался повторить свой коронный прием, но, увы, неожиданно начал выигрывать! В свою очередь Энн Хэтэуэй ничего подобного в новинке не делала. Так что когда она начала выигрывать в рулетку на глазах выбранной жертвы, это вообще не имело никакого значения. То есть сцена была бессмысленной и откровенно лишней.
Но при этом все нововведения "Мошенниц..." просто ужасны! К примеру, Стив Мартин в оригинале был гол, как сокол, а потому и бегал за каждой копейкой. Ребел Уилсон располагала 500 тысячами долларов, но продолжала "тырить мелочь", обманывая даже ради гамбургера с колой, что откровенно глупо. По той же самой причине провалилась и совершенно ненужная финальная сцена, которой не было в "Мошенниках...": "аферистическое" "дрим-тим-трио" опять бегает от копов и опять прячется в мусорках, притом что как минимум двое из трех - миллионеры. Легендарная аферистка "Медуза" была введена в повествование совершенно беспричинно, без нее бы вообще ничего не изменилось бы. Если Мартин притворялся, что у него были парализованы ноги, и придумал очень трогательное объяснение, то Уилсон делала вид, что она слепая, что вообще практически никак не объяснялось и привело лишь к парочке крайне неаппетитных шуточек. Ну и, конечно же, худшим была совершенно отвратительная романтическая линия. Ненужная, плохо прописанная, нереалистичная. Сама соль "Мошенников..." была в том, что два афериста пытались охмурить женщину, но "охмурились" сами. А женщина, мастерски выказывала симпатию к обоим, но в результате вышла победительницей. В новинке решили не заниматься сложными вещами и добавили любовь с первого взгляда. Усугубленную тяжелейшим мискастом.
Потому что из трех главных персонажей удалась лишь Энн Хэтэуэй. Уточненный эстет Майкл Кейн превратился в не менее утонченную строгую красавицу, и это было хорошо. Но Алекс Шарп, как замена великолепной Гленн Хедли, не годится совершенно. Хедли была красива, но не слишком, умна, очаровательна и с легким налетом загадки, неудивительно, что Кейн и Мартин влюбились в нее на самом деле. Шарпа же лучше всего охарактеризует слово "никакой". Временами, изображая "ботаника", он был приемлем, временами все было совсем плохо - он пускался в пространные монологи, но это уже вопросы к сценаристу. Но самым слабым звеном была Ребел Уилсон, и дело вовсе не в ее внешности. Это, наверное, тоже играет роль, но не главную, главное здесь - полное непопадание в образ, а если так и планировалось, то образ новый получился отталкивающим и отвратительным. Потому что Стив Мартин играл рубаху-парня, очаровательного, но просто, "своего в доску", что очень контрастировало с аристократическим образом Кейна. У Уилсон же получилась ... хабалка. Уж простите за это слово. Она была напористой, грубой, хамовитой, помешанной на еде и сексе. А поэтому очень фальшиво смотрелась и ее любовная линия с Шарпом: женщину, которая ведет себя так, как Уилсон на экране, полюбить крайне трудно, особенно если на тебя напирает такая, как Энн Хэтэуэй. Кстати, в дружбу Ребел с последней я тоже не поверил. У них вообще ничего общего, плюс героиня Уилсон вела себя крайне непривлекательно.
Выводы. Сюжет "Отпетых мошенниц" полностью повторяет "Отпетых мошенников", только делает это слабо и неубедительно, даже в казалось бы, сценах-кальках, в которых Уилсон и Мартин отпугивали "вторых половинок" притворным сумасшествием. У Мартина это получалось, у Уилсон - догадайтесь сами. Нововведения немногочисленны и ужасны, юмор посредственный, актерская игра... На деле неплохая, просто герои не попадают в старые образы, и не создают ничего достойного в качестве новых. Так что если вы видели "Отпетых мошенников" не смотрите новодел, он вам точно не понравится. Если "За бортом" сходство с оригиналом не портит, то в нашем случае это же сходство вызывает раздражение. Если же вы не видели "Мошенников...", то их и посмотрите. Это гениальное кино, одно из лучших в своем жанре. "Мошенницы..." же... А о их существовании лучше просто забыть.
Зачем снимают ремейки? Самый предсказуемый ответ: из-за кризиса свежих идей и ради денег. А вернее из-за отсутствия риска, ведь если идея уже сработала, то если задействовать ее еще раз, можно гарантировано добиться успеха. Но на самом деле все не так просто. Насколько я понимаю, первая волна ремейков и первое возникновение их популярности появилась тогда, когда в кино пришли звук и цвет и старые немые и черно-белые фильмы начали переделывать на новый лад. И идея продолжала жить. Устаревшая классика обновлялась в новых условиях и с современными звездами. Фильмы из-за рубежа переносились на "родную" почву. Частенько переделки не оправдывали потраченную на них пленку, но иногда появлялись ленты, которые затмевали оригинал, или хотя бы становились с ним в один ряд. "Бен Гур" с Чарлтоном Хестоном - это ремейк. Также, как и "Лицо со шрамом" с Аль Пачино и "Отступники" с ДиКаприо и Джеком Николсоном. Так что раз на раз не приходится. А вот с фильмом "Отпетые мошенники", гениальнейшей авантюрной комедией с Стивом Мартином и сэром Майклом Кейном получилось забавно. Сам фильм - это успешнейший ремейк фильма "Сказки на ночь", но на него самого имеется ремейк совершенно нулевой и отвратительный - "Отпетые мошенницы". Опять в ход пошло правило 63, и вот я понять не могу: оно же ни разу не сработало. Ни с "Охотниками за привидениями", ни с "За бортом". Так почему-же попытки продолжаются? Но давайте обо всем по порядку.
Главные героини фильма - аферистки Энн Хэтэуэй и Ребел Уилсон. Они совершенно не похожи друг на друга, более того, являются полной противоположностью. Хэтэуэй - изысканная, холодная и утонченная, работает на французском побережье обирая простаков и толстосумов, не оставляя после себя следов. Уилсон - пошлая, напористая и незамысловатая, вытягивающая по 500 долларов с озабоченных любителей Интернет-знакомств и прячущаяся от полиции по мусорным бакам. Но в какой-то момент их жизненные пути пересеклись. Стало ясно, что французская Ривьера не вынесет двоих, и солирующий дуэт начинает бой за территорию. В конце концов было заключено пари: кто первый облегчит карманы выбранной жертвы на полмиллиона, тот и выиграет. Но, как оказалось, легче всего обмануть самого обманщика.
Самая главная проблема сюжета заключается в том, что "Отпетые мошенницы" - это прямой ремейк. Здесь просто поменяли пол персонажей, слегка осовременили гаджеты и окружение и провели косметические обновления, о которых я еще напишу. Почему это плохо? Возьмем, к примеру, "За бортом", который тоже переделывали очень близко к тексту. Но в "За бортом" важна завязка, дальше все идет по гладеньким рельсам романтической истории, к финалу, которой уж точно не станет ни для кого сюрпризом. Да и не должен стать. Поэтому новая версия воспринимается нормально. Но "Отпетые мошенники" важны финальным сюжетным поворотом, на котором держится полфильма. Поворот этот хороший, неожиданный, переворачивает все с ног на голову, но при этом подтверждает основную идею - легче всего обманывать обманщика. Соответственно в "Мошенницах..." все было точно также, а потому я, как фанат первого (а вернее второго из трех) фильма, знал все заранее. Так что мне было скучно, я смотрел на средненькие попытки пошутить и сравнивал новодел с картиной Кейна и Мартина. И сравнение это премьера явственно проигрывала.
Иногда я смотрел и думал, раз уж ремейк получился настолько близким, то почему-бы не снять кадр в кадр и сцена в сцену? "Мошенники..." совершенно не устарели, а гендерные изменения никак не влияли на диалоги и сюжет. Но нет! Получилось "не вашим, не нашим", так что кое-какие элементы старого фильма остались в новом, но при этом полностью потеряли весь смысл. К примеру, в версии 1988-го года, у Майкла Кейна была одна фишка: он делал вид, что проиграл все деньги в казино и требовал у слуги продать "королевские драгоценности". Но эту приманку он цеплял богатых доверчивых барышень и обеспечивал себе безбедное существование. В ключевой же сцене он собирался повторить свой коронный прием, но, увы, неожиданно начал выигрывать! В свою очередь Энн Хэтэуэй ничего подобного в новинке не делала. Так что когда она начала выигрывать в рулетку на глазах выбранной жертвы, это вообще не имело никакого значения. То есть сцена была бессмысленной и откровенно лишней.
Но при этом все нововведения "Мошенниц..." просто ужасны! К примеру, Стив Мартин в оригинале был гол, как сокол, а потому и бегал за каждой копейкой. Ребел Уилсон располагала 500 тысячами долларов, но продолжала "тырить мелочь", обманывая даже ради гамбургера с колой, что откровенно глупо. По той же самой причине провалилась и совершенно ненужная финальная сцена, которой не было в "Мошенниках...": "аферистическое" "дрим-тим-трио" опять бегает от копов и опять прячется в мусорках, притом что как минимум двое из трех - миллионеры. Легендарная аферистка "Медуза" была введена в повествование совершенно беспричинно, без нее бы вообще ничего не изменилось бы. Если Мартин притворялся, что у него были парализованы ноги, и придумал очень трогательное объяснение, то Уилсон делала вид, что она слепая, что вообще практически никак не объяснялось и привело лишь к парочке крайне неаппетитных шуточек. Ну и, конечно же, худшим была совершенно отвратительная романтическая линия. Ненужная, плохо прописанная, нереалистичная. Сама соль "Мошенников..." была в том, что два афериста пытались охмурить женщину, но "охмурились" сами. А женщина, мастерски выказывала симпатию к обоим, но в результате вышла победительницей. В новинке решили не заниматься сложными вещами и добавили любовь с первого взгляда. Усугубленную тяжелейшим мискастом.
Потому что из трех главных персонажей удалась лишь Энн Хэтэуэй. Уточненный эстет Майкл Кейн превратился в не менее утонченную строгую красавицу, и это было хорошо. Но Алекс Шарп, как замена великолепной Гленн Хедли, не годится совершенно. Хедли была красива, но не слишком, умна, очаровательна и с легким налетом загадки, неудивительно, что Кейн и Мартин влюбились в нее на самом деле. Шарпа же лучше всего охарактеризует слово "никакой". Временами, изображая "ботаника", он был приемлем, временами все было совсем плохо - он пускался в пространные монологи, но это уже вопросы к сценаристу. Но самым слабым звеном была Ребел Уилсон, и дело вовсе не в ее внешности. Это, наверное, тоже играет роль, но не главную, главное здесь - полное непопадание в образ, а если так и планировалось, то образ новый получился отталкивающим и отвратительным. Потому что Стив Мартин играл рубаху-парня, очаровательного, но просто, "своего в доску", что очень контрастировало с аристократическим образом Кейна. У Уилсон же получилась ... хабалка. Уж простите за это слово. Она была напористой, грубой, хамовитой, помешанной на еде и сексе. А поэтому очень фальшиво смотрелась и ее любовная линия с Шарпом: женщину, которая ведет себя так, как Уилсон на экране, полюбить крайне трудно, особенно если на тебя напирает такая, как Энн Хэтэуэй. Кстати, в дружбу Ребел с последней я тоже не поверил. У них вообще ничего общего, плюс героиня Уилсон вела себя крайне непривлекательно.
Выводы. Сюжет "Отпетых мошенниц" полностью повторяет "Отпетых мошенников", только делает это слабо и неубедительно, даже в казалось бы, сценах-кальках, в которых Уилсон и Мартин отпугивали "вторых половинок" притворным сумасшествием. У Мартина это получалось, у Уилсон - догадайтесь сами. Нововведения немногочисленны и ужасны, юмор посредственный, актерская игра... На деле неплохая, просто герои не попадают в старые образы, и не создают ничего достойного в качестве новых. Так что если вы видели "Отпетых мошенников" не смотрите новодел, он вам точно не понравится. Если "За бортом" сходство с оригиналом не портит, то в нашем случае это же сходство вызывает раздражение. Если же вы не видели "Мошенников...", то их и посмотрите. Это гениальное кино, одно из лучших в своем жанре. "Мошенницы..." же... А о их существовании лучше просто забыть.
