Тема: Германовска

[germes21]

Я шокирован, серьезно. Слушаю я, значится, Шендеровича, и он там вскользь коснулся темы советского кино. Что мол несмотря на жесткую идеологическую установку, СССР давал финансирование и давал творческую свободу тому же Тарковскому. Потому что "для себя" можно снимать разные там "Иваны Бровкины...", а фильмы Тарковского представляют страну за рубежом. На фестивалях разных капиталистических, ну и так далее. Визитка страны. И данный тезис, скорее всего, верен. В любом случае, не мне об этом судить. Тут другое важно. В списке таких вот режиссеров - "международных" гениев, которым все-таки давали работать при совке, Шендерович назвал Германа. ГЕРМАНА!!!

Напомню, речь идет о создателе таких "шЫдевров", как "Трудно быть богом" и "Хрусталев, машину". О мастере бессвязного закадрового текста, который не способен написать три строчки в сценарии так, чтоб они были а)связаны друг с другом и б)имели хоть какой-то смысл!! О гении визуала, благодаря изыскам которого, его картины стоят в одном ряду не с Тарковским, а с "Человеческой многоножкой" и ее безымянным создателем. Ну... Он, конечно, не безымянный, но мне искренне вломы искать его в вики, потому что - ну какая разница? Кстати, первая "Многоножка..." она даже монохромная, Герман тоже любит так снимать. Правда, там, в "Многоножке..." есть связный сюжет и даже можно разобраться, что именно говорят герои. Пускай даже речи человеческой там очень и очень мало. Но в любом случае, отсутствующая речь или внятная речь - это огромное преимущество перед "ТББ" и "Хрусталевым..." где актеры не говорили, а бредили.

Или возьмем, к примеру, Терренса Малика, режиссера, которого я искренне ненавижу. Примерно за те же "свершения", что и у Германа. Но "Древо жизни" Малика, хоть оно бессвязно и бессмысленно, выглядит нормально! Там хороший визуал, пускай и совершенно непонятно, что показывает режиссер, или зачем. Но там имеются отлично выглядящие сцены. И в 50-минутном ролике-вступлении, где не было слов и актеров, и в последующей нарезке, где была, например, очень качественно снятая Джессика Честейн. Босая Джессика Честейн грустно бредущая по газону. Это почти окупало 3-хчасовой хронометраж. У Германа же каждый кадр - это удар по зрению. Это мерзкая невнятица, забитая грязью и нечистотами (в прямом смысле этих слов), изобилующая омерзительными кадрами, снятыми в день открытых дверей в ближайшем сумасшедшем доме.

Почему я пишу с такой ненавистью? Да потому, что посмотрел эти фильмы: и "Трудно быть богом", и "Хрусталев, машину". Они длятся где-то 6 часов, смотрел я их дня три, наверное, потому что не делай я паузы, у меня б глаза с ушами взорвались, и стоили мне эти просмотры минимум полгода жизни. Минимум!! И после этого Шендерович - умный дяденька и профессиональный драматург, относит Германа к "гениям, которым СССР давал работать?". КАКИМ ОБРАЗОМ??? Фильмы Германа - это кинематографический аналог мартышки, которая кидает свои фекалии на холст, после чего эту "картину" выставляют как образец прогрессивной нового искусства. Но ты на такую картинку посмотрел, и отошел - делов на пару секунд. А фильмы Германа длятся часами и стоят миллионы денег!

Знаете, иногда у меня такое впечатление, что только я и посмотрел германовские фильмы. Остальные просто не осилили, но раз его принято считать гением и мастером, чьи творения нельзя понять и измерить, то и написали хвалебные рецензии. Тем более, это очень просто, ведь учитывая, тотальный бардак, в котором перемазали кинопленку, и "ТББ" и "Хрусталев..." могут означать ВСЁ что угодно. От торжества мирового социализма до призывов не использовать пластик в быту.

Кстати, Тарковского я не смотрел. Читал сценарий "Сталкера" - он был в полном собрании сочинений Стругацких, но не проникся. Но, понятное дело, что ругать или хвалить "не глядя" я его не буду. Но если его ставят в один ряд с Германом... Буквально через запятую... То как-то даже и не знаю...

Comments

[crapulous]

Да ладно, на "Многножку" хотя бы пародию сделать можно, и она будет смотреться.
https://youtu.be/xrDY79sqwso

На а как на фильмы германа сделать пародию?

[germes21]

Так я же и говорю, что "Многоножка" лучше. Она даже в "Сауспарке" обстебывалась.

[ukurainajin]

«Сталкер» теж фігня, як на мене. Я мав щодо нього сподівання, а виявилося, що ніякого феномену немає, і все це про розумово хвору людину, чи шось таке.

[germes21]

Не дивився. Тож нічого сказати не можу.

[gorgulenok]

Вкусовщина.
Я не смотрела "ТББ", но я знаю нескольких людей, кто смотрел и кому понравилось, в одном случае - вплоть до фанарта по мотивам. С другой стороны, вот лично я считаю фильмы Питера Джексона редкостной дрянью, но его кассовые сборы намекают, что мое мнение разделяет ну никак не большинство.

[germes21]

Не согласен. Есть объективные критерии оценки фильмов, и по всем ним "ТББ" получает отрицательную оценку. Это даже не ноль. Любая составляющая данного "фильма" объективно отвратительная. Сюжет - отсутствует. В "Хрусталеве..." его вообще нет, в ТББ там есть намек на заговор Араты, но там тогда два с половиной часа хронометража абсолютно лишние. Диалоги максимально невнятные. То есть вообще нельзя разобрать, что они говорят. А если все-таки разберешь, то выяснится, что слова эти произносятся полностью от фонаря. Визуально - это просто кунсткамера. Это не оценочное суждение и не вкусовщина. Это факт. Конечно, даже "ТББ" кому-то может понравится. Ну так есть фанаты, которые едят только подгнившие овощи. От этого эта еда не становится вкусной, это все еще гнилые овощи. Кому-то нравится? Что ж поделаешь. Мир большой, на что угодно найдутся любители.

"Властелин колец" может нравится или нет, но там шикарная картинка, заоблачные компьютерные и кинематографические технологии, замечательные костюмы, актеры первоклассные, самый лучший полностью компьютерный персонаж за всю историю кино, ну и в качестве экранизации фильм неплох. И так далее, и так далее. Отсюда и миллионы. Плюс у "Властелина..." оправдан хронометраж. У Германа все затянуто без малейшей на то причины. Из его фильмов можно часами вырезать, ничего не изменится.

[tiresome_cat]

Из "ТББ" видел только пару трейлеров. По результатам решил целиком єто говно не смотреть.

Что до "Сталкера", то там очень скудньіми средствами мастерски передаются ємоции, атмосфера. В єтом смьісле вещь концептуальная. Ну, как пособие для изучающих режиссуру. С другой стороньі, практически нет какого-либо действия, вследствие чего отсутствует смьісл. Тяжельій и скучньій фильм.

[germes21]

Наверное, все равно его надо бы посмотреть. Чтоб знать, о чем речь идет.

[tiresome_cat]

Ну, если есть совсем уж лишние пару часов времени, которьіе не жалко убить скукой, то да.

[nechaman]

ТББ не смотрела и не хочу. Я не знаток кино, а просто так обрекать себя на отрицательные эмоции, совсем не хочу.
А Сталкер мне в свое время понравился, хотя почти ничего общего тоже нет с Пикником. Ну, так от Тарковского и не ждала. Например и в Солярисе - тоже не было... Правда, Солярис мне не очень.
Я читала несколько сценариев АБС, которые они писали для фильма, и все они с фильмом не совпадают, и у всех немного разные идеологии. Также они там написали о том, как работали с Тарковским, интересно было почитать. Еще читала их сценарий для Миллиард лет до конца света. Кто-то по нему, кажется, фильм снимал. Этот сценарий сильно проигрывает ИМХО, главная идея как-то там стушевалась.
Но меня уже далеко занесло от темы. Извините.

[jonathan_simba]

Сочность описания весьма доставила! (самих хвильмов - кроме "Сталкера" - не видел)

[gorgulenok]

Сюжет в фильме вообще не обязан быть, как не обязан он быть в литературе. У Джойса практически ни в одной вещи, начиная с "Дублинцев", нет сюжета. При этом не всем людям может нравиться бессюжетное произведение - и да, это именно вкусовщина, одним нравится, другим нет.

Про визуальный ряд и диалоги фильма, который не смотрела, я, конечно, сказать ничего не могу, зато могу сказать про Джексона. Вот эта самая шикарная картинка - это вырвиглазные цвета, неестественность, глянцевость. Это цвета компьютерных игр конца 90-х, зачем-то перенесенные в кино, на мой взгляд, безо всякого художественного оправдания. Да, бюджет у фильма заоблачный, только я не могу считать достоинством фильма бюджет. Затянутые до невероятного батальные сцены. Что касается хронометража - вот объективный критерий: во время просмотра "Хоббита" я, не застопив фильм, вышла в магазин и вернулась, и никакой логический кусок происходящего для меня не выпал. Это не было бы недостатком, если бы фильм изначально был бессюжетным, но он заявлен как приключенческий.

Но, видимо, это то, что нужно многим зрителям.

[germes21]

Сталкера определенно надо посмотреть. Ну в смысле мне. Сейчас оптимальное время, потому что новые фильмы почти не появляются.

[germes21]

Вы защищаете то, что не видели. Соответственно Ваши аргументы касаются других фильмов, а не "ТББ" и "Хрусталев, машину". Посмотрите хоть один, если сможете это пережить - будет о чем говорить с фактами. Добавлю лишь, что отсутствие сюжета само по себе не недостаток. Есть хорошие фильмы и даже целые сериалы без сюжета. Но для этого нужен повод. Или особый стиль подачи. Или что-то в этом роде. Но Герман - не тот случай. Тем более, что несколько странно, что у ТББ был сюжет, а в его экранизации он куда-то пропал.

"Это цвета компьютерных игр конца 90-х" Мы, видимо, играли в разные компьютерные игры. "Затянутые до невероятного батальные сцены" - даже такого понятия не существует. Для эпик-фентези, а фильмы Джексона это эпик-фентези, чем больше битв, тем лучше. Еще они хорошо сняты. А у Джексона они сняты очень хорошо. Атака роханской конницы на орков под Минас-Тиритом считается одной из лучших батальных сцен за всю историю. В одном ряду с высадкой в Нормандии из "Спасти рядового Райана".

"я, не застопив фильм, вышла в магазин" - если решитесь смотреть Германа, рекомендую именно такой метод. Там как бы весь хронометраж можно пропустить и логические куски не потеряются. Потому что их - логических кусков в смысле, там нет.

[germes21]

Я смотрел... вроде только "5 капель эликсира". И вроде бы "Отель у погибшего альпиниста" еще. Притом "5 капель" уже в осознанном возрасте, а "Отель..." когда был маленьким. "5 капель" мне понравился, хотя я не все понял. "Отель..." эмоций не оставил, но и не мог. Я его не помню - давно это было :)) И еще, конечно, франко-советскую версию "Трудно быть богом". Такое себе кино, но куда лучше версии Германа. Она не слишком хорошая, но и не плохая.

Из сценариев самих АБС, точно помню, что читал Сталкера и Понедельник начинается в субботу. Понедельник не понравился очень. Сталкер именно что не был похож на Пикник, притом совершенно. Поэтому я не впечатлился, но и не злился.

[jonathan_simba]

Тогда не буду спойлерить свое мнение, чтобы не искажать впечатление.

[nechaman]

5 капель. О. и правда. может мне посмотреть.

[gorgulenok]

А я никоим образом не защищаю ТББ, если что. Я говорю, что приведенные в посте аргументы - это вкусовщина. Такие аргументы можно привести против любого артхаусного кино. При этом оно может быть и плохо, и хорошо - просто именно эти аргументы о нем ничего не говорят.

"Атака роханской конницы на орков под Минас-Тиритом считается одной из лучших батальных сцен за всю историю" - но ведь вы сами в посте говорите: "...раз Германа принято считать гением и мастером..." Есть те, кем атака роханской конницы считается одной из лучших батальных сцен, а есть те, кем Герман считается гением. Или мы принимаем мнение этих считающих как аргумент в обоих случаях, или не принимаем ни в одном.

Я догадываюсь, что есть любители посмотреть, как кто-то с кем-то машется в течение двадцати минут, потом пять минут происходит что-то другое, а потом начинается новое рубилово. Но точно так же есть любители и на бессюжетное кино, и на нечистоты в кадре, а неразборчивая речь вполне может быть оправданным приемом (а может и неоправданным, а может вообще быть не приемом, а неумением актеров играть, и дело критика - провести эту границу и доказать, что вот тут удачный прием, а вот тут нет). Если что, еще раз: я не защищаю ТББ, я перечисляю аргументы из поста и говорю, что все они выглядят как вкусовщина, независимо от того, хороший фильм ТББ или плохой.

[germes21]

"Такие аргументы можно привести против любого артхаусного кино." - Ну да. Потому что артхаус - это не кино. И это не оценочное суждение, а самый настоящий факт. Даже трэш - это кино, а артхаус попытка выдать свою бесталанность за гениальность. Притом трэш иногда окупается. Артхаус - никогда. А для кино этот показатель важный. Не единственный, но важный.

""...раз Германа принято считать гением и мастером..." - Германа считают гением и мастером российские "киноэксперты". У ТББ куча российских наград. И у "Хрусталева..." вроде бы тоже. А атаку роханской конницы оценили голливудские мастера. Я, надеюсь, Вы понимаете разницу в этих оценках? Есть авторитеты, чье мнение достойно уважения. А есть ... ну российские кинокритики. Собственно пост тому и посвящен, что человек, чье мнение я уважаю, поставил, наверное, худшего режиссера всех времен и народов - Германа в один ряд с вроде бы достойным Тарковским. "Вроде бы" потому что я фильмы Тарковского не смотрел.

Что касается последнего абзаца, Вы опять путаете понятия. Есть хорошее кино, и кино, которое нравится. Есть плохое кино, и кино которое на нравится. Это четыре разных категории. Иногда пересекающиеся. Вам может не нравится Хоббит или Властелин Колец, но очень очень высококачественное кино с практически любой точки зрения. Что же касается фильмов Германа, то это отвратительное кино с практически любой точки зрения. По всем кинокритериям, по всем объективным кинокритериям - это ужас, бездарность и кошмар. Наверняка кому-то фильмы Германа нравятся, но есть люди, которые любят есть коровий навоз. И сгнившую пищу. От этого пища не становится лучше, а навоз вкуснее.

Что касается того, что мои аргументы "вкусовщина", то вы просто неправы. Я привожу конкретные аргументы, как человек посмотревший фильмы.

[tanya_salpe]

Германа не дивилася (і не тягне)
Тарковський мені дуже класно зайшов саме в сполуці з радянським життям, Сталкер особливо (в 21ст. намагалась передивитися і розчарувалась) Коли на екрані приблизно та ж обстановка, що й навколо тебе, це було вражаюче (вау, оцю сірість-невиразність можна так красиво показувати!)
Властелин кілець я дивилась на великому екрані (а ВК-1 на дуже великому, в Жовтневому палаці) і це було бомбезно, і візуал і музика! Неймовірні спогади, хотілось обговорювати фільм буквально покадрово. Хоть сходу шедевром і не здалося, і тепер тоже Термінатор-2 був краще

[germes21]

Володар кілець я дивився у кіно лише другу частину. Хоббіт - всі три. Але навіть у жахливій камріп якості "Володар..." все рівно вражав.

Єдине що, а чому сходу шедевром не здавався?

[gorgulenok]

Вот с этого и надо начать - на ваш взгляд, артхаус плох по определению. Можно хоть сто раз сказать "это факт", но на самом деле это оценочное суждение. Единственный объективный аргумент за него, приведенный сейчас, - это то, что артхаус не окупается. Ну скажем так, многие люди в течение веков считали, что искусство не обязательно должно окупаться, что оно не для этого. Разумеется, сама по себе неокупаемость не делает что-либо искусством. Не окупиться фильм может и потому что он плох, и потому что он хорош, но слишком сложен для большинства.

И я как раз предлагаю не путать понятия. Да, есть хорошее кино, которое не нравится лично кому-то. И да, есть объективно плохое кино. Но чтобы доказать, что вот это конкретное кино объективно плохое, недостаточно сказать "ужас, бездарность и кошмар". Надо привести аргументы, причем если эти аргументы применимы ко всему жанру - значит, критику просто не нравится этот жанр, да и все.

Что касается оценки голливудских мастеров - а если вы посмотрите Тарковского, сочтете, что он плох, для вас будет аргументом то, что у него мировая слава великого режиссера?

[germes21]

Искусство может и не должно окупаться (хотя как правило, оно окупается), но артхаус не искусство. Это неизбежные "отходы" жизнедеятельности искусства. Тем более, что Вы почему-то используете этот термин, как оправдание. У нормального фильма должен быть сюжет, но это ж артхаус, значит не обязательно. У нормального фильма должен быть внятный сценарий и герои должны говорить, чтоб их можно было понять. Но это ж артхаус, а значит плевать на то, что люди в кадре не говорят, а блеют и несут клинический бред. У нормального фильма должен быть грамотный монтаж и от картинки мутить не должно. Но это артхаус, "художник так видит". То есть термином "артхаус" Вы оправдываете бездарность. Да и не Вы одна.

Я приводил множество аргументов. Более того, у меня есть рецензия на "ТББ" и "Хрусталева". Которые, впрочем, Вы тоже не оцените, потому что Вы не смотрели "фильмы". Так что любые мои аргументы будут для вас вкусовщиной. Ваши же аргументы свелись "нет, это артхаус" и все. А, нет. Я еще забыл "Властелин колец" переоценен. Правильно?

И, кстати, " причем если эти аргументы применимы ко всему жанру - значит, критику просто не нравится этот жанр" офигительная отмазка к любой артхаусной бредятине. Какие могут быть тут аргументы, если артхаусу по жанру позволено быть невнятным, тупым, затянутым, отвратительным на вид, бездарным, несмотрибельным? Это ж артхаус!! Ему все можно! Кстати, а Вы уверены, что Герман свои творения относил к артхаусу? Я понимаю, что отвратительный фильм и артхаусный фильм это почти синонимы. Но вроде Герман ничего такого не говорил.

Что касается Тарковского, то когда я посмотрю его фильмы, я составлю собственное мнение и дам собственную оценку. И его "мировая слава великого режиссера" никак на мнение и оценку влиять не будут.

[tanya_salpe]

Уже подробиць і не згадати, просто було полегшення, що не дуже спортили книгу "Не шедевр,но могло быть хуже" У фільмі Фродо надто ванільний, Арагорн надто інтелігентний, Елронд надто старий, Арвен надто огрядна, Гендальф надто маніпулятор, класного Лоріену мало. Лиш Боромір і Леголас полюбилися одразу і назавжди))

[germes21]

:)))

[redis]

Про ТББ я писал, что фильму нужны ачивки, как играм на Стиме:

1. Понял хоть один диалог
2. Разобрался, где барон Пампа, а где Румата

и т.д., до самой страшной:

n. Посмотрел весь фильм целиком, не ставя на паузу.

Кстати, доделывал этот фильм сын Германа, параллельно являющийся ватным дебилом

[germes21]

Посмотрел весь фильм целиком, не ставя на паузу. - это нереально. Никто такой челендж не выдержит. Я б скорее час у стоматолога просидел, чем без пауз смотреть ЭТО