Тема: Справедливая.
Mar. 12th, 2021 01:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Вчера ж был английский разговорный клуб от Красного Креста, но это, как раз, неважно совсем. Он был в онлайн, так что и не слишком интересно. Важнее другое: основной темой заявили кино, и один из вопросов был: "Справедливо ли то, что актеры получают по 20 миллионов за фильм", а врачи и учителя - нет. Вопрос, конечно, не тривиальный, в него частенько добавляют еще и футболистов, но мое личное мнение почти однозначное - да, справедливо. Бывают исключения из этого правила, но я все равно сказал бы "Да".
Слегка разверну свой ответ. Прежде всего, актеры и футболисты получают финансирование из одного источника, а медики и учителя, как правило, из другого. Врачи и учителя частенько находятся на государственном финансировании, актеры же получают свои чеки в сугубо частных студиях, а футболисты в не менее сугубо частных клубах. То есть да, контр-пример тут Россия, где клубы по большей части принадлежат госкорпорациям или муниципальным властям, а фильмы снимают, чтобы отмыть бабки, полученные из Фонда Кино (то есть из того же бюджета). Но, например, в той же Украине футбольные клубы являются частным структурами. Во всяком случае, так было. Что касается Европы и США, то там "государственные" клубы - это скорее аномалия, а господдержка кино идет на поддержку начинающих режиссеров, документальные проекты и фильмы того же рода. И вращаются там суммы более чем скромные.
Соответственно, это когда чиновники и руководители госкорпораций получают гигантские зарплаты - это плохо. Если же актеры и футболисты будут получать намного-намного меньше, в карманах врачей и учителей денег больше не станет. Напротив, с сверхдоходов актеры и футболисты платят "жирные" налоги в казну. Понятное дело, что в масштабах бюджета страны эти "жирные" налоги - капля в море. Но это тоже фактор, который стоит учитывать.
Едем дальше. Важный момент: актеры и футболисты получают свои гонорары потому, что клубы и студии могут себе их позволить. Притом могут позволить не из придури какой-нибудь (хотя так тоже бывает, особенно в футболе), а потому что это вложение, притом вложение, которое должно быть прибыльным. Условно говоря, Леонардо Ди Каприо получает 20 миллионов за фильм, потому что его имя в титрах гарантирует, что премьера соберет 200 миллионов. Даже если он просто будет сидеть в семейных трусах и майке-"алкоголичке" и читать ... ну не знаю, твитты Трампа до его блокировки. Но раз есть Ди Каприо, значит будут зрители и сборы. С футболом ровно тоже самое: футболиста покупают и платят ему большущие деньги потому, что они должны отбиться. В виде результата, который влияет, к примеру, на распределение доходов от трансляций, и в виде продажи сопутствующих товаров - тех же футболок с именем свежей "покупки". Тот же Бэйл, очень может быть, с лихвой покрывает таким вот образом свою зарплату. Плюс он продвигает клуб в Лиге Европы (это дополнительные деньги), плюс привлекает дополнительный интерес к "Тоттенхэму" ну и так далее. Увы, но вложения во врачей и учителей так не работают. Окупить вложения они в силу своей профессии не в состоянии. От их жизненно необходимой для общества работы совсем другой, нефинансовый эффект. Соответственно, справедливо такое разделение? С экономической точки зрения - да! Кто приносит деньги, тот их и получает. Мир устроен именно так. На текущий момент, во всяком случае.
И третий, тоже очень важный момент. Актеров, которые получают 20 миллионов за фильм можно пересчитать по пальцам двух рук. Актеров, которые получают за миллион тоже не так и много: не возьмусь сказать даже примерно, но пусть будет четыре-пять сотен (хотя думаю, меньше). И если взять соответствующее количество больше всех зарабатывающих врачей, то актеры, наверное, все равно будут получать больше, но разница не будет столь уж разительной. И она компенсируется огромным количеством актеров, которые перебиваются случайными заработками, на фоне которых врачи и учителя - вполне себе успешны.
А так... Мир, конечно, не справедлив, но разница в оплате труда топовых актеров с футболистами и средней зарплатой у учителей и врачей - не самая большая в нем несправедливость.
Как-то так...
Слегка разверну свой ответ. Прежде всего, актеры и футболисты получают финансирование из одного источника, а медики и учителя, как правило, из другого. Врачи и учителя частенько находятся на государственном финансировании, актеры же получают свои чеки в сугубо частных студиях, а футболисты в не менее сугубо частных клубах. То есть да, контр-пример тут Россия, где клубы по большей части принадлежат госкорпорациям или муниципальным властям, а фильмы снимают, чтобы отмыть бабки, полученные из Фонда Кино (то есть из того же бюджета). Но, например, в той же Украине футбольные клубы являются частным структурами. Во всяком случае, так было. Что касается Европы и США, то там "государственные" клубы - это скорее аномалия, а господдержка кино идет на поддержку начинающих режиссеров, документальные проекты и фильмы того же рода. И вращаются там суммы более чем скромные.
Соответственно, это когда чиновники и руководители госкорпораций получают гигантские зарплаты - это плохо. Если же актеры и футболисты будут получать намного-намного меньше, в карманах врачей и учителей денег больше не станет. Напротив, с сверхдоходов актеры и футболисты платят "жирные" налоги в казну. Понятное дело, что в масштабах бюджета страны эти "жирные" налоги - капля в море. Но это тоже фактор, который стоит учитывать.
Едем дальше. Важный момент: актеры и футболисты получают свои гонорары потому, что клубы и студии могут себе их позволить. Притом могут позволить не из придури какой-нибудь (хотя так тоже бывает, особенно в футболе), а потому что это вложение, притом вложение, которое должно быть прибыльным. Условно говоря, Леонардо Ди Каприо получает 20 миллионов за фильм, потому что его имя в титрах гарантирует, что премьера соберет 200 миллионов. Даже если он просто будет сидеть в семейных трусах и майке-"алкоголичке" и читать ... ну не знаю, твитты Трампа до его блокировки. Но раз есть Ди Каприо, значит будут зрители и сборы. С футболом ровно тоже самое: футболиста покупают и платят ему большущие деньги потому, что они должны отбиться. В виде результата, который влияет, к примеру, на распределение доходов от трансляций, и в виде продажи сопутствующих товаров - тех же футболок с именем свежей "покупки". Тот же Бэйл, очень может быть, с лихвой покрывает таким вот образом свою зарплату. Плюс он продвигает клуб в Лиге Европы (это дополнительные деньги), плюс привлекает дополнительный интерес к "Тоттенхэму" ну и так далее. Увы, но вложения во врачей и учителей так не работают. Окупить вложения они в силу своей профессии не в состоянии. От их жизненно необходимой для общества работы совсем другой, нефинансовый эффект. Соответственно, справедливо такое разделение? С экономической точки зрения - да! Кто приносит деньги, тот их и получает. Мир устроен именно так. На текущий момент, во всяком случае.
И третий, тоже очень важный момент. Актеров, которые получают 20 миллионов за фильм можно пересчитать по пальцам двух рук. Актеров, которые получают за миллион тоже не так и много: не возьмусь сказать даже примерно, но пусть будет четыре-пять сотен (хотя думаю, меньше). И если взять соответствующее количество больше всех зарабатывающих врачей, то актеры, наверное, все равно будут получать больше, но разница не будет столь уж разительной. И она компенсируется огромным количеством актеров, которые перебиваются случайными заработками, на фоне которых врачи и учителя - вполне себе успешны.
А так... Мир, конечно, не справедлив, но разница в оплате труда топовых актеров с футболистами и средней зарплатой у учителей и врачей - не самая большая в нем несправедливость.
Как-то так...
