(no subject)
Jan. 5th, 2012 07:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21И снова о Шерлоках Холмсах. Понятное дело, восхитившись ббсишным сериалом полез искать чужие мнения. И понаходил такого, что просто в ржаку кидает нездоровую. Некий видимо киноэксперт заявляет:
"Вобщем фильм неудачный! Идея переснять Шерлока Холмса на современный лад — еще более неудачная! Получилось «одноразовое» кино, стремящееся заработать на легендарном произведении и не на что не претендующее… " (доказательство - http://www.kino-teatr.ru/kino/art/serial/1809/forum/).
Занятно, что "неудачная идея" в Британии собрала у телеэкранов 7 миллионов телезрителей. Для примера в США (с населением в пять раз большим, чем на Туманном Альбионе) более чем удачной считается аудитория в 2 миллиона зрителей - зачастую такой рейтинг является основанием для съемок очередного сезона. Я вот тоже искренне ненавижу "Сумерки", но сказать, что идея снимать франшизу была плохой у меня просто язык не повернется, уж больно много денег заработали создатели...
Но я не об этом. От правда, надело, что даже самые положительные отзывы как правило заканчиваются (ну или начинаются) фразой "но наш Холмс, конечно, лучше!". Ёшкин-матрешкин, ну приманало это, честное благородное слово! Ну вот чем он лучше, кроме этой знатной легенды, мол нашего Шерлока признали лучшим из лучших? Во-первых, не факт, что это было вообще, а во-вторых, если и было, то с этого момента сколько времени уже прошло? Давайте все-таки разберемся.
Начнем издалека. Видеоряд советского телефильма. Ужасен. И дело даже не в том, что снимали его давно, и соответственно монтаж и прочие киновещи, которые отнюдь не стоят на месте, дико устарели. Основные проблемы в пленке. Картинка темная, цвета тусклые, иногда вообще трудно что-либо разобрать. В общем, явно и тотально отстает от более поздних и современных "забугорных" версий.
Декорации. Понятное дело, что в Лондон нашу съемочную группу не выпустили, так что снимали в Ленинграде, Риге и даже Абхазии. Отсюда киноЛондон очень скуден и уныл, "местных жителей" мало (это в миллионном на тот момент городе!). В общем, понятные, но не красящие фильм трудности съемок заграницы в совковых реалиях.
Сценарий. Регулярно достаточно точно следует рассказам Конан-Дойла. То есть если вы читали книгу, то еще в завязке знаете, кто убийца. А если не читали, то уже и читать, скорее всего, не будете, потому что уже на первой странице опять же будете знать, кто убийца. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что за исключением некоторых фраз и диалогов, никаких интересных сценарных решений нет. В отличие от сами знаете какого фильма и сериала.
Актерский состав. Товарищи, в нашем "Шерлоке Холмсе" Михалков играл! Никита Сергеич! Так что вопрос можно сразу закрыть со знаком минус. Но все-таки не будем столь строги. Есть, например, у советской версии такие брилианты, как Ливанов и Зеленая. А вот Соломин мне не нравился даже тогда, когда я других Ватсонов не видел. Сперва он был самодовольным индюком (пока Холмс его не нокаутировал), потом стал восторженным идиотом. Нуднейший, и, на мой взгляд, еще и плохо сыгранный персонаж. Были, конечно, неплохие второстепенные персонажи, но не настолько они были хороши, чтобы прямо таки передавить конкурентов.
Соответствия персонажей. Нету его даже близко! Про Ватсона я даже писать не хочу, а вот с Холмсом и миссис Хадсон ситуация более сложная. Например, Зеленая явно играла не английскую домохозяйку, а советский стереотип на онный персонаж. Почитайте, например, Джерома Клапку Джерома, который часто писал о квартирных хозяйках, и убедитесь, что были они вовсе не такие, как Зеленая. Были они наглы, напористы, агрессивны и непробиваемы, что твой бульдозер. Потому как задача их заключалась в выбивании денег у арендаторов, а для такого характер соответственный нужен.
Теперь Холмс. Даже внешний вид Ливанова не подходит под классический книжный образ. Холмс высокий, худощавый и молодой человек (вон Вики пишет, что на момент встречи с Ватсоном ему было 27 лет). Далее Холмс был явным социопатом, шмалял в квартире из револьвера, регулярно маялся от скуки, относился к людям, как к инструментам, кололся, курил опиум, занимался боксом, притом явно участвовал в подпольных боях. Все это отражено в персонаже Ливанова? Даже близко нет. Холмс Ливанова - милейший, добрейший, тактичный человек с гениальными детективными способностями. И неподражаемым голосом. Все это очень мило, вот только на Холмса Конан-Дойла куда больше похож таки Камбербэтч (А!! Я научился писать его хфамилию без ошибок!).
Такие мелочи, как пожирание овсянки влиятельным лордом и обручальное кольцо не на том пальце (опять же Вики) даже и упоминать не стоит.
Нет, музыка, например, очень неплоха, но в ричевском фильме она лучше на порядок, а в ббсишном - как минимум не хуже.
Нет, понятное дело, что кое-что я слегка преувеличил, а кое-что приуменьшил. Но факт остается фактом. Знаете анекдот про старого деда, который утверждал, что при Союзе жилось лучше, чем после 91 года, объясняя свои суждения тем, что при Союзе у него стоял? Так вот советский "Шерлок Холмс" нравится многим по, ну так скажем, сходной причине. Вот только это не повод слепо и аксиоматично ставить его выше, чем новые великолепные фильмы и сериалы.
"Вобщем фильм неудачный! Идея переснять Шерлока Холмса на современный лад — еще более неудачная! Получилось «одноразовое» кино, стремящееся заработать на легендарном произведении и не на что не претендующее… " (доказательство - http://www.kino-teatr.ru/kino/art/serial/1809/forum/).
Занятно, что "неудачная идея" в Британии собрала у телеэкранов 7 миллионов телезрителей. Для примера в США (с населением в пять раз большим, чем на Туманном Альбионе) более чем удачной считается аудитория в 2 миллиона зрителей - зачастую такой рейтинг является основанием для съемок очередного сезона. Я вот тоже искренне ненавижу "Сумерки", но сказать, что идея снимать франшизу была плохой у меня просто язык не повернется, уж больно много денег заработали создатели...
Но я не об этом. От правда, надело, что даже самые положительные отзывы как правило заканчиваются (ну или начинаются) фразой "но наш Холмс, конечно, лучше!". Ёшкин-матрешкин, ну приманало это, честное благородное слово! Ну вот чем он лучше, кроме этой знатной легенды, мол нашего Шерлока признали лучшим из лучших? Во-первых, не факт, что это было вообще, а во-вторых, если и было, то с этого момента сколько времени уже прошло? Давайте все-таки разберемся.
Начнем издалека. Видеоряд советского телефильма. Ужасен. И дело даже не в том, что снимали его давно, и соответственно монтаж и прочие киновещи, которые отнюдь не стоят на месте, дико устарели. Основные проблемы в пленке. Картинка темная, цвета тусклые, иногда вообще трудно что-либо разобрать. В общем, явно и тотально отстает от более поздних и современных "забугорных" версий.
Декорации. Понятное дело, что в Лондон нашу съемочную группу не выпустили, так что снимали в Ленинграде, Риге и даже Абхазии. Отсюда киноЛондон очень скуден и уныл, "местных жителей" мало (это в миллионном на тот момент городе!). В общем, понятные, но не красящие фильм трудности съемок заграницы в совковых реалиях.
Сценарий. Регулярно достаточно точно следует рассказам Конан-Дойла. То есть если вы читали книгу, то еще в завязке знаете, кто убийца. А если не читали, то уже и читать, скорее всего, не будете, потому что уже на первой странице опять же будете знать, кто убийца. Я не говорю, что это плохо. Я говорю, что за исключением некоторых фраз и диалогов, никаких интересных сценарных решений нет. В отличие от сами знаете какого фильма и сериала.
Актерский состав. Товарищи, в нашем "Шерлоке Холмсе" Михалков играл! Никита Сергеич! Так что вопрос можно сразу закрыть со знаком минус. Но все-таки не будем столь строги. Есть, например, у советской версии такие брилианты, как Ливанов и Зеленая. А вот Соломин мне не нравился даже тогда, когда я других Ватсонов не видел. Сперва он был самодовольным индюком (пока Холмс его не нокаутировал), потом стал восторженным идиотом. Нуднейший, и, на мой взгляд, еще и плохо сыгранный персонаж. Были, конечно, неплохие второстепенные персонажи, но не настолько они были хороши, чтобы прямо таки передавить конкурентов.
Соответствия персонажей. Нету его даже близко! Про Ватсона я даже писать не хочу, а вот с Холмсом и миссис Хадсон ситуация более сложная. Например, Зеленая явно играла не английскую домохозяйку, а советский стереотип на онный персонаж. Почитайте, например, Джерома Клапку Джерома, который часто писал о квартирных хозяйках, и убедитесь, что были они вовсе не такие, как Зеленая. Были они наглы, напористы, агрессивны и непробиваемы, что твой бульдозер. Потому как задача их заключалась в выбивании денег у арендаторов, а для такого характер соответственный нужен.
Теперь Холмс. Даже внешний вид Ливанова не подходит под классический книжный образ. Холмс высокий, худощавый и молодой человек (вон Вики пишет, что на момент встречи с Ватсоном ему было 27 лет). Далее Холмс был явным социопатом, шмалял в квартире из револьвера, регулярно маялся от скуки, относился к людям, как к инструментам, кололся, курил опиум, занимался боксом, притом явно участвовал в подпольных боях. Все это отражено в персонаже Ливанова? Даже близко нет. Холмс Ливанова - милейший, добрейший, тактичный человек с гениальными детективными способностями. И неподражаемым голосом. Все это очень мило, вот только на Холмса Конан-Дойла куда больше похож таки Камбербэтч (А!! Я научился писать его хфамилию без ошибок!).
Такие мелочи, как пожирание овсянки влиятельным лордом и обручальное кольцо не на том пальце (опять же Вики) даже и упоминать не стоит.
Нет, музыка, например, очень неплоха, но в ричевском фильме она лучше на порядок, а в ббсишном - как минимум не хуже.
Нет, понятное дело, что кое-что я слегка преувеличил, а кое-что приуменьшил. Но факт остается фактом. Знаете анекдот про старого деда, который утверждал, что при Союзе жилось лучше, чем после 91 года, объясняя свои суждения тем, что при Союзе у него стоял? Так вот советский "Шерлок Холмс" нравится многим по, ну так скажем, сходной причине. Вот только это не повод слепо и аксиоматично ставить его выше, чем новые великолепные фильмы и сериалы.
