![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Тема: Совковая
Aug. 17th, 2020 12:38 pmНе так давно в ленте случайно натолкнулся на "адепта СССР". Пост был шутейным, но адепт наехал на всех, заявив, что все мы в лучшем случае при совке родились (он же, небось, появился еще во времена Сталина, притом сразу тридцатилетним") и ничегошеньки не знаем., А потом с апломбом начал вещать, что "ну назовите мне хоть одно преимущество развала союза". После чего немедленно ввел ограничения: "Тока не говорите мне о полных полках магазинов, Интернете и "Незалежной". Что, кстати, странно, потому что все эти вещи очень важны, особенно последняя. Жить НЕ в России - это охрененный такой плюс. Это стало ясно не сразу, но теперь это некислый такой бонус. Тем более, что недостатки СССР на этом отнюдь не заканчивались, их можно накидывать вечно, начиная с отсутствия свободы предпринимательской деятельности, отсутствия свободы перемещения (сейчас еще кто-то помнит, что такое "выездная виза"? А она была!), и отсутствия свободы слова. Но адепт мне неинтересен, я слегка о другом.
Так вот, у СССР была одна важная особенность: он отставал практически во всем. Как и каждое тоталитарное государство имелось пару-тройку прорывных областей (тот же космос, например), но все остальное угнаться за Западом банально не могло. В лучшем случае, новинки местных технологий были скверными копиями европейских и американских товаров. В худшем, "ответить" вообще было нечем. Хорошо известна, к примеру, была история о том, как неких студент из некоего сельскохозяйственного института узнал в принципе не секретную информацию: СССР импортирует в том числе и навоз. То ли из Голландии, то ли из Канады (как и зерно) - не суть важно. Он спросил у профессоров, как же это так, и получил ответ: "Видишь ли, у нас и навоз - говно. Но суть поста опять не в этом.
Суть в том, что отставание касалось и науки. Что в принципе, и неудивительно. О теоретических точных науках ничего не скажу - не знаю. Ни в плюс, ни в минус не скажу. О прикладных технических, как бы все понятно. И так не самую сильную местную науку добивали борцы с генетикой, информатикой и другими лженауками. Ну и когда важнее для диплома знать не физику, а основы марксизма-ленинизма, трудно ждать достойного пополнения в ряды ученых. Нет, успехи тоже были, и яркие личности имелись. Но... Отставание. Собственно, посмотрите хотя бы количество Нобелевских лауреатов по странам. Очень это показательно.
Но Бог с ними, с точными науками. Ведь есть еще гуманитарная часть научного спектра, и тут отстать куда труднее! Верно? А вот ничего подобного. До сих пор помню лекцию, которую нам читали на курсе историографии (это, если кто не знает, наука об историках и истории, как науке). На самом деле достаточно скучная штука, за редкими исключениями. Так вот лектор нам говорила: советская и пост-советская история отстала от американской и западно-европейской МИНИМУМ на 50 лет. Поскольку до сих пор в научных работах и исторических книгах советского и пост-советского периода используется методология и подходы, от которых отказались более чем полвека назад!
В наших краях до сих пор доминирует оценочная история. То есть: основная задача историков расставлять знаки "плюс" и "минус" над историческими персонажами и событиями. Историки-традиционалисты отстаивают точку зрения, что плюсы и минусы расставлены правильно, а историки-реформаторы героически меняют эти знаки местами. И... Это уже плохо. Более того, это дискредитирует историю, как науку: она превращается в обслуживающий персонал при политике, или в лучшем случае ориентируется на читателей исторической и псевдоисторической литературы. Что унизительно для научной дисциплины.
В передовых же в плане истории научных школах, занимаются совершенно другим. Плюсы или минусы их, как правило, не интересуют (хотя, понятное дело, что оценочная история в ЕС и США тоже до конца не исчезла и тоже используется политиками). Но серьезные работы уже не говорят "Наполеон был хорошим, а Питт младший - злодей и мерзавец". Куда важнее понять и рассказать, почему Наполеон поступил так или сяк, а Питт сделал то или иное решение. И это называется "мотивационная история". Еще интереснее, что центр внимания исторических работ вполне может от ... ну скажем, "исторических знаменитостей", перейти на среднего человека, живущего в той или иной исторической эпохе. Научный труд покажет и расскажет, как жил Джон или Жан во времена наполеоновских войн. А есть еще микроистория, занимающаяся воссозданием быта и повседневных мелочей того же Джона и Жана. И так далее, и так далее, и так далее.
И самое скверное, что советское наследие никуда не делось. И вроде ж уже все (историки в смысле) знают и о новых методах, и об отставании. А сдвижек все равно мало. Потому что общество хочет читать о том, что "мы хорошие, они плохие" и о том, что пример надо брать с товарища С., а не с госпожи Т.
Так вот, у СССР была одна важная особенность: он отставал практически во всем. Как и каждое тоталитарное государство имелось пару-тройку прорывных областей (тот же космос, например), но все остальное угнаться за Западом банально не могло. В лучшем случае, новинки местных технологий были скверными копиями европейских и американских товаров. В худшем, "ответить" вообще было нечем. Хорошо известна, к примеру, была история о том, как неких студент из некоего сельскохозяйственного института узнал в принципе не секретную информацию: СССР импортирует в том числе и навоз. То ли из Голландии, то ли из Канады (как и зерно) - не суть важно. Он спросил у профессоров, как же это так, и получил ответ: "Видишь ли, у нас и навоз - говно. Но суть поста опять не в этом.
Суть в том, что отставание касалось и науки. Что в принципе, и неудивительно. О теоретических точных науках ничего не скажу - не знаю. Ни в плюс, ни в минус не скажу. О прикладных технических, как бы все понятно. И так не самую сильную местную науку добивали борцы с генетикой, информатикой и другими лженауками. Ну и когда важнее для диплома знать не физику, а основы марксизма-ленинизма, трудно ждать достойного пополнения в ряды ученых. Нет, успехи тоже были, и яркие личности имелись. Но... Отставание. Собственно, посмотрите хотя бы количество Нобелевских лауреатов по странам. Очень это показательно.
Но Бог с ними, с точными науками. Ведь есть еще гуманитарная часть научного спектра, и тут отстать куда труднее! Верно? А вот ничего подобного. До сих пор помню лекцию, которую нам читали на курсе историографии (это, если кто не знает, наука об историках и истории, как науке). На самом деле достаточно скучная штука, за редкими исключениями. Так вот лектор нам говорила: советская и пост-советская история отстала от американской и западно-европейской МИНИМУМ на 50 лет. Поскольку до сих пор в научных работах и исторических книгах советского и пост-советского периода используется методология и подходы, от которых отказались более чем полвека назад!
В наших краях до сих пор доминирует оценочная история. То есть: основная задача историков расставлять знаки "плюс" и "минус" над историческими персонажами и событиями. Историки-традиционалисты отстаивают точку зрения, что плюсы и минусы расставлены правильно, а историки-реформаторы героически меняют эти знаки местами. И... Это уже плохо. Более того, это дискредитирует историю, как науку: она превращается в обслуживающий персонал при политике, или в лучшем случае ориентируется на читателей исторической и псевдоисторической литературы. Что унизительно для научной дисциплины.
В передовых же в плане истории научных школах, занимаются совершенно другим. Плюсы или минусы их, как правило, не интересуют (хотя, понятное дело, что оценочная история в ЕС и США тоже до конца не исчезла и тоже используется политиками). Но серьезные работы уже не говорят "Наполеон был хорошим, а Питт младший - злодей и мерзавец". Куда важнее понять и рассказать, почему Наполеон поступил так или сяк, а Питт сделал то или иное решение. И это называется "мотивационная история". Еще интереснее, что центр внимания исторических работ вполне может от ... ну скажем, "исторических знаменитостей", перейти на среднего человека, живущего в той или иной исторической эпохе. Научный труд покажет и расскажет, как жил Джон или Жан во времена наполеоновских войн. А есть еще микроистория, занимающаяся воссозданием быта и повседневных мелочей того же Джона и Жана. И так далее, и так далее, и так далее.
И самое скверное, что советское наследие никуда не делось. И вроде ж уже все (историки в смысле) знают и о новых методах, и об отставании. А сдвижек все равно мало. Потому что общество хочет читать о том, что "мы хорошие, они плохие" и о том, что пример надо брать с товарища С., а не с госпожи Т.
