Тема: Историческая

Прочитал новость. В каком-то российском городе (какой точно - не помню), имеется огромный, трехэтажный, набитый всяким хламом и "информационными табличками" музей... Фоменко! Да, именно того Фоменко, который вроде бы был адекватным математиком, но потом сказал "А фигли там!" и подался в историю. Где со своими "гениальными" догадками (все в истории - русские, после падения Римской империи сразу началось Возрождение, а "темные времена" - это заговор священников и русофобов), естественно, добился заслуженной репутации клоуна, дурачка и фрика. Правда, только научно-историческом середовищі. Потому что во всей остальной россии - ну вон он на цельный музей своего идиотизма накалядовал. Как-то.

И это только один из достаточно большого количества примеров. В один ряд с фоменко можно того же задорного поставить, с его феноменальной теорией, что все языки произошли от русского. Он, правда, куда больше залазит в область лингвистики (ну и психиатрия им явно тоже напрасно не интересовалась), но и истории досталось. Как без нее...

И хоть я историк только по диплому, меня эта ситуация реально бесит. Почему-то считается, что история - это не наука, а что-то типа литературы. Понюхал клею, придумал сюжет позаковыристей (типа Иван Калита - это на самом деле хан Батый) и всё! Встречайте великого историка ниспровергателя всех классических основ! И это при том, что у истории есть своя методология, есть законы, правила, критика источников (на которых все и основано) и так далее, и так далее, и так далее. Здесь все серьезно, здесь все доказывать нужно.

И как по мне так получается, по двум причинам. Первая - классическая проблема всех наук. Научные труды вне узкого круга специалистов удивительно скучны и непонятны. Что, в принципе, нормально и характерно для науки - это сфера знания и деятельности немногих. А фрик вроде Фоменко пишет пеструю книжонку и фейковыми доказательствами и теориями, которые вполне могут быть основанием для диагноза, и простой читатель счастлив! Прямо вот вау, как оно могло бы быть. Причина номер два: исторические бредни труднее опровергнуть, чем химические или математические. Может я и ошибаюсь, конечно... Но мне так искренне кажется. В истории же чтобы опровергнуть книжонки Фоменко нужно написать аналогичную по размерам книгу, которую мало кто прочитает. Так что вряд ли большое количество ученых-историков горят желанием опровергать фоменковскую чепуху. И как результат: он и ему подобные остаются и множатся.

Хотя у истории тоже есть грехи. Она продается политике, а иногда еще и кинематографу. Притом, обычно, плохому. К примеру, "Храброе сердце" имеет целую кучу анахронизмов и исторических вольностей с фантазией. Но это хорошее кино, пускай даже историки были не в восторге. А там российский "Викинг" - вообще кошмар и ужас, но у создателей были деньги, чтоб купить "авторитетные мнение экспертов-историков". Коии разливались соловьевым о том, как фильм исторически хорош.

Так что может Фоменко - это просто наказание истории за грехи ее?..