(no subject)
Feb. 14th, 2013 01:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Давненько я не брал в руки карты... в смысле не писал в ЖЖ, но надо ж когда-то начинать. И начну я с признания в любви моей любимой газетенке - "Бульвар Гордона". Сама газета зачастую не стоит той бумаги, на которой напечатана, но есть там и страница, которая греет душу и повышает самооценку каждому, кто считает, что разбирается в кино - страничка кинообзоров. Когда у меня плохое настроение, когда терзают смутные сомнения в собственной адекватности, я всегда вспоминаю о "Бульваре..." и успокаиваюсь. Потому что таких тупорылых коз, которые там пишут рецензии, по всей стране можно искать - все равно не найдешь. Такую хуету я видел разве что на кинопоиске, да и то потому, что там рецензии забесплатно пишут случайные пользователи.
Если я правильно понимаю, у кинорубрики два автора. Некая Петецкая и вторая. Раньше мне казалось, что Петецкая не разбирается в кино и не понимает, что такое рецензия, а вторая просто глупенькая. Теперь я понял, что еще очень хорошо о них думал. На Петецкую я первый раз обратил внимание после того, как в рецензии на фильм "Турист" она раскрыла единственный интересный сюжетный поворот, на котором вся картина и строилась. То есть ты фильм смотрел - тебе об этом напоминать не нужно, а если не смотрел - то смотреть уже и не понадобится. Но ниже всего в моих глазах она пала после рецензии на недавнюю "Анну Каренину". Дело даже не в том, что она написала. Важнее как она эта сделала. Ей отвели газетную страницу, и на фильм она потратила только три абзаца, причитая "где русская душа, русская красота и русский секс в фильме", который, между прочим, предназначен для аудитории, которой глубоко похеру на "русскость", а уж проблемы общественного осуждения и дворянства аудитории этой куда ближе, потому что они "господ в 17-ом не перебили". Все остальное газетное пространство досталось литературному величие Толстого. А с ним никто и не спорил, между прочим, только фильм та тут причем??
Но вторая - посмотрел ее имя - Анна Шестак, это вообще пиздец. То есть, ладно, что пишет она сочинения на тему "как я сходила в кино" - фиг с ней. Но она же тупо ошибается! Не в оценках своих (хотя и в оценках тоже), а в фактаже!! В рецензии на фильм "Хоббит" была фраза гласящая, что мол в Средиземье жили дольше, чем на Земле, мол Фродо было 50, а Арагорну - 400 (!!!). Коза тупая, да в вики зайди! Ладно уже, что ты сравниваешь возраст хоббита и человека (это как сравнивать собаку и черепаху по продолжительности жизни - виды разные), но Арагорну 400 лет не было! Помер он на третьем своем веку! А на момент описываемых событий было ему чуть больше 100. И самое главное, Арагорн к фильму "Хоббит" отношения не имеет. Факт вставлен, чтоб выпендриться. Ну так проверь же, если не помнишь точно, казель! Не позорься!
В рецензии на тарантиновский "Джанго" (кстати я не проникся фильмом совершенно) она переврала сцену при цитировании. Ошибка мелкая, но очень глупая. Но добила меня она после сегодняшнего прочтения ее херни об "Отверженных". Тут она решила перенять стиль Петецкой и поумничать. Не получилось. В первом абзаце написала наша Шестак, мол Хупер экранизировал мюзикл - это верно. Но потом она потратила кучу бумаги и времени на то, чтоб доказать, что фильм не передает все подробности книги. Ты себя читаешь, дура? Причем тут книга, вообще, если Хупер экранизировал мюзикл! Понимаешь, нет? МЮЗИКЛ! Но и это еще не все. В середине своего творения выдала она - а почему герои все время поют? Тока с каторги - а поют! "ты нищий, до кости продрогший, руки до костей стерты - пой, притом на английском, хоть ты и француз". Это мюзикл, понимаешь, болезная, да еще и бродвейский, да еще и англичанами снятый и англо-американо-австралийцами сыграный. Поэтому и поют они, и поэтому на английском! Ладно, ты в кино не разбираешься, но ты хоть иллюстрации к собственной статье смотри. А то в кадре измучанный, страшный, обросший бородой и покрытый грязью и кровью Жан Вальжан, а подпись "за 19 лет на галерах расцвел как! Кудри вьются, глаз горит, улыбка в ночи сверкает, румянец на всю щеку". На сайте ихнем сейчас 6-ой номер только, но как седьмой появится - посмотрите обязательно. А уж ее обида, что "Хоббиту" дали только три номинации - это уж совсем...
Вот эта картинка. Скажите улыбка и румянец, не говоря уже о кудрях прям на лице.
Правда, то что Шестак дура было понятно сразу. Ведь именно она охарактеризовала картину "Король говорит!" цитирую "очень средней". То есть оскары - 4 шт. и в десять (а то и больше, уже точно не помню) раз окупленный бюджет - фигня. Зрители и критики по всему миру в восторге - фигня. Все нихера не понимают, одна Аня с 400-летним Арагорном все знает.
В общем, спасибо тебе, "Бульвар", что ты есть!
Если я правильно понимаю, у кинорубрики два автора. Некая Петецкая и вторая. Раньше мне казалось, что Петецкая не разбирается в кино и не понимает, что такое рецензия, а вторая просто глупенькая. Теперь я понял, что еще очень хорошо о них думал. На Петецкую я первый раз обратил внимание после того, как в рецензии на фильм "Турист" она раскрыла единственный интересный сюжетный поворот, на котором вся картина и строилась. То есть ты фильм смотрел - тебе об этом напоминать не нужно, а если не смотрел - то смотреть уже и не понадобится. Но ниже всего в моих глазах она пала после рецензии на недавнюю "Анну Каренину". Дело даже не в том, что она написала. Важнее как она эта сделала. Ей отвели газетную страницу, и на фильм она потратила только три абзаца, причитая "где русская душа, русская красота и русский секс в фильме", который, между прочим, предназначен для аудитории, которой глубоко похеру на "русскость", а уж проблемы общественного осуждения и дворянства аудитории этой куда ближе, потому что они "господ в 17-ом не перебили". Все остальное газетное пространство досталось литературному величие Толстого. А с ним никто и не спорил, между прочим, только фильм та тут причем??
Но вторая - посмотрел ее имя - Анна Шестак, это вообще пиздец. То есть, ладно, что пишет она сочинения на тему "как я сходила в кино" - фиг с ней. Но она же тупо ошибается! Не в оценках своих (хотя и в оценках тоже), а в фактаже!! В рецензии на фильм "Хоббит" была фраза гласящая, что мол в Средиземье жили дольше, чем на Земле, мол Фродо было 50, а Арагорну - 400 (!!!). Коза тупая, да в вики зайди! Ладно уже, что ты сравниваешь возраст хоббита и человека (это как сравнивать собаку и черепаху по продолжительности жизни - виды разные), но Арагорну 400 лет не было! Помер он на третьем своем веку! А на момент описываемых событий было ему чуть больше 100. И самое главное, Арагорн к фильму "Хоббит" отношения не имеет. Факт вставлен, чтоб выпендриться. Ну так проверь же, если не помнишь точно, казель! Не позорься!
В рецензии на тарантиновский "Джанго" (кстати я не проникся фильмом совершенно) она переврала сцену при цитировании. Ошибка мелкая, но очень глупая. Но добила меня она после сегодняшнего прочтения ее херни об "Отверженных". Тут она решила перенять стиль Петецкой и поумничать. Не получилось. В первом абзаце написала наша Шестак, мол Хупер экранизировал мюзикл - это верно. Но потом она потратила кучу бумаги и времени на то, чтоб доказать, что фильм не передает все подробности книги. Ты себя читаешь, дура? Причем тут книга, вообще, если Хупер экранизировал мюзикл! Понимаешь, нет? МЮЗИКЛ! Но и это еще не все. В середине своего творения выдала она - а почему герои все время поют? Тока с каторги - а поют! "ты нищий, до кости продрогший, руки до костей стерты - пой, притом на английском, хоть ты и француз". Это мюзикл, понимаешь, болезная, да еще и бродвейский, да еще и англичанами снятый и англо-американо-австралийцами сыграный. Поэтому и поют они, и поэтому на английском! Ладно, ты в кино не разбираешься, но ты хоть иллюстрации к собственной статье смотри. А то в кадре измучанный, страшный, обросший бородой и покрытый грязью и кровью Жан Вальжан, а подпись "за 19 лет на галерах расцвел как! Кудри вьются, глаз горит, улыбка в ночи сверкает, румянец на всю щеку". На сайте ихнем сейчас 6-ой номер только, но как седьмой появится - посмотрите обязательно. А уж ее обида, что "Хоббиту" дали только три номинации - это уж совсем...
Вот эта картинка. Скажите улыбка и румянец, не говоря уже о кудрях прям на лице.
Правда, то что Шестак дура было понятно сразу. Ведь именно она охарактеризовала картину "Король говорит!" цитирую "очень средней". То есть оскары - 4 шт. и в десять (а то и больше, уже точно не помню) раз окупленный бюджет - фигня. Зрители и критики по всему миру в восторге - фигня. Все нихера не понимают, одна Аня с 400-летним Арагорном все знает.
В общем, спасибо тебе, "Бульвар", что ты есть!
