(no subject)
Aug. 13th, 2016 03:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Хотел написать, что у касапов история - больная тема, но потом понял, что здоровых тем у них не осталось: от спорта до полета на Луну - все больное. Ну, погода разве что, да и то уже не уверен... И все-таки история всегда стояла особняком. А особняком в истории стояла история войн. С какого-то непонятного бадуна касапы решили, что они "самые лучшие солдаты в мире", а потому появились две популярные мульки, которые даже между собой сочетаются не слишком хорошо. Мулька первая - Касапия вела только оборонительные войны, она, %ля, такая вся из себя миролюбивая. Мулька вторая - касапы выиграли все свои войны. Обе они безумны, обе за пару секунд опровергаются конкретными примерами, но тем не менее существуют. Для того, чтобы привести их хоть в какое-то соответствие с реальностью (а вернее с тем, что касапы считают реальностью) используется набор стандартных приемов. Например, "только оборонительные войны" оперируют постоянно расширяющимся термином "исконные земли". Мол это наши исконные земли, нынешние жители - какашки, а значит мы можем напасть и вернуть и при этом не быть агрессорами. С всеми проигранными войнами все еще интереснее. Тут два пути: или заниматься тупым буквоедством, мол это все стратегическая многоходовая ничья или "мы им через 200 лет отомстили, а значит победа за нами, а поражение не считается". Второй путь проще. Проигранные войны затираются. Притом зачастую даже на государственном уровне. К примеру, сколько в Кацапстане памятников солдатам Первой Мировой? И даже если больше нуля, сравните с количеством мемориалов во Франции, Британии или даже Германии.
Лирическое отступление. Война - это не спортивное состязание. Нет никакого судьи, который бы говорит "Вы выиграли, а вы проиграли". Так что зачастую определить победителя военного конфликта достаточно сложно. Встречал, например, следующий критерий: государство выполнило свои цели - победа, а если нет - то нет. Но это не всегда работает. А если цели поменялись? А если целей было пять, а выполнить получилось только две? Войны частенько заканчивались подписанием договоров, невыгодным всем сторонам. Или воюющие стороны возвращались к довоенным позициям. И как тут определить, кто выиграл, а кто проиграл? Таких вот "ничьих" за всю историю человечества была прорва, притом и во времена европейских междоусобиц, и в современные времена. Возьмем, к примеру, Израиль. Помимо явных побед, была, например, Ливанская война 80-ых годов. Выиграть он ее явно не выиграл, но и на поражение исход не сильно тянет. Или советско-финская война. Формально выиграл совок: Финляндия уступила территорию. Но с другой стороны, воюя с многократно превосходящим соперником, финны сохранили свою независимость. Так что называть их побежденными тоже не совсем правильно. Но. Есть войны, которые уж проиграл, так проиграл. Без всяких там "но". Конец лирического отступления.
К чему это я? Как правило, я с кацапами в сети не спорю. Переубедить в Интернете нельзя даже адекватных людей, что уж говорить про жителей Раиси. Оскорбить тоже получается далеко не всех, так как слишком много нынче троллей, ольгинских ботов и так далее, и так далее. Смысл тратить время и нервы? Особенно если учесть, что они с комментов бабки получают. Но! Наткнулся буквально вчера на живого кацапа, который теперь возглавляет все мои рейтинги ЖЖ-шных клинических идиотов.
Пост был не столь однозначен. Автор утверждал, что Кацапия в одиночку проигрывала все свои войны, а выигрывала только в составах сильных коалиций. Тут можно смело и аргументированно возражать, но кацап с ником "unlimmobile" пошел другим путем. Цитирую:" Давайте как цифрами - Россия вела 40 с лишним войн за всю свою историю, проигранной можно считать только одну.
Если это сравнить с США.... увы и ах )))".
Часть про США оставим, но не забудем. Но на остальное посмотрим повнимательнее. Оценка в 40 войн показалась мне странной. Слишком мало. История Кацапии, конечно, началась куда позже, чем думают кацапы, но 40 войн - смешная цифра. Что касается поражений, то одно - это нонсенс. Без капания в Вики я вспомнил сразу три войны, с треском проигранных кацапами. Крымская, Японская и Первая Мировая. Потом в голову пришла Ливонская война, Кацапо-польская 20-ых годов прошлого века, Турецкая война 1710-1713 во время которой случился знаменитый Прутский поход. Все эти войны просраны целиком и полностью, тут ни о каких ничьях говорить не доводится. Я ждал стандартных отмазок, но получил шедевр!! Цитирую:
"проигранной война считается, если на территории проигравшего государства устанавливается протекторат другого"
То есть вы поняли, да? Крымскую и все остальные войны Раися, по видимому, или выиграла, или их просто не было, раз никто не устанавливал свой протекторат. Первую Мировую, кстати, Германия тогда не проиграла, потому что на ее территории протектораты не устанавливались. А Турция так и вообще по такой логике не проигрывала войн! Вообще-то войн, когда протектораты таки устанавливались, не так и много. Особенно среди войн, в которых участвовали примерно равные по силам государства. Так их всех нужно забыть, выкинуть и не учитывать?
Но это еще не все. Кацап unlimmobile написал всего две фразы, но они уже не соответствуют друг дружке. Если поражение - это только установление протектората, то США ни одну войну не проигрывала. Более того, на ее территории, в отличии от Кацапии, крайне редко были оккупанты. Последний раз, если не ошибаюсь, это было в начале 19-го века в канадо-американскую войну. И если я ничего не путаю, так США в своих войнах ни разу свою территорию не уменьшила. В основном, наоборот. В отличие от той же Раиси. Так где тут "увы и ах"? Или это выражение зависти?
P.S. Ну и в полной своей неадекватности кацап расписался, когда официальным тоном просил у хозяина журнала забанить меня за хамство и оскорбления. Хамство, конечно, имело место быть (оскорбления скорее нет, потому что я дал адекватную оценку его умственных способностей). Вот только в посту теги были "кацапы" и "пиздуны". Ну можно же догадаться, что хозяин журнала с такими вот тегами вряд ли забанит меня за грубость. Это ж совсем нетрудно.
Лирическое отступление. Война - это не спортивное состязание. Нет никакого судьи, который бы говорит "Вы выиграли, а вы проиграли". Так что зачастую определить победителя военного конфликта достаточно сложно. Встречал, например, следующий критерий: государство выполнило свои цели - победа, а если нет - то нет. Но это не всегда работает. А если цели поменялись? А если целей было пять, а выполнить получилось только две? Войны частенько заканчивались подписанием договоров, невыгодным всем сторонам. Или воюющие стороны возвращались к довоенным позициям. И как тут определить, кто выиграл, а кто проиграл? Таких вот "ничьих" за всю историю человечества была прорва, притом и во времена европейских междоусобиц, и в современные времена. Возьмем, к примеру, Израиль. Помимо явных побед, была, например, Ливанская война 80-ых годов. Выиграть он ее явно не выиграл, но и на поражение исход не сильно тянет. Или советско-финская война. Формально выиграл совок: Финляндия уступила территорию. Но с другой стороны, воюя с многократно превосходящим соперником, финны сохранили свою независимость. Так что называть их побежденными тоже не совсем правильно. Но. Есть войны, которые уж проиграл, так проиграл. Без всяких там "но". Конец лирического отступления.
К чему это я? Как правило, я с кацапами в сети не спорю. Переубедить в Интернете нельзя даже адекватных людей, что уж говорить про жителей Раиси. Оскорбить тоже получается далеко не всех, так как слишком много нынче троллей, ольгинских ботов и так далее, и так далее. Смысл тратить время и нервы? Особенно если учесть, что они с комментов бабки получают. Но! Наткнулся буквально вчера на живого кацапа, который теперь возглавляет все мои рейтинги ЖЖ-шных клинических идиотов.
Пост был не столь однозначен. Автор утверждал, что Кацапия в одиночку проигрывала все свои войны, а выигрывала только в составах сильных коалиций. Тут можно смело и аргументированно возражать, но кацап с ником "unlimmobile" пошел другим путем. Цитирую:" Давайте как цифрами - Россия вела 40 с лишним войн за всю свою историю, проигранной можно считать только одну.
Если это сравнить с США.... увы и ах )))".
Часть про США оставим, но не забудем. Но на остальное посмотрим повнимательнее. Оценка в 40 войн показалась мне странной. Слишком мало. История Кацапии, конечно, началась куда позже, чем думают кацапы, но 40 войн - смешная цифра. Что касается поражений, то одно - это нонсенс. Без капания в Вики я вспомнил сразу три войны, с треском проигранных кацапами. Крымская, Японская и Первая Мировая. Потом в голову пришла Ливонская война, Кацапо-польская 20-ых годов прошлого века, Турецкая война 1710-1713 во время которой случился знаменитый Прутский поход. Все эти войны просраны целиком и полностью, тут ни о каких ничьях говорить не доводится. Я ждал стандартных отмазок, но получил шедевр!! Цитирую:
"проигранной война считается, если на территории проигравшего государства устанавливается протекторат другого"
То есть вы поняли, да? Крымскую и все остальные войны Раися, по видимому, или выиграла, или их просто не было, раз никто не устанавливал свой протекторат. Первую Мировую, кстати, Германия тогда не проиграла, потому что на ее территории протектораты не устанавливались. А Турция так и вообще по такой логике не проигрывала войн! Вообще-то войн, когда протектораты таки устанавливались, не так и много. Особенно среди войн, в которых участвовали примерно равные по силам государства. Так их всех нужно забыть, выкинуть и не учитывать?
Но это еще не все. Кацап unlimmobile написал всего две фразы, но они уже не соответствуют друг дружке. Если поражение - это только установление протектората, то США ни одну войну не проигрывала. Более того, на ее территории, в отличии от Кацапии, крайне редко были оккупанты. Последний раз, если не ошибаюсь, это было в начале 19-го века в канадо-американскую войну. И если я ничего не путаю, так США в своих войнах ни разу свою территорию не уменьшила. В основном, наоборот. В отличие от той же Раиси. Так где тут "увы и ах"? Или это выражение зависти?
P.S. Ну и в полной своей неадекватности кацап расписался, когда официальным тоном просил у хозяина журнала забанить меня за хамство и оскорбления. Хамство, конечно, имело место быть (оскорбления скорее нет, потому что я дал адекватную оценку его умственных способностей). Вот только в посту теги были "кацапы" и "пиздуны". Ну можно же догадаться, что хозяин журнала с такими вот тегами вряд ли забанит меня за грубость. Это ж совсем нетрудно.
