![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Сказка странствий"
И снова о кино. И начнем с советского фентези "Сказка странствий". Этот фильм я частями и очень давно таки смотрел в свое время. И в это самое свое время мне казалось, что картина мне понравилась. Я не помнил как сие называлось, я смутно помнил что там происходило. Из всех моих воспоминаний был только Миронов в большом плаще и странные летающие крылья. Но в эпоху Интернета и таких мелочей хватает, чтоб найти нужный фильм. Так что я его посмотрел с самого начала до самого конца, и честно скажу, давненько так не разочаровывался. Совершенно бессмысленное кино.
А началось все со стандартных брата и сестры. Ну по сказочному стандартных. "Девочка" была просто надоедливой дурой, а у мальчонки был дар - он мог чуять клады. Правда, юзание суперсил приносило ему боль и ослабление организьму, так что жили родственнички скромно и впроголодь. Самое смешное, что каким-то образом о даре пацана проведали плохие парни. Как? Загадка... Но в один далеко не прекрасный день оные гады паренька сперли. А сеструха отправилась по следу, дабы спасти и вернуть в семью. К сожалению, в своем квесте она была не одинока. К сожалению, потому как с ее интеллектом, она б замерзла на второй день и фильм бы закончился досрочно. А так ей помог философ слэш врач слэш изобретатель слэш драчун Миронов в вышеупомянутом широком плаще. Но хэппи-энд будет весьма и весьма не хэппи. Что, впрочем, достаточно стандартно для советского кино. Даже для сказочно-детского.
Главное, что мне не понравилось в фильме - это скука. Да, сказочному фильму многое можно простить, но скука его убивает. По канону классического фэнтези, сюжетная линия будет сплошной ходьбой из пункта А в пункт Ц с множеством остановок. И все эти множественные остановки были до нельзя унылыми. Конечно, нельзя от советского фильма далеких годов требовать локаций "Властелина колец". Конечно, нельзя! Но в "Сказке странствий" не было вообще ничего интересного. Там была уродливая и по плохому странная деревня лентяев, где Миронов всего лишь хотел поесть, но мелкая дуреха даже это ему не позволила. Скверно выполненный кабак, в котором Миронов раздавал люлей невинным гражданам. И город с чумой. В последнем хоть костюмы были неплохие, и схватка с собственно чумой один на один весьма занимательная. Но все равно следить за путешествием главных героев было совершенно неинтересно.
Плюс в финале весь квест оказался перечеркнутым. Выяснилось, что пацаненок отлично себе поживает, стал принцем и денег у него столько, что хватит на три-четыре поколения вперед. Да, у него испортился характер - он привык людей собаками травить, ну дык и что с того? В те времена такие вот выбрыки назывались "хорошими манерами". А потому на вопрос "А фигли ты его вообще искала" ответа никто не даст. Весь квест свелся к нулю, потому что его цель исчезла. Если в "Снежной королеве" у Кая была ледышка в сердце и невыполнимое задание составить из букв Ж,П, А и О слова "вечность", то в "Сказке странствий" парень не был зачарован и имел вообще все, что хотел! Так и в чем смысл-та тогда?
Философский подтекст? Ну... Да, наверное, был. К примеру, деревня "под драконом", по-видимому символизировала собой классические "медные трубы". Летающая хрень из плаща - тот неоспоримый факт, что не стоит сдаваться. А чумной город - то же, наверное, что-то означал. Но никаких оригинальных идей в "Сказке..." не было. А что было? Неплохие в целом актеры, редкие удачные сцены, надоедливая барышня из фильма о школьной любви, где родители сильно против (она мне уже тогда надоела), пафосные пустые диалоги, свалка бесполезных второстепенных героев и куча совершенно ненужного хронометража, забитого скучнейшими сюжетными ответвлениями.
В качестве вывода. Фильм не настолько плох, как я его описал - все-таки тут слишком силен был фактор завышенных ожиданий. Плюс временной фактор - "Сказка странствий" это именно фэнтези, а с даты премьеры этот жанр шагнул настолько далеко вперед, что старые картины уже совсем не смотрятся.
"Имущество с хвостом".
Англофоны давным-давно известны всему миру своим трепетным отношением к братьям нашим меньшим. Притом иногда "посторонним" может показаться, что в смысле собак, кошек и птичек британцы, американцы, канадцы ну и все остальные даже слегка перебарщивают. Помнится, где-то читал, что в Британии общество защиты животных появилось раньше, чем общество защиты детей, плюс первое получило звание "Королевское", а второе только "Национальное". Вообщем в полном соответствии с тезисами Джорджа Карлинга :)) Уж не знаю, правда это, или нет, да и проверять не охота. Тем более, что суть-та не в этом. Я вам не скажу за весь англоязычный мир, но фильм "Имущество с хвостом" по идее своей это уж точно перебор! Это вообще всем переборам перебор... Да и реализовано все не самым лучшим образом.
В центре сюжета окажется простая американская ячейка общества: Алисия Сильверстоун и брат Суки Стекхаус из "Настоящей крови". Его там как-то зовут, но это совершенно неважно. Важнее, что ячейка сия разваливается на части. Главные герои решают разъехаться. Имущество они поделили без проблем, но камнем преткновения становится собака! И Алисия, и брат Суки любят ее всеми фибрами души и делиться не собираются. Так что они идут в суд спорить об опеке. Но закончится все хорошо.
Начнем с плохого. Фильм куда длиннее, чем нужно. В фильме мало шуток. И если брат Суки играл вполне себе ничего - это его привычный образ: относительно крутой неудачник, то Алисия Сильверстоун была просто катастрофически ужасна. Плюс больно смотреть на то, как она постарела. Увы и ах, но время никого не жалеет. Ну почти никого. И что еще хуже, в нынешней Алисии еще можно усмотреть кое-какие черты прежней Алисии. А это заставляет сравнивать, отчего становится еще хуже. Второстепенные персонажи в фильме тоже были, но могло бы их и не быть. Они и не запоминаются, да и никакой особой роли не играют.
Переходим к ключевой собачьей теме. С одной стороны, там была правильная мысль - в судебных делах собака ничем не отличается от дивана, и это, как минимум, несправедливо. С другой стороны, там была гостиница для собак, психолог для собак, тренер для собак и так далее, и так далее, и так далее. Ну ладно, тренер тут лишний, но, блин, гостиницы и психологи? Главные герои упускали важный момент - собаки НЕ люди! Они, может быть, лучше людей - не исключаю такой возможности. Но они не люди. Я очень люблю собак и кошек. Но извините, что это вообще за нафик - собачий психолог, который к тому же проверяет психологические условия содержания?? И Алисия, и брат Суки считали пса своим ребенком, не понимая (во всяком случае на первых порах), что им просто нужен настоящий ребенок. А собака должна быть собакой. Так лучше и ей самой, и ее хозяевам.
Переходя к выводам. "Имущество с хвостом" сам по себе достаточно скучный и не шибко удачно снятый и написанный фильм. Плюс он поднимает весьма противоречивые вопросы, из которых я согласен только с тем, что собаки и кошки не должны быть имуществом. Но все остальное - более чем спорно. В любом деле, даже в уходе за собаками, нельзя впадать в крайности.
Крамер против Крамера.
С одной стороны - это классика мирового кинематографа. Это знаковый фильм, получивший пять премий "Оскар" и еще гору наград. Это очередная блестящая работа тогда еще безупречного Дастина Хоффмана, и это очередной шаг к вершине великолепной Мэрил Стрип. С другой, фильм мне категорически не понравился. Я не проникся основной идеей, я откровенно скучал, и многое мне реально не зашло. Критиковать подобные творения просто глупо. Так что я просто приведу парочку субъективных наблюдений.
В чем состоит сюжет? Дастина Хоффмана и его сынишку бросила жена Мэрил Стрип. У нее были для этого причины, но оставлять ребенка с вечно работающим папашкой - как по мне, так совсем непростительно. Тем не менее, она ушла "искать себя", а Хоффману придется приспосабливаться к новым условиям. Быть и отцом, и успешным рекламщиком неимоверно сложно, но к его удивлению, ему начинает нравится новая роль. Проходит полтора года, жизнь Хоффмана и его ребенка устаканилась, но вдруг снова появляется Мэрил Стрип. Она вернулся в Нью-Йорк и хочет вернуть сына. Хоффман против, и свои семейные проблемы им придется решать в суде.
О хорошем. Актерскую игру обсуждать не имеет смысла с такими-то мэтрами. Это сейчас Хоффман может сыграть в каких-нибудь "Факерах...", а тогда он был велик и ужасен. Тоже самое касается и великой и прекрасной Мэрил Стрип. Мне даже паренек понравился, хотя он по понятным причинам не шибко запомнился. Плюс поднимался очень важный вопрос материнства, который совсем не так однозначен, как казался. То есть "Крамер против Крамера" чуть ли не первый фильм, который поставил под сомнение факт, что материнство всегда доминирует над отцовством. Ну и плюс там и другие важные вопросы подняты. Женская самореализация, необходимость брака и еще несколько крайне любопытных и неоднозначных идей.
О плохом. Совершенно не чувствуется течение времени. То есть единственный маркер - это способности Хоффмана в приготовлении гренок. Затянутость - надо было побыстрее переходит к суду, как по мне, потому как забили фильм не самыми интересными сценами. Подтекст - стоило побольше говорить прямым текстом, а не оставлять зрителям додумывать самостоятельно. Излишняя философия портит фильмы.
Выводы. "Крамер против Крамера" фильм который нужно посмотреть любому кинолюбителю. Это как "Полет над гнездом кукушки" или "Побег из Шоушенка". А вот понравится он вам или нет - без малейшего понятия. Мне вот нет. Хотя преуменьшать его значение для кинематографа я, само собой, не собираюсь.
И снова о кино. И начнем с советского фентези "Сказка странствий". Этот фильм я частями и очень давно таки смотрел в свое время. И в это самое свое время мне казалось, что картина мне понравилась. Я не помнил как сие называлось, я смутно помнил что там происходило. Из всех моих воспоминаний был только Миронов в большом плаще и странные летающие крылья. Но в эпоху Интернета и таких мелочей хватает, чтоб найти нужный фильм. Так что я его посмотрел с самого начала до самого конца, и честно скажу, давненько так не разочаровывался. Совершенно бессмысленное кино.
А началось все со стандартных брата и сестры. Ну по сказочному стандартных. "Девочка" была просто надоедливой дурой, а у мальчонки был дар - он мог чуять клады. Правда, юзание суперсил приносило ему боль и ослабление организьму, так что жили родственнички скромно и впроголодь. Самое смешное, что каким-то образом о даре пацана проведали плохие парни. Как? Загадка... Но в один далеко не прекрасный день оные гады паренька сперли. А сеструха отправилась по следу, дабы спасти и вернуть в семью. К сожалению, в своем квесте она была не одинока. К сожалению, потому как с ее интеллектом, она б замерзла на второй день и фильм бы закончился досрочно. А так ей помог философ слэш врач слэш изобретатель слэш драчун Миронов в вышеупомянутом широком плаще. Но хэппи-энд будет весьма и весьма не хэппи. Что, впрочем, достаточно стандартно для советского кино. Даже для сказочно-детского.
Главное, что мне не понравилось в фильме - это скука. Да, сказочному фильму многое можно простить, но скука его убивает. По канону классического фэнтези, сюжетная линия будет сплошной ходьбой из пункта А в пункт Ц с множеством остановок. И все эти множественные остановки были до нельзя унылыми. Конечно, нельзя от советского фильма далеких годов требовать локаций "Властелина колец". Конечно, нельзя! Но в "Сказке странствий" не было вообще ничего интересного. Там была уродливая и по плохому странная деревня лентяев, где Миронов всего лишь хотел поесть, но мелкая дуреха даже это ему не позволила. Скверно выполненный кабак, в котором Миронов раздавал люлей невинным гражданам. И город с чумой. В последнем хоть костюмы были неплохие, и схватка с собственно чумой один на один весьма занимательная. Но все равно следить за путешествием главных героев было совершенно неинтересно.
Плюс в финале весь квест оказался перечеркнутым. Выяснилось, что пацаненок отлично себе поживает, стал принцем и денег у него столько, что хватит на три-четыре поколения вперед. Да, у него испортился характер - он привык людей собаками травить, ну дык и что с того? В те времена такие вот выбрыки назывались "хорошими манерами". А потому на вопрос "А фигли ты его вообще искала" ответа никто не даст. Весь квест свелся к нулю, потому что его цель исчезла. Если в "Снежной королеве" у Кая была ледышка в сердце и невыполнимое задание составить из букв Ж,П, А и О слова "вечность", то в "Сказке странствий" парень не был зачарован и имел вообще все, что хотел! Так и в чем смысл-та тогда?
Философский подтекст? Ну... Да, наверное, был. К примеру, деревня "под драконом", по-видимому символизировала собой классические "медные трубы". Летающая хрень из плаща - тот неоспоримый факт, что не стоит сдаваться. А чумной город - то же, наверное, что-то означал. Но никаких оригинальных идей в "Сказке..." не было. А что было? Неплохие в целом актеры, редкие удачные сцены, надоедливая барышня из фильма о школьной любви, где родители сильно против (она мне уже тогда надоела), пафосные пустые диалоги, свалка бесполезных второстепенных героев и куча совершенно ненужного хронометража, забитого скучнейшими сюжетными ответвлениями.
В качестве вывода. Фильм не настолько плох, как я его описал - все-таки тут слишком силен был фактор завышенных ожиданий. Плюс временной фактор - "Сказка странствий" это именно фэнтези, а с даты премьеры этот жанр шагнул настолько далеко вперед, что старые картины уже совсем не смотрятся.
"Имущество с хвостом".
Англофоны давным-давно известны всему миру своим трепетным отношением к братьям нашим меньшим. Притом иногда "посторонним" может показаться, что в смысле собак, кошек и птичек британцы, американцы, канадцы ну и все остальные даже слегка перебарщивают. Помнится, где-то читал, что в Британии общество защиты животных появилось раньше, чем общество защиты детей, плюс первое получило звание "Королевское", а второе только "Национальное". Вообщем в полном соответствии с тезисами Джорджа Карлинга :)) Уж не знаю, правда это, или нет, да и проверять не охота. Тем более, что суть-та не в этом. Я вам не скажу за весь англоязычный мир, но фильм "Имущество с хвостом" по идее своей это уж точно перебор! Это вообще всем переборам перебор... Да и реализовано все не самым лучшим образом.
В центре сюжета окажется простая американская ячейка общества: Алисия Сильверстоун и брат Суки Стекхаус из "Настоящей крови". Его там как-то зовут, но это совершенно неважно. Важнее, что ячейка сия разваливается на части. Главные герои решают разъехаться. Имущество они поделили без проблем, но камнем преткновения становится собака! И Алисия, и брат Суки любят ее всеми фибрами души и делиться не собираются. Так что они идут в суд спорить об опеке. Но закончится все хорошо.
Начнем с плохого. Фильм куда длиннее, чем нужно. В фильме мало шуток. И если брат Суки играл вполне себе ничего - это его привычный образ: относительно крутой неудачник, то Алисия Сильверстоун была просто катастрофически ужасна. Плюс больно смотреть на то, как она постарела. Увы и ах, но время никого не жалеет. Ну почти никого. И что еще хуже, в нынешней Алисии еще можно усмотреть кое-какие черты прежней Алисии. А это заставляет сравнивать, отчего становится еще хуже. Второстепенные персонажи в фильме тоже были, но могло бы их и не быть. Они и не запоминаются, да и никакой особой роли не играют.
Переходим к ключевой собачьей теме. С одной стороны, там была правильная мысль - в судебных делах собака ничем не отличается от дивана, и это, как минимум, несправедливо. С другой стороны, там была гостиница для собак, психолог для собак, тренер для собак и так далее, и так далее, и так далее. Ну ладно, тренер тут лишний, но, блин, гостиницы и психологи? Главные герои упускали важный момент - собаки НЕ люди! Они, может быть, лучше людей - не исключаю такой возможности. Но они не люди. Я очень люблю собак и кошек. Но извините, что это вообще за нафик - собачий психолог, который к тому же проверяет психологические условия содержания?? И Алисия, и брат Суки считали пса своим ребенком, не понимая (во всяком случае на первых порах), что им просто нужен настоящий ребенок. А собака должна быть собакой. Так лучше и ей самой, и ее хозяевам.
Переходя к выводам. "Имущество с хвостом" сам по себе достаточно скучный и не шибко удачно снятый и написанный фильм. Плюс он поднимает весьма противоречивые вопросы, из которых я согласен только с тем, что собаки и кошки не должны быть имуществом. Но все остальное - более чем спорно. В любом деле, даже в уходе за собаками, нельзя впадать в крайности.
Крамер против Крамера.
С одной стороны - это классика мирового кинематографа. Это знаковый фильм, получивший пять премий "Оскар" и еще гору наград. Это очередная блестящая работа тогда еще безупречного Дастина Хоффмана, и это очередной шаг к вершине великолепной Мэрил Стрип. С другой, фильм мне категорически не понравился. Я не проникся основной идеей, я откровенно скучал, и многое мне реально не зашло. Критиковать подобные творения просто глупо. Так что я просто приведу парочку субъективных наблюдений.
В чем состоит сюжет? Дастина Хоффмана и его сынишку бросила жена Мэрил Стрип. У нее были для этого причины, но оставлять ребенка с вечно работающим папашкой - как по мне, так совсем непростительно. Тем не менее, она ушла "искать себя", а Хоффману придется приспосабливаться к новым условиям. Быть и отцом, и успешным рекламщиком неимоверно сложно, но к его удивлению, ему начинает нравится новая роль. Проходит полтора года, жизнь Хоффмана и его ребенка устаканилась, но вдруг снова появляется Мэрил Стрип. Она вернулся в Нью-Йорк и хочет вернуть сына. Хоффман против, и свои семейные проблемы им придется решать в суде.
О хорошем. Актерскую игру обсуждать не имеет смысла с такими-то мэтрами. Это сейчас Хоффман может сыграть в каких-нибудь "Факерах...", а тогда он был велик и ужасен. Тоже самое касается и великой и прекрасной Мэрил Стрип. Мне даже паренек понравился, хотя он по понятным причинам не шибко запомнился. Плюс поднимался очень важный вопрос материнства, который совсем не так однозначен, как казался. То есть "Крамер против Крамера" чуть ли не первый фильм, который поставил под сомнение факт, что материнство всегда доминирует над отцовством. Ну и плюс там и другие важные вопросы подняты. Женская самореализация, необходимость брака и еще несколько крайне любопытных и неоднозначных идей.
О плохом. Совершенно не чувствуется течение времени. То есть единственный маркер - это способности Хоффмана в приготовлении гренок. Затянутость - надо было побыстрее переходит к суду, как по мне, потому как забили фильм не самыми интересными сценами. Подтекст - стоило побольше говорить прямым текстом, а не оставлять зрителям додумывать самостоятельно. Излишняя философия портит фильмы.
Выводы. "Крамер против Крамера" фильм который нужно посмотреть любому кинолюбителю. Это как "Полет над гнездом кукушки" или "Побег из Шоушенка". А вот понравится он вам или нет - без малейшего понятия. Мне вот нет. Хотя преуменьшать его значение для кинематографа я, само собой, не собираюсь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-13 12:50 pm (UTC)кажется мне что всё слабое - из закрытости совковой атмосферы, в таких условиях всякий "творец" что имел возможность подсмотреть идеи на Западе сразу на голову перепрыгивал всех коллег по цеху. Отсюда туева туча заимствований в позднем совке.
Вот и СС - это попытка впечатлившись западным образцом, создать продукт для внутреннего потребления.
Сейчас можно роковые увидеть красоты в этом фильме - совок жил, создавал продукт для воспитания будущих поколений, пытался убедить своего зрителя, что это самое будущее у советского проекта имеется, имеется некое своё, оригинальное и самоценное наполнение... однако будущего не будети мы теперь это знаем.
зы. сам ход с квестом пришедшим к отсутствию необходимости в квесте - кажется на самом деле интересным.
И тут как в капле воды - океан, отражается вся трагедия совка и самоощущения совковых граждан... аналогичная идея ведь есть и у Булычёва... не помню названия рассказа, но там про экипаж звездолёта, что превозмогая трудности летит к внеземной планете, члены экипажа гибнут в нелепых происшествиях, терпят лишения, но находят чудесный артефакт - явно рукотворную пирамидку на необитаемой планете, вскрывают её и обнаруживают, что там послание от их потомков, которые давно освоили путешествия быстрее скорости света, побывали на этой планете, описали всё и вернулись домой, и экипажу-страдальцу придётся топать домой в десятилетиях гибернации с нулём в качестве результата...
кажется мне что это глубокое и общее место для совка и граждан совка на излёте... "мы строили-строилии наконец построили то, что оказалось никому не нужно".
no subject
Date: 2016-12-13 09:01 pm (UTC)Вот такая сказка...
no subject
Date: 2016-12-13 06:14 pm (UTC)Да, и чего-то вспомнилось, как в детстве смотрел мультик "Калиф-аист". На меня он чего-то навевал настоящий УЖАС. Что удивительно, многие мои ровесники говорили то же о нем.
no subject
Date: 2016-12-13 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-15 05:43 pm (UTC)Сказка Странствий была одной из немногих фильмов совковой эпохи, которой можно было пугать детей. Не знаю какие мысли и идеи были у создателей фильма, но если они хотели напугать детей до икоты, то им это удалось. Сам до сих пор не могу понять, в чем состояла соль этой сказки.
Все таки Роу снимавший Золушку, больше любил детей, чем режиссер СС.
no subject
Date: 2016-12-15 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-15 06:15 pm (UTC)Я уже некоторые совковые мульты смотреть побаиваюсь. Тоже непонятки в них находятся, на которые раньше не обращал внимания.
no subject
Date: 2016-12-15 06:21 pm (UTC)А я, как раз, наоборот, хочу всего Роу пересмотреть - в детстве мало что из него видел. Кроме всего прочего у него еще и очень занятные анахронизмы встречаются. Так что прямо жду не дождусь следующего фильма :))