Легализуйте, пожалуйста...
May. 17th, 2017 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Кина не будет. Будет другое. Я тут надумал новый тег завести, и цикл постов к нему. Называться тег будет "мы за легалайз" или как-то так, а посты будут содержать рассуждения, а не стоит ли нам подумать о разрешении тех или иных отраслей, вопросов, видов деятельности или проблем. Естественно, не всё достойно легализации. А только исключительное кое-что. Естественно, это не призыв к действию, а просто пища для размышления. Сразу говорю, тексты - это моя, сугубо личная точка зрения. С которой можно и не соглашаться - я ее никому не навязываю.
Но сначала предисловие. Давным-давно, была у меня "любимая" группа. Ну то есть как, любимая? Я, естественно, не был фанатом ни их, ни жанра, но тексты у них были настолько стебные, странные и трэшевые, что просто завораживали. Называлась оная группа "МКимП№1", и самой их известной композицией была песня (с клипом) "Изумрудный %4й". Но меня больше привлекала песенка "Легализуйте, пожалуйста, каннибализм". Сам каннибализм, конечно, легализации не достоин. Даже если кушать самостоятельно померших сограждан - это очень плохо даже с сугубо медицинской точки зрения. Но вот сама идея легализации - очень похвальна. Ведь государство тем ближе к идеальному, чем меньше оно вмешивается в те дела, в которые вмешиваться не обязательно. И сегодняшней темой под вышеназванным тегом будет эвтаназия.
О чем идет речь. О активной эвтаназии. Я, кстати, не знаю, как обстоит дело с пассивной эвтаназией в Украине, но на большей части планеты этот вопрос уже решен и эвтаназия пассивная зачастую не является уголовным преступлением. Более того, она юридически закреплена, в, к примеру, отказах от реанимации, которые очень распространены в тех же Соединенных Штатах. Соответственно, говорить мы будем только о активной эвтаназии, при которой врач не просто не мешает, а помогает пациенту умереть.
История вопроса. По большому счету, вопрос этот возник относительно недавно. По одной простой причине: медицина лишь в новое время научилась поддерживать жизнь пациента критически долго. До этого никакой эвтаназии и не требовалось: пациенты умирали самостоятельно. Хотя нечто подобное, конечно, существовало и в куда более древние времена. Та же формула "добей меня, браток" появилась одновременно с изобретением убийства. Эвтаназией в какой-то мере можно считать хирургов, которые вскрывали вены своим пациентам, желавшим мирно уйти из жизни. Тот же Сенека умер именно таким образом, да и вообще подобная практика в Древнем Риме практиковалась частенько. Ну и, наконец, почти что прямое упоминание эвтаназии есть в клятве Гиппократа ("Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла"), а это прямо свидетельствует о том, что что-то подобное было всегда. Но тем не менее, актуальным вопрос стал лишь в последнее время. Притом причина тут не изменение моральной составляющей, а именно возросший уровень медицины.
Что же касается самого термина "эвтаназия", то ввел его знаменитый британский философ (и не только) Фрэнсис Бэкон, и означал он "легкая смерть".
Ситуация в мире. Эвтаназия разрешена в странах Бенилюкса, Канаде, американских штатах Орегон, Монтана, Вашингтон и Вермонт, Швейцарии, Колумбии. Также есть определенные условия, при которых помощь в самоубийстве можно оказывать в Японии. Список стран, где разрешена пассивная эвтаназия значительно шире, но с другой стороны, список стран, в которых любая эвтаназия запрещена тоже показателен: это и Великобритания, и Австралия, и, вроде бы, Испания с Францией.
Известные популяризаторы. Начнем издалека. Последнее время вопрос эвтаназии поднимался регулярно. Не скажу за книги, но в кино и телевидении эта тема фигурировала частенько. Притом, как правило, создатели выступали за эвтаназию, примеров "против" я как-то даже и не упомню. К примеру, в сериале "Юристы Бостона" оные юристы защищали женщину-медика, которая проводила эвтаназию пациентам во время урагана Катрина в Новом Орлеане. И дело свое они выиграли. Об эвтаназии была и одна серия "Доктора Хауса" - заглавный герой выступил с речью на эту тему. Речь была написана Уилсоном (которого пришлось усыпить для сбережения карьеры), но коллеги-онкологи аплодировали стоя. Также нельзя не вспомнить и о "Малышке за миллион" Клинта Иствуда. Фильм получил четыре Оскара и был одним большим аргументом за эвтаназию. Там, кстати, интересна еще и позиция священника. Обычно, священники в голливудских (и не только) фильмах - мудрые и добрые люди. Но в "Малышке..." его выставили консервативным идиотом. Был еще интересный британский сериал, в котором главный герой помогал совершать самоубийства неизлечимо больным, и британский же фильм "До встречи с тобой".
Но, конечно, самым знаменитым популяризатором эвтаназии был бывший патологоанатом "Доктор Смерть", "Доктор Суицид" Джек Кеворкян. Некоторые называют его серийным маньяком, но американская система правосудия сумела посадить его с огромным трудом! И далеко не с первого раза. Более того, если бы Джек просто делал свое дело, а не пытался популяризировать эвтаназию, он наверняка бы так и не попал бы в тюрьму. Кеворкян столь же противоречив, сколь и сама эвтаназия. Но при этом нужно учитывать тот факт, что он выигрывал суды благодаря показаниям и родственников своих пациентов, и даже самих пациентов. Он ни за кем не бегал со своей машиной, к нему очереди выстраивались. При этом он отсеивал почти всех желающих. Люди с депрессиями не могли рассчитывать на его помощь.
Аргументы "За". Эвтаназия избавляет от мучений. Притом и физических, и, зачастую моральных. Смерть должна быть медицинской процедурой! Мы даже домашним животным даем легкую смерть, но людям, почему-то в ней отказываем.
Аргументы "Против"
Могут быть злоупотребления. Конечно, могут! Под видом эвтаназии заинтересованные родственники могут, к примеру, замаскировать банальное убийство по целому спектру причин. А знаете, как справиться с такой проблемой? С помощью легализации! Тогда вопрос об эвтаназии будет решать не самолично врач в "тайных переговорах" с пациентом и его близкими, а специальная независимая комиссия. Которая рассмотрит все факты и примет взвешенное решение. И тогда скрыть убийство медицинской необходимость станет куууда труднее.
Могут изобрести лекарство Может и такое произойти. Вчера болезнь еще кажется неизлечимой, но потом происходит революционное открытие. Медицина действительно прогрессирует семимильными шагами, кто ж спорить с этим будет. Но мгновенно это не делается и сейчас. Лекарство должно появиться, пройти многочисленные тесты, апробацию, и так далее. и так далее. То есть должен быть некий срок, который должны определить специалисты. К примеру, в последнем законопроекте, который отклонил британский парламент, фигурировали шесть месяцев. То есть, если по прогнозу врачей больному остается жить меньше полугода, то он имеет право на эвтаназию. Если нет - то придется подождать. Потому что действительно лекарство может появится.
Всякая жизнь - священна Я так не считаю, но спорить тут бессмысленно. У каждой религии, более того, у каждого человека, может быть своя точка зрения на этот счет, которая достойна и существования, и уважения. Поэтому скажу о другом. Запрет эвтаназии толкает человека на куда более серьезный грех с точки зрения почти всех мировых религий - самоубийство. Запрет эвтаназии увеличивает шанс и убийства со стороны родных и близких. Притом если врач, проводящий эвтаназию, скорее всего не будет считать себя убийцей, то родственники и любимые избавить себя от страшного чувства вины уж точно не смогут. И совершенно неважно, что больной хотел, просил и мечтал об этом. И это я молчу о юридических последствиях, потому как речь идет о самом настоящем убийстве.
Идеальное будущее С моей точки зрения - это будки самоубийств а-ля "Футурама". Но боюсь, что этого придется ждать до тридцатого века. Пока же очень бы хотелось, чтобы возможность легализации эвтаназии хотя бы была рассмотрена. Или хотя бы была рассмотрена возможность рассмотрения.
Но сначала предисловие. Давным-давно, была у меня "любимая" группа. Ну то есть как, любимая? Я, естественно, не был фанатом ни их, ни жанра, но тексты у них были настолько стебные, странные и трэшевые, что просто завораживали. Называлась оная группа "МКимП№1", и самой их известной композицией была песня (с клипом) "Изумрудный %4й". Но меня больше привлекала песенка "Легализуйте, пожалуйста, каннибализм". Сам каннибализм, конечно, легализации не достоин. Даже если кушать самостоятельно померших сограждан - это очень плохо даже с сугубо медицинской точки зрения. Но вот сама идея легализации - очень похвальна. Ведь государство тем ближе к идеальному, чем меньше оно вмешивается в те дела, в которые вмешиваться не обязательно. И сегодняшней темой под вышеназванным тегом будет эвтаназия.
О чем идет речь. О активной эвтаназии. Я, кстати, не знаю, как обстоит дело с пассивной эвтаназией в Украине, но на большей части планеты этот вопрос уже решен и эвтаназия пассивная зачастую не является уголовным преступлением. Более того, она юридически закреплена, в, к примеру, отказах от реанимации, которые очень распространены в тех же Соединенных Штатах. Соответственно, говорить мы будем только о активной эвтаназии, при которой врач не просто не мешает, а помогает пациенту умереть.
История вопроса. По большому счету, вопрос этот возник относительно недавно. По одной простой причине: медицина лишь в новое время научилась поддерживать жизнь пациента критически долго. До этого никакой эвтаназии и не требовалось: пациенты умирали самостоятельно. Хотя нечто подобное, конечно, существовало и в куда более древние времена. Та же формула "добей меня, браток" появилась одновременно с изобретением убийства. Эвтаназией в какой-то мере можно считать хирургов, которые вскрывали вены своим пациентам, желавшим мирно уйти из жизни. Тот же Сенека умер именно таким образом, да и вообще подобная практика в Древнем Риме практиковалась частенько. Ну и, наконец, почти что прямое упоминание эвтаназии есть в клятве Гиппократа ("Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла"), а это прямо свидетельствует о том, что что-то подобное было всегда. Но тем не менее, актуальным вопрос стал лишь в последнее время. Притом причина тут не изменение моральной составляющей, а именно возросший уровень медицины.
Что же касается самого термина "эвтаназия", то ввел его знаменитый британский философ (и не только) Фрэнсис Бэкон, и означал он "легкая смерть".
Ситуация в мире. Эвтаназия разрешена в странах Бенилюкса, Канаде, американских штатах Орегон, Монтана, Вашингтон и Вермонт, Швейцарии, Колумбии. Также есть определенные условия, при которых помощь в самоубийстве можно оказывать в Японии. Список стран, где разрешена пассивная эвтаназия значительно шире, но с другой стороны, список стран, в которых любая эвтаназия запрещена тоже показателен: это и Великобритания, и Австралия, и, вроде бы, Испания с Францией.
Известные популяризаторы. Начнем издалека. Последнее время вопрос эвтаназии поднимался регулярно. Не скажу за книги, но в кино и телевидении эта тема фигурировала частенько. Притом, как правило, создатели выступали за эвтаназию, примеров "против" я как-то даже и не упомню. К примеру, в сериале "Юристы Бостона" оные юристы защищали женщину-медика, которая проводила эвтаназию пациентам во время урагана Катрина в Новом Орлеане. И дело свое они выиграли. Об эвтаназии была и одна серия "Доктора Хауса" - заглавный герой выступил с речью на эту тему. Речь была написана Уилсоном (которого пришлось усыпить для сбережения карьеры), но коллеги-онкологи аплодировали стоя. Также нельзя не вспомнить и о "Малышке за миллион" Клинта Иствуда. Фильм получил четыре Оскара и был одним большим аргументом за эвтаназию. Там, кстати, интересна еще и позиция священника. Обычно, священники в голливудских (и не только) фильмах - мудрые и добрые люди. Но в "Малышке..." его выставили консервативным идиотом. Был еще интересный британский сериал, в котором главный герой помогал совершать самоубийства неизлечимо больным, и британский же фильм "До встречи с тобой".
Но, конечно, самым знаменитым популяризатором эвтаназии был бывший патологоанатом "Доктор Смерть", "Доктор Суицид" Джек Кеворкян. Некоторые называют его серийным маньяком, но американская система правосудия сумела посадить его с огромным трудом! И далеко не с первого раза. Более того, если бы Джек просто делал свое дело, а не пытался популяризировать эвтаназию, он наверняка бы так и не попал бы в тюрьму. Кеворкян столь же противоречив, сколь и сама эвтаназия. Но при этом нужно учитывать тот факт, что он выигрывал суды благодаря показаниям и родственников своих пациентов, и даже самих пациентов. Он ни за кем не бегал со своей машиной, к нему очереди выстраивались. При этом он отсеивал почти всех желающих. Люди с депрессиями не могли рассчитывать на его помощь.
Аргументы "За". Эвтаназия избавляет от мучений. Притом и физических, и, зачастую моральных. Смерть должна быть медицинской процедурой! Мы даже домашним животным даем легкую смерть, но людям, почему-то в ней отказываем.
Аргументы "Против"
Могут быть злоупотребления. Конечно, могут! Под видом эвтаназии заинтересованные родственники могут, к примеру, замаскировать банальное убийство по целому спектру причин. А знаете, как справиться с такой проблемой? С помощью легализации! Тогда вопрос об эвтаназии будет решать не самолично врач в "тайных переговорах" с пациентом и его близкими, а специальная независимая комиссия. Которая рассмотрит все факты и примет взвешенное решение. И тогда скрыть убийство медицинской необходимость станет куууда труднее.
Могут изобрести лекарство Может и такое произойти. Вчера болезнь еще кажется неизлечимой, но потом происходит революционное открытие. Медицина действительно прогрессирует семимильными шагами, кто ж спорить с этим будет. Но мгновенно это не делается и сейчас. Лекарство должно появиться, пройти многочисленные тесты, апробацию, и так далее. и так далее. То есть должен быть некий срок, который должны определить специалисты. К примеру, в последнем законопроекте, который отклонил британский парламент, фигурировали шесть месяцев. То есть, если по прогнозу врачей больному остается жить меньше полугода, то он имеет право на эвтаназию. Если нет - то придется подождать. Потому что действительно лекарство может появится.
Всякая жизнь - священна Я так не считаю, но спорить тут бессмысленно. У каждой религии, более того, у каждого человека, может быть своя точка зрения на этот счет, которая достойна и существования, и уважения. Поэтому скажу о другом. Запрет эвтаназии толкает человека на куда более серьезный грех с точки зрения почти всех мировых религий - самоубийство. Запрет эвтаназии увеличивает шанс и убийства со стороны родных и близких. Притом если врач, проводящий эвтаназию, скорее всего не будет считать себя убийцей, то родственники и любимые избавить себя от страшного чувства вины уж точно не смогут. И совершенно неважно, что больной хотел, просил и мечтал об этом. И это я молчу о юридических последствиях, потому как речь идет о самом настоящем убийстве.
Идеальное будущее С моей точки зрения - это будки самоубийств а-ля "Футурама". Но боюсь, что этого придется ждать до тридцатого века. Пока же очень бы хотелось, чтобы возможность легализации эвтаназии хотя бы была рассмотрена. Или хотя бы была рассмотрена возможность рассмотрения.
no subject
Date: 2017-05-17 12:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 12:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 12:33 pm (UTC)А по теме, главные опасения вызывают злоупотребления. Поэтому пока лучше всячески утруднять это дело, особенно те случаи, когда пациент в коме, и не может дать своего согласия.
Тут логично, если он платил соц взносы на пенсию, то гос-во должно его содержать, а не избавляться как от ненужного балласта.
no subject
Date: 2017-05-17 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 01:02 pm (UTC)Почему я не могу добровольно уйти из жизни, если хочу? Почему я вот эту травку могу курить, а вот эту нет? Что блин происходит на этой планете?
no subject
Date: 2017-05-17 01:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 02:47 pm (UTC)А если почитать Конана Дойля, то и с доступом к оружию и наркотикам у джентльменов проблем не было. Золотой век - век легалайза )
no subject
Date: 2017-05-17 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 03:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 02:59 pm (UTC)Родственнички если попросят - это вопрос...
no subject
Date: 2017-05-17 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 07:07 pm (UTC)Например, имущество эвтаназируемого переходит гос-ву, чтобы как-то уменьшить вероятность хитрых планов от родственничков.
no subject
Date: 2017-05-17 03:04 pm (UTC)Впрочем, с учетом возможного перенаселения планеты, в будущем эвтаназию могут не только разрешить, но и сделать обязательной, как у Ефремова в "Часе быка".
no subject
Date: 2017-05-17 03:12 pm (UTC)Но почти уверен, что когда-нибудь, будки самоубийства появятся. Рано или поздно. Как и религиозные послабления по поводу самоубийств - это естественные реакции на перенаселение.
no subject
Date: 2017-05-17 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-17 08:06 pm (UTC)спорно. даже в случае ветврача. это я не предполагаю. знаю.
а вообще круто блин, взять одним махом повесить решение своей проблемы на какую-то там комиссию и главное - на крайнее в этой цепочке лицо - непосредственного исполнителя.
грубо говоря - снять с себя грех, заставив взять его другого человека. естественно, касается тех, кто в здравом уме.
с моей точки зрения это безнравственно.
no subject
Date: 2017-05-18 06:04 am (UTC)Ветеринары, может и переживают, но делают же. Потому что понимают, что это не грех, а благо для пациента.
Самое главное, если человек может решить свою проблему сам, то он ее и решает. Вопрос о эвтаназии, как правило, возникает когда нет уже у пациента такой возможности.
no subject
Date: 2017-05-17 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-18 01:31 pm (UTC)что думаешь по этому поводу
no subject
Date: 2017-05-18 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-18 02:15 pm (UTC)на мой взгляд тема с пришельцами была как раз притянута для объяснения основной идеи - идеи жизни с полным осознанием собственного будущего
исключение из жизни неопределенности
спокойствие осознания возведенное в степень трагичности обреченности
помоему с точки зрения человеческой психзологии это шедеврально, не находишь?
no subject
Date: 2017-05-18 02:47 pm (UTC)А еще больше мне не нравится исключение неопределенности и трагическая обреченность. Более того, я в нее очень-то и верю. Тут парадокс на парадоксе. Ты, к примеру, знаешь, что завтра пойдешь в пункт А пить кофе с работодателем, который тебе откажет. А ты берешь, и сегодня пускаешь себе пулю в голову. Вот и конец обреченности и начало свободного выбора.
Кстати, при просмотре я об этом не думал. Видел только отмену знаний во времени. Но да, получается, что и судьба по фильму предопределена.
no subject
Date: 2017-05-18 03:02 pm (UTC)на мой взгляд идея как раз таки крайне интересная (субъективно) и от того любой фильм или книгу данного жанра смотрю/читаю с удовольствием
скажу тебе больше - как ты себе представляешь сдачу а точнее подготовку к экзамену который ты знаешь что сдашь? Ты будешь к нему готовится так же усердно? Или нет, потмоу что знаешь что сдашь, а потом пойдешь на экзамен совершенно неготовым и как в фильме пункт назначения удочка упадет на тетрадку которая столкнет стакан с водой который упадет на клавиатуру которую заклинит и она совершенно случайным образом введет "экзамен сдан"? просто потмоу что история уже предначертана и изменить ее нельзя?
парадокс :)