![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Мамай"
Я искренне, нет, на полном серьезе искренне не понимаю, зачем режиссеры снимают артхаусное кино. Какой в этом смысл? Подчеркнуть свою элитарность, неповторимость и принадлежность к бомонду? Художник должен быть непонятым? Просто у киноискусства есть множество способов рассказать внятную историю. Если нет желания рассказывать, то хотя бы показать. Можно в двадцать первом веке снять успешный немой черно-белый фильм, не просто отдав дань классике, но и показав нечто новое. Можно сделать так, чтоб каждый кадр твоего творения отлично бы смотрелся в картинной галерее старых голландских мастеров. Самым лучшим оправданием для режиссера артхауса (и да, я уверен, что за такое нужно оправдываться), наверное, можно считать скромный бюджет - когда денег мало, действительно трудно снять что-то успешно-мейнстримное. Но можно, к примеру, сделать очень успешный ужастик, как "Паранормальное явление", установившее рекорд по своей окупаемости. Можно снять отличную комедию, как "Клерки", которых называют лучшим сатирическим произведением своего поколения. Или создать социальную драму, такую как "Я, Дэниел Блейк" и выиграть с ним "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах. В общем, действительно много можно сделать, а делают почему-то артхаус. Здесь тоже можно отыскать свои достоинства и плюсы, и в фильме "Мамай", их, пожалуй, больше чем среднестатистическом артхаусном кино. Но все равно их - достоинства и плюсы, приходится искать, что изначально неприятно. Впрочем, давайте обо всем по порядку.
Не совсем верно говорить о сюжете в фильме "Мамай", но последовательность событий, показанная в фильме имеется примерно следующая. Из Крыма, а вернее сказать из татарского плена сбегают трое казаков. То ли родных братьев, то ли побратимов... Хотя как раз этот момент совершенно не важен. Важнее, что у них на троих только две лошади, которые достались старшим, младший же был вынужден бежать на своих двоих и делал это настолько успешно, что Деннис Киметто и Мо Фара зарыдали бы гремучими слезами завести. Потому как как минимум треть хронометража он, пехотинец, вполне себе не отставал от всадников, коие гнали во весь опор! Но вечно так продолжаться не могло, козак, обессилел, упал на землю, и уже не мог подняться. Впрочем, еще неизвестно, кому повезло больше: старшим братьям, которые ждали младшего за Перекопом, или самому младшему, которого спасла красавица татарка. Тем более, что для всех трех козаков фильм закончился далеко не лучшим образом.
Как я уже говорил, сюжета у фильма "Мамай" куда скорее нету, чем есть. Картина представляет собой череду сцен, которые частенько повторяются, частенько являются статичными, частенько не слишком хорошо связаны между собой. К примеру, бегство трех козаков могут перебить разговором татарских старейшин, которые, что важно, больше на экране не появятся. Или появятся, но вы их не узнаете. Общую структуру повествования извлечь теоретически можно. Как я понимаю, все сведется с одной стороны к погоне татарских воинов за сбежавшими пленными, а с другой - к стремительному роману младшего из козаков и спасшей его одинокой, прекрасной женщины. Перед главным героем (судя по всему, тем самым Мамаем, хотя его имя, если я не ошибаюсь, произнесено так и не будет) встанет выбор: остаться с возлюбленной или воссоединиться с братьями. Козак поступит предсказуемо, но дорого за это заплатит.
Есть у "Мамая" элемент, к которому я даже и не знаю, как относиться. В фильме практически отсутствуют диалоги. Это не значит, что перед нами немое кино - это уж точно не так, правда, возможно, что к сожалению. Но чаще всего с экранов звучат странные, постоянно повторяющиеся монологи, которые, к тому же произносят не герои с экрана, а закадровые голоса. И с одной стороны, это изрядно усложняет просмотр: приходиться тщательно вслушиваться, но даже такие сильнодействующие средства совершенно не помогают. Изредка получается что-то услышать, но разобрать... На это приходится тратить совершенно неоправданные усилия. Но с другой стороны, такой вот звуковой фон позволяет героям объясняться не словами, а эмоциями. Братья волнуются за Мамая и молятся у придорожного креста. Сам Мамай влюбляется в девушку неземной красоты. Татары готовятся напасть и отомстить за убитых соплеменников. И как оказалось, чтобы понять, что происходит, слова нужны далеко не всегда!
Но что в "Мамае" действительно хорошо, так это картинка. Кадры выстроены настолько высокохудожественно, что смотреть действительно приятно. Оно, конечно, достаточно быстро надоедает, но пока это не случилось - ощущения самые положительные. Притом в плюс идет буквально все: и очень необычный грим, особенно у только-только покинувших копи козаков, и более чем качественные костюмы: от роскошных одеяний татарской вдовы, до живописнейшего тряпья на пленных. Операторская работа на высоте, неудивительно, что именно за эту составляющую картина и собрала почти все свои призы. Создатели неплохо выбирали натуру, на крепкую четверку использовали скудные декорации. Единственное что, даже скромные батальные сцены не вписывались в артхаусный формат, а потому и их сделали сугубо абстрактными. И еще одно, но уже несвязанное с видеорядом наблюдение. Татарские старейшины говорили о пересыхающих крымских колодцах. Фильм вышел в 2003 году, но до чего актуален этот момент!
Актеры. Есть знакомые лица. Например, старшего брата играет Сергей Романюк, а одним из крымско-татарских воинов - Ахтем Сейтаблаев, тот самый, который снял "Киборгов", "Хайтарму" и "Чужую молитву". Но оценить их работу достаточно трудно. Романюк даже без слов пытался показывать эмоции: беспокойство за брата, страх, готовность умереть в бою. Сейтаблаеву эмоции по роли не полагались - его персонаж был спокойным и флегматичным. Остальные... Наверное, старались. Но в таких фильмах, как "Мамай" актеры скорее реквизит, чем драматическая составляющая.
Выводы. "Мамай" - это артхаусное кино, которое я не возненавидел, что уже необычно. Хотя не могу сказать, что скромные 80 минут хронометража прошли для меня легко и незамутненно. Здесь есть свои явные плюсы, связанные в первую очередь с визуальной составляющей, но есть и столь же явные минусы: практически полностью отсутствующие реплики, часто трудно различимый закадровый голос, излишняя схематичность и отдельных сцен, и всего сюжета в целом. Рекомендации? Любителям артхауса фильм вполне может прийтись по душе. "Мамай" дает много поводов порассуждать о скрытых смыслах и повсеместном символизме. С адекватными же кинолюбителями все несколько сложнее. Посмотреть можно, хотя бы попробовать начать смотреть. Но если запутает или надоест - бросайте без зазрений совести.
Я искренне, нет, на полном серьезе искренне не понимаю, зачем режиссеры снимают артхаусное кино. Какой в этом смысл? Подчеркнуть свою элитарность, неповторимость и принадлежность к бомонду? Художник должен быть непонятым? Просто у киноискусства есть множество способов рассказать внятную историю. Если нет желания рассказывать, то хотя бы показать. Можно в двадцать первом веке снять успешный немой черно-белый фильм, не просто отдав дань классике, но и показав нечто новое. Можно сделать так, чтоб каждый кадр твоего творения отлично бы смотрелся в картинной галерее старых голландских мастеров. Самым лучшим оправданием для режиссера артхауса (и да, я уверен, что за такое нужно оправдываться), наверное, можно считать скромный бюджет - когда денег мало, действительно трудно снять что-то успешно-мейнстримное. Но можно, к примеру, сделать очень успешный ужастик, как "Паранормальное явление", установившее рекорд по своей окупаемости. Можно снять отличную комедию, как "Клерки", которых называют лучшим сатирическим произведением своего поколения. Или создать социальную драму, такую как "Я, Дэниел Блейк" и выиграть с ним "Золотую пальмовую ветвь" в Каннах. В общем, действительно много можно сделать, а делают почему-то артхаус. Здесь тоже можно отыскать свои достоинства и плюсы, и в фильме "Мамай", их, пожалуй, больше чем среднестатистическом артхаусном кино. Но все равно их - достоинства и плюсы, приходится искать, что изначально неприятно. Впрочем, давайте обо всем по порядку.
Не совсем верно говорить о сюжете в фильме "Мамай", но последовательность событий, показанная в фильме имеется примерно следующая. Из Крыма, а вернее сказать из татарского плена сбегают трое казаков. То ли родных братьев, то ли побратимов... Хотя как раз этот момент совершенно не важен. Важнее, что у них на троих только две лошади, которые достались старшим, младший же был вынужден бежать на своих двоих и делал это настолько успешно, что Деннис Киметто и Мо Фара зарыдали бы гремучими слезами завести. Потому как как минимум треть хронометража он, пехотинец, вполне себе не отставал от всадников, коие гнали во весь опор! Но вечно так продолжаться не могло, козак, обессилел, упал на землю, и уже не мог подняться. Впрочем, еще неизвестно, кому повезло больше: старшим братьям, которые ждали младшего за Перекопом, или самому младшему, которого спасла красавица татарка. Тем более, что для всех трех козаков фильм закончился далеко не лучшим образом.
Как я уже говорил, сюжета у фильма "Мамай" куда скорее нету, чем есть. Картина представляет собой череду сцен, которые частенько повторяются, частенько являются статичными, частенько не слишком хорошо связаны между собой. К примеру, бегство трех козаков могут перебить разговором татарских старейшин, которые, что важно, больше на экране не появятся. Или появятся, но вы их не узнаете. Общую структуру повествования извлечь теоретически можно. Как я понимаю, все сведется с одной стороны к погоне татарских воинов за сбежавшими пленными, а с другой - к стремительному роману младшего из козаков и спасшей его одинокой, прекрасной женщины. Перед главным героем (судя по всему, тем самым Мамаем, хотя его имя, если я не ошибаюсь, произнесено так и не будет) встанет выбор: остаться с возлюбленной или воссоединиться с братьями. Козак поступит предсказуемо, но дорого за это заплатит.
Есть у "Мамая" элемент, к которому я даже и не знаю, как относиться. В фильме практически отсутствуют диалоги. Это не значит, что перед нами немое кино - это уж точно не так, правда, возможно, что к сожалению. Но чаще всего с экранов звучат странные, постоянно повторяющиеся монологи, которые, к тому же произносят не герои с экрана, а закадровые голоса. И с одной стороны, это изрядно усложняет просмотр: приходиться тщательно вслушиваться, но даже такие сильнодействующие средства совершенно не помогают. Изредка получается что-то услышать, но разобрать... На это приходится тратить совершенно неоправданные усилия. Но с другой стороны, такой вот звуковой фон позволяет героям объясняться не словами, а эмоциями. Братья волнуются за Мамая и молятся у придорожного креста. Сам Мамай влюбляется в девушку неземной красоты. Татары готовятся напасть и отомстить за убитых соплеменников. И как оказалось, чтобы понять, что происходит, слова нужны далеко не всегда!
Но что в "Мамае" действительно хорошо, так это картинка. Кадры выстроены настолько высокохудожественно, что смотреть действительно приятно. Оно, конечно, достаточно быстро надоедает, но пока это не случилось - ощущения самые положительные. Притом в плюс идет буквально все: и очень необычный грим, особенно у только-только покинувших копи козаков, и более чем качественные костюмы: от роскошных одеяний татарской вдовы, до живописнейшего тряпья на пленных. Операторская работа на высоте, неудивительно, что именно за эту составляющую картина и собрала почти все свои призы. Создатели неплохо выбирали натуру, на крепкую четверку использовали скудные декорации. Единственное что, даже скромные батальные сцены не вписывались в артхаусный формат, а потому и их сделали сугубо абстрактными. И еще одно, но уже несвязанное с видеорядом наблюдение. Татарские старейшины говорили о пересыхающих крымских колодцах. Фильм вышел в 2003 году, но до чего актуален этот момент!
Актеры. Есть знакомые лица. Например, старшего брата играет Сергей Романюк, а одним из крымско-татарских воинов - Ахтем Сейтаблаев, тот самый, который снял "Киборгов", "Хайтарму" и "Чужую молитву". Но оценить их работу достаточно трудно. Романюк даже без слов пытался показывать эмоции: беспокойство за брата, страх, готовность умереть в бою. Сейтаблаеву эмоции по роли не полагались - его персонаж был спокойным и флегматичным. Остальные... Наверное, старались. Но в таких фильмах, как "Мамай" актеры скорее реквизит, чем драматическая составляющая.
Выводы. "Мамай" - это артхаусное кино, которое я не возненавидел, что уже необычно. Хотя не могу сказать, что скромные 80 минут хронометража прошли для меня легко и незамутненно. Здесь есть свои явные плюсы, связанные в первую очередь с визуальной составляющей, но есть и столь же явные минусы: практически полностью отсутствующие реплики, часто трудно различимый закадровый голос, излишняя схематичность и отдельных сцен, и всего сюжета в целом. Рекомендации? Любителям артхауса фильм вполне может прийтись по душе. "Мамай" дает много поводов порассуждать о скрытых смыслах и повсеместном символизме. С адекватными же кинолюбителями все несколько сложнее. Посмотреть можно, хотя бы попробовать начать смотреть. Но если запутает или надоест - бросайте без зазрений совести.
