Тема: Аргументарная
Sep. 28th, 2018 05:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Один из самых глупых на мой взгляд аргументов в споре, это близкий к "добейся сам, а потом критикуй" аргумент "А сколько ты фильмов снял, чтоб на кино наезжать?". Нужно признать, что в некоторых и достаточно частых случаев, такая постановка претензии вполне обоснована. К примеру, если физик совершает какое-то открытие, то чтобы хоть что-то внятное об этом открытии говорить, нужно на высоком уровне разбираться в теме. Притом это касается не только "точных" наук, но и истории (а то получится как с математиком Фоменко), и биологии, да и всего остального тоже. Или если в армию поступает какое-нибудь новое вооружение, то такие как я любят покричать о "зраде" или "перемоге", но не являясь техником или военным, все это пустая трата букв на экране. И такие вот примеры можно приводить достаточно долго.
Но есть и большое количество и обратных случаев. Притом разделить их можно очень четко. Открытия в науке, техника для армии - это все действия, направленные внутрь структуры. То есть, к примеру, научные работы пишутся для научного сообщества, и с большим опозданием и далеко не всегда доходят до широкой публики в виде неких последствий. Но фильмы, книги, статьи, блюда в ресторане и так далее, и так далее - они направлены во вне. Они сделаны для зрителей, читателей и потребителей, и поэтому зрители, читатели и потребители не просто могут, а должны оценивать готовый продукт. Ведь он для нас и предназначен. И если получилось плохо, если это невозможно смотреть/читать/есть, то это надо говорить. Возвращать блюда, требовать назад деньги за билет в кино. Это все сделано для нас, это все выставляется на наш суд. А значит и судить мы в своем праве.
Помню я как-то долго срался с малознакомым мне персонажем по поводу Тьери Анри, который забил гол ирландцам рукой и дико радовался на этот счет. Я считал, что такое поведение фиговое, оппонент настаивал, что нет. У него были свои аргументы, но он быстро скатился и к "А ты сам сколько голов забил, чтоб на самого Анри бочку катить?". И это было глупо. Футбол сам по себе находится на грани между двумя указанными чуть выше группами. С одной стороны он тоже направлен во вне, футболисты играют в первую очередь для фанатов. С другой стороны простой зритель, и даже болельщик со стажем все равно не может знать все тонкости игры, если он сам в футбол вообще никогда не играл. Но в данном то случае футбол и не обсуждался. Тут речь шла о этике, а это понятие общечеловеческое.
Но вернемся к фильмам и блюдам. Факт заключается в том, что если бы фильмы снимались только для режиссеров, то индустрия бы накрылась медным тазом за неделю. А если бы в ресторанах повара готовили только для коллег, то разорились бы за месяц. Все вообще. Есть, конечно, определенные исключения, типа артхаусного кино, направленного на очень узкую группу ценителей, или экзотическая кухня, которая по запаху похожа на детскую блевоту и выглядит соответствующе, однако так и должно быть, все четко по задумке шефа. Но эти исключения только подтверждают правило.
Так что не нужно быть поваром, чтобы понять, что поданное вам блюдо не съедобно. И нет нужды быть режиссером, чтобы понять, что фильм - полный отстой. Это тривиальнейшая вещь, так что не надо говорить подобные глупости.
Но есть и большое количество и обратных случаев. Притом разделить их можно очень четко. Открытия в науке, техника для армии - это все действия, направленные внутрь структуры. То есть, к примеру, научные работы пишутся для научного сообщества, и с большим опозданием и далеко не всегда доходят до широкой публики в виде неких последствий. Но фильмы, книги, статьи, блюда в ресторане и так далее, и так далее - они направлены во вне. Они сделаны для зрителей, читателей и потребителей, и поэтому зрители, читатели и потребители не просто могут, а должны оценивать готовый продукт. Ведь он для нас и предназначен. И если получилось плохо, если это невозможно смотреть/читать/есть, то это надо говорить. Возвращать блюда, требовать назад деньги за билет в кино. Это все сделано для нас, это все выставляется на наш суд. А значит и судить мы в своем праве.
Помню я как-то долго срался с малознакомым мне персонажем по поводу Тьери Анри, который забил гол ирландцам рукой и дико радовался на этот счет. Я считал, что такое поведение фиговое, оппонент настаивал, что нет. У него были свои аргументы, но он быстро скатился и к "А ты сам сколько голов забил, чтоб на самого Анри бочку катить?". И это было глупо. Футбол сам по себе находится на грани между двумя указанными чуть выше группами. С одной стороны он тоже направлен во вне, футболисты играют в первую очередь для фанатов. С другой стороны простой зритель, и даже болельщик со стажем все равно не может знать все тонкости игры, если он сам в футбол вообще никогда не играл. Но в данном то случае футбол и не обсуждался. Тут речь шла о этике, а это понятие общечеловеческое.
Но вернемся к фильмам и блюдам. Факт заключается в том, что если бы фильмы снимались только для режиссеров, то индустрия бы накрылась медным тазом за неделю. А если бы в ресторанах повара готовили только для коллег, то разорились бы за месяц. Все вообще. Есть, конечно, определенные исключения, типа артхаусного кино, направленного на очень узкую группу ценителей, или экзотическая кухня, которая по запаху похожа на детскую блевоту и выглядит соответствующе, однако так и должно быть, все четко по задумке шефа. Но эти исключения только подтверждают правило.
Так что не нужно быть поваром, чтобы понять, что поданное вам блюдо не съедобно. И нет нужды быть режиссером, чтобы понять, что фильм - полный отстой. Это тривиальнейшая вещь, так что не надо говорить подобные глупости.
no subject
Date: 2018-09-28 03:46 pm (UTC)А вообще это даже стало мемом: http://lurkmore.to/Сперва_добейся
no subject
Date: 2018-09-28 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 04:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 04:30 pm (UTC)Але й це ще не все. Можна навіть коментатором не бути. Бо кваліфікацію знавця можна підтверджувати ставками у букмекерській конторі. І тому, хто говорить "добийся, потім критикуй" можна заткнути рот контраргументом "я за чемпіонат Європи на ставках виграв долар, а скільки виграв ти? Виграй більше за мене - тоді зможеш казати, що у футболі розбираєшся краще, ніж я."
З кінематографом, боюся, цей контраргумент не працює. На події кінематографічного світу ставки приймаються дуже рідко.
no subject
Date: 2018-09-28 05:08 pm (UTC)Щодо світу кінематографу, то тут ставки не потрібні. Спортсмени роблять свою справу в тому числі і для себе. А от кіно - це вже сфера глядача. Він єдиний споживач, тому він і має все оцінювати.
no subject
Date: 2018-09-28 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 06:21 pm (UTC)Что до российских сериалов, то как раз в них все просчитано и выверено до миллиметра, в расчете на свою целевую аудиторию.
no subject
Date: 2018-09-28 07:52 pm (UTC)(Лирическое отступление. В ДВ я перешел из ЖЖ, а записи в ЖЖ я начал вести как архив собственного литературного творчества; причем я бы никогда это творчество не выставил даже в блог, если бы не знакомство с неким поэтом/бардом. Есть такое клише: "крестный отец в литературе". Для меня крестным отцом в литературе стал этот самый поэт. Так вот он, подписывая мне свой сборник стихов, сказал: "Это надо читать под тем, под чем оно писалось." Учитывая разницу в комплекции, мне сразу стало понятно: я столько не выпью, посему оценить сии стихи по достоинству не смогу никогда. А если еще и другие "вдохновляющие средства" употреблялись, то тем более мне оно чуждо. По этой же причине я и артхаус оценивать не берусь. Критику на артхаус надо писать под тем, под чем он снимался, а я - ретроград, дальше алкоголя не продвигаюсь.)
Но тех, кто снимает современные российские сериалы, я могу "прочувствовать". Вот если бы мне дали задание показать все эти сериалы одним-единственным эпизодом из них, я бы выделил фрагмент из "Кадетов", из той серии, где кадетов пытаются ограбить уличные бандиты-подростки. Снято в нулевых годах, если чо. Но подростковая банда в сериале - это не типичные гопники, стриженные и в "адидасах". И не наркоманы, которых на разбой толкает ломка. Это какие-то клоуны в пестрых шмотках и с длинными хайрами. Нечто среднее между панками и собственно цирковыми клоунами. То бишь примерно то, как изображали уличных хулиганов в советские времена. Оставим за скобками режиссерский профессионализм - его нельзя судить тем, кто сам не снял ни одного фильма :) Обратим внимание на то, что в нулевых КАЖДЫЙ зритель этого сериала (кроме инвалида, 20 лет не выходившего на улицу) четко знал: таких подростковых банд в природе не существует, уличным грабежем занимаются совершенно другие пацаны.
Не представляю, что тут просчитывалось и выверялось до милиметра, а главное - в расчете на кого?
no subject
Date: 2018-09-28 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-29 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-28 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2018-09-29 07:22 am (UTC)кто-то в упор не понимает арт-хаус....ну и ладно, арт-хаус в свою очередь не понимает его:)
в данном случае "на вкус на цвет" имеет место быть и вправе требовать от создателей именно "своего вкуса". лишь бы не пытались подправить чужой:)