![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Маугли" ("Mowgli: Legend of the Jungle")
Я редко пишу о режиссерах, но тут особый случай, так как в режиссерском кресле был великий и ужасный Энди Серкис. В его фильмографии уже под сотню лент, но вряд ли большой ошибкой будет сказать, что планетарная слава пришла к нему после "Властелина колец". Помимо всего прочего, трилогия вывела на совершенно новый уровень технологию motion capture, которая позволяла делать полноценных компьютерных персонажей, "сыгранных" живыми актерами. Голлум Серкиса получился настолько впечатляющим, что едва не привел к изменениям правила вручения "Оскара" (ныне золотую статуэтку может получить только тот исполнитель, который хоть раз, но появляется в кадре). И эксперименты на этом не остановились. Энди с огромным удовольствием продолжал играть главные роли, где его лицо и тело отсутствовали в финальной версии. В "Кинг-Конге" у него было и человеческое воплощение, а вот в пока трилогии "Планета обезьян" британец ограничился партией "компьютерного" шимпанзе Цезаря. Ну и о новых "Звездных войнах" не стоит забывать. И понятное дело, что когда речь зашла о режиссерском проекте - фильме "Маугли", то лицо без лица motion capture потянул технический прием, принесший ему удачу, за собой. Правильное ли это было решение или нет? Попытаемся разобраться.
Несмотря на то, что фильм не является дословной экранизацией рассказов Киплинга, завязка будет классической. Как и положено, злой тигр-людоед Шерхан нападает на семью, убивает всех взрослых и оставляет совершенно одного в опасных джунглях крошечного младенца. К счастью, его находит пантера Багира и относит человеческого детеныша в волчью стаю. Вожак Акела не сразу, но разрешает Маугли остаться, и заботу о нем берут на себя Ниша и Вихаан, а также мудрый медведь Балу, учитель молодых волчат. Багира тоже не забывает найденыша, и становится ему лучшим другом. Но далеко не все в жизни заглавного героя так уж благополучно. Тигр Шерхан не забыл об упущенной добыче и не скрывает своих планов убить Маугли. Но главная опасность даже не в этом, главная опасность в том, что нельзя быть одновременно волком и человеком. А потому человеческому ребенку, выросшему среди зверей, предстоит раз и навсегда решить, к какому из миров он хочет принадлежать. Политика неприсоединения (хоть и появилась она в Индии) в данном случае сработать не может.
Повторюсь, сюжет фильма "Маугли" - это не дословный пересказ, а скорее фантазия на тему. При этом картина использует сразу несколько киплинговских историй. Будут тут и первые годы Маугли в стае, и похищение полу-волка бандарлогами, и попытка пожить в человеческой деревне, и "железный зуб", и "красный цветок", и "Акела промахнулся". Хотя центральной сценарной линией все еще останется противостояние с Шерханом. Но это, как раз, неудивительно, тут как в экранизациях Шерлока Холмса: врагов у него полным-полно, но без Мориарти обойтись все равно не получится. В целом же, атмосфера имеется куда более мрачная, чем в диснеевских вариантах (а значит новый фильм куда ближе к книге). Сюжетных неожиданностей практически не случается, но следить за происходящим на экране действительно интересно. Ну и несколько важных мыслей поднято, но об этом чуть позже.
Теперь что касается действа и видеоряда. Данный аспект стоит разделить на две части и начать с более однозначной. А именно с грима, декораций, индийской деревни, джунглей и так далее, и так далее, и так далее. И все это выглядело, как минимум, неплохо. Яркие цвета (особенно на праздник Холи), резкий контраст дикого леса и островков цивилизации - фоны для "Маугли" смотрелись недурственно, и это факт. Даже заглавный герой не был тут веселым пареньком из диснеевских полнометражек. Серкис предпочел сделать его грязным, лохматым и изрядно погрызанным жизнью, что, естественно, предавало персонажу нужную реалистичность.
Но была и вторая важная часть картины - животные. Я, конечно, не спец по компьютерной анимации, но чего-то мне кажется, что в "Маугли" использовался все тот же прием motion capture, то есть к анимированным телам животных добавляли человеческие лица и человеческую же мимику. И выглядело это... ужасно. Ок, это очень субъективный момент, но лично мне показалось, что все персонажи-животные выглядели максимально неестественно. Если в "Книге джунглей" Джона Фавро животные (особенно маленькие) выглядели очень мимимишно, то у Серкиса они же скорее пугали, притом не в хорошем смысле этого слова. У Магули в фильме был приятель - волчонок-альбинос. И скажу от имени своей психики, и без того не самой здоровой, он вполне может стать причиной новых ночных кошмаров. На мой взгляд это мягко говоря не самая удачная идея - совместить человеческие лица и звериные тела. Для обезьян это еще может сработать, но волки, пантера и медведь выглядели так, как выглядели. Я не претендую здесь на объективизм, но мне не понравилось очень. При всем моем уважении к Энди Серкису, но с motion capture он тут явно переборщил. Даже анимация по типу "Бейба" смотрелась бы куда лучше.
Теперь что касается ключевой идеи. Лично я насчитал три главные мысли. Во-первых, это классическая история о том, как тяжело быть не таким, как все. По понятным причинам Маугли было очень трудно влиться в волчью стаю, и тем не менее, он искренне старался, несмотря на то, что старания эти часто воспринимались в штыки. Мысль номер 2 - каждый должен найти свое место в жизни. При этом происхождение и кровь не так уж и важны. Да, Маугли рожден человеком и от человека, но Багира, Балу и мама-волчица ему все равно гораздо ближе. Так что у него есть поле для сознательного выбора. И третий важный пункт: эффективность синтеза культур. Маугли не мог победить Шерхана как человек, и не мог справится с тигром, как волк. Но объединив эти два свои качества он добился победы! Не уверен, что все эти три момента читались у Киплинга, но это фильм, а не книга, так что формула "художник так видит" тут подходит наилучшим образом.
Актеры. Рохан Ченд, исполнитель роли Маугли, отыграл хорошо. Без особых восторгов, но ребенок-актер - это всегда вызов для режиссера. И тут он с ним справился. Мэттью "Охотник" Риз тоже старался, но как-то слишком быстро сменилась оценка его персонажа. Вначале он был вполне себе положительным, а потом скатился чуть ли не до главного антагониста. Вернее сказать, одного из главных. Впрочем, это не к нему вопросы должны быть. Ну а Фрида Пинто просто потрясающе красивая женщина и ее всегда приятно видеть на экране. Каа в "Маугли" снова женщина, но хоть понятно, почему. Серкис вставил миленькую пасхалку: его фильм начинался с закадрового голоса Кейт Бланшетт, которая рассказывала о том, что мир изменился! Уверен, фанаты были в восторге (я вот точно был), и такая вот шутка вполне стоила гендерного изменения. К слову, в Каа действительно можно было увидеть черты лица австралийки. Как и в Шерхане видился Бенедикт Камбербэтч. Остальных я не "разглядел", а голоса их затерли на дубляже. Притом, что компания была шикарная: и Кристиан Бейл, и Наоми Харрис, и Эдди Марсан. Сам же Серкис взял на себя Балу, о чем я, впрочем, узнал только после прочтения статьи на вики. В любом случае, команду режиссер собрал хорошую, тем более, что речь шла не только об озвучке.
Выводы. "Маугли" от Энди Серкиса получилось зрелищем весьма и весьма своеобразным. С одной стороны, тут нет легкомысленности Диснея, а потому настроение куда больше соответствует книжному оригиналу. Заглавный герой тоже больше похож на настоящего, картинка временами яркая и в хорошем смысле цветастая, есть интересные находки (бандарлоги, к примеру, "работают" на Шерхана и ездят на его шакалах) и не такие уже и тривиальные мысли и идеи. Но при этом решение делать животных персонажей с человеческими лицами и человеческой мимикой - у меня пальцы не поворачиваются назвать его удачным. От этого они становились в плохом смысле пугающими. А учитывая, что они присутствовали в большинстве сцен картины, то не повлиять на общее ощущение просто не могли. Нужно ли фильм смотреть? Ну... Можно попробовать. Если Багира с Балу (ну и все остальные) от Энди Серкиса понравятся, то все в порядке. Но если нет - значит нет.
Я редко пишу о режиссерах, но тут особый случай, так как в режиссерском кресле был великий и ужасный Энди Серкис. В его фильмографии уже под сотню лент, но вряд ли большой ошибкой будет сказать, что планетарная слава пришла к нему после "Властелина колец". Помимо всего прочего, трилогия вывела на совершенно новый уровень технологию motion capture, которая позволяла делать полноценных компьютерных персонажей, "сыгранных" живыми актерами. Голлум Серкиса получился настолько впечатляющим, что едва не привел к изменениям правила вручения "Оскара" (ныне золотую статуэтку может получить только тот исполнитель, который хоть раз, но появляется в кадре). И эксперименты на этом не остановились. Энди с огромным удовольствием продолжал играть главные роли, где его лицо и тело отсутствовали в финальной версии. В "Кинг-Конге" у него было и человеческое воплощение, а вот в пока трилогии "Планета обезьян" британец ограничился партией "компьютерного" шимпанзе Цезаря. Ну и о новых "Звездных войнах" не стоит забывать. И понятное дело, что когда речь зашла о режиссерском проекте - фильме "Маугли", то лицо без лица motion capture потянул технический прием, принесший ему удачу, за собой. Правильное ли это было решение или нет? Попытаемся разобраться.
Несмотря на то, что фильм не является дословной экранизацией рассказов Киплинга, завязка будет классической. Как и положено, злой тигр-людоед Шерхан нападает на семью, убивает всех взрослых и оставляет совершенно одного в опасных джунглях крошечного младенца. К счастью, его находит пантера Багира и относит человеческого детеныша в волчью стаю. Вожак Акела не сразу, но разрешает Маугли остаться, и заботу о нем берут на себя Ниша и Вихаан, а также мудрый медведь Балу, учитель молодых волчат. Багира тоже не забывает найденыша, и становится ему лучшим другом. Но далеко не все в жизни заглавного героя так уж благополучно. Тигр Шерхан не забыл об упущенной добыче и не скрывает своих планов убить Маугли. Но главная опасность даже не в этом, главная опасность в том, что нельзя быть одновременно волком и человеком. А потому человеческому ребенку, выросшему среди зверей, предстоит раз и навсегда решить, к какому из миров он хочет принадлежать. Политика неприсоединения (хоть и появилась она в Индии) в данном случае сработать не может.
Повторюсь, сюжет фильма "Маугли" - это не дословный пересказ, а скорее фантазия на тему. При этом картина использует сразу несколько киплинговских историй. Будут тут и первые годы Маугли в стае, и похищение полу-волка бандарлогами, и попытка пожить в человеческой деревне, и "железный зуб", и "красный цветок", и "Акела промахнулся". Хотя центральной сценарной линией все еще останется противостояние с Шерханом. Но это, как раз, неудивительно, тут как в экранизациях Шерлока Холмса: врагов у него полным-полно, но без Мориарти обойтись все равно не получится. В целом же, атмосфера имеется куда более мрачная, чем в диснеевских вариантах (а значит новый фильм куда ближе к книге). Сюжетных неожиданностей практически не случается, но следить за происходящим на экране действительно интересно. Ну и несколько важных мыслей поднято, но об этом чуть позже.
Теперь что касается действа и видеоряда. Данный аспект стоит разделить на две части и начать с более однозначной. А именно с грима, декораций, индийской деревни, джунглей и так далее, и так далее, и так далее. И все это выглядело, как минимум, неплохо. Яркие цвета (особенно на праздник Холи), резкий контраст дикого леса и островков цивилизации - фоны для "Маугли" смотрелись недурственно, и это факт. Даже заглавный герой не был тут веселым пареньком из диснеевских полнометражек. Серкис предпочел сделать его грязным, лохматым и изрядно погрызанным жизнью, что, естественно, предавало персонажу нужную реалистичность.
Но была и вторая важная часть картины - животные. Я, конечно, не спец по компьютерной анимации, но чего-то мне кажется, что в "Маугли" использовался все тот же прием motion capture, то есть к анимированным телам животных добавляли человеческие лица и человеческую же мимику. И выглядело это... ужасно. Ок, это очень субъективный момент, но лично мне показалось, что все персонажи-животные выглядели максимально неестественно. Если в "Книге джунглей" Джона Фавро животные (особенно маленькие) выглядели очень мимимишно, то у Серкиса они же скорее пугали, притом не в хорошем смысле этого слова. У Магули в фильме был приятель - волчонок-альбинос. И скажу от имени своей психики, и без того не самой здоровой, он вполне может стать причиной новых ночных кошмаров. На мой взгляд это мягко говоря не самая удачная идея - совместить человеческие лица и звериные тела. Для обезьян это еще может сработать, но волки, пантера и медведь выглядели так, как выглядели. Я не претендую здесь на объективизм, но мне не понравилось очень. При всем моем уважении к Энди Серкису, но с motion capture он тут явно переборщил. Даже анимация по типу "Бейба" смотрелась бы куда лучше.
Теперь что касается ключевой идеи. Лично я насчитал три главные мысли. Во-первых, это классическая история о том, как тяжело быть не таким, как все. По понятным причинам Маугли было очень трудно влиться в волчью стаю, и тем не менее, он искренне старался, несмотря на то, что старания эти часто воспринимались в штыки. Мысль номер 2 - каждый должен найти свое место в жизни. При этом происхождение и кровь не так уж и важны. Да, Маугли рожден человеком и от человека, но Багира, Балу и мама-волчица ему все равно гораздо ближе. Так что у него есть поле для сознательного выбора. И третий важный пункт: эффективность синтеза культур. Маугли не мог победить Шерхана как человек, и не мог справится с тигром, как волк. Но объединив эти два свои качества он добился победы! Не уверен, что все эти три момента читались у Киплинга, но это фильм, а не книга, так что формула "художник так видит" тут подходит наилучшим образом.
Актеры. Рохан Ченд, исполнитель роли Маугли, отыграл хорошо. Без особых восторгов, но ребенок-актер - это всегда вызов для режиссера. И тут он с ним справился. Мэттью "Охотник" Риз тоже старался, но как-то слишком быстро сменилась оценка его персонажа. Вначале он был вполне себе положительным, а потом скатился чуть ли не до главного антагониста. Вернее сказать, одного из главных. Впрочем, это не к нему вопросы должны быть. Ну а Фрида Пинто просто потрясающе красивая женщина и ее всегда приятно видеть на экране. Каа в "Маугли" снова женщина, но хоть понятно, почему. Серкис вставил миленькую пасхалку: его фильм начинался с закадрового голоса Кейт Бланшетт, которая рассказывала о том, что мир изменился! Уверен, фанаты были в восторге (я вот точно был), и такая вот шутка вполне стоила гендерного изменения. К слову, в Каа действительно можно было увидеть черты лица австралийки. Как и в Шерхане видился Бенедикт Камбербэтч. Остальных я не "разглядел", а голоса их затерли на дубляже. Притом, что компания была шикарная: и Кристиан Бейл, и Наоми Харрис, и Эдди Марсан. Сам же Серкис взял на себя Балу, о чем я, впрочем, узнал только после прочтения статьи на вики. В любом случае, команду режиссер собрал хорошую, тем более, что речь шла не только об озвучке.
Выводы. "Маугли" от Энди Серкиса получилось зрелищем весьма и весьма своеобразным. С одной стороны, тут нет легкомысленности Диснея, а потому настроение куда больше соответствует книжному оригиналу. Заглавный герой тоже больше похож на настоящего, картинка временами яркая и в хорошем смысле цветастая, есть интересные находки (бандарлоги, к примеру, "работают" на Шерхана и ездят на его шакалах) и не такие уже и тривиальные мысли и идеи. Но при этом решение делать животных персонажей с человеческими лицами и человеческой мимикой - у меня пальцы не поворачиваются назвать его удачным. От этого они становились в плохом смысле пугающими. А учитывая, что они присутствовали в большинстве сцен картины, то не повлиять на общее ощущение просто не могли. Нужно ли фильм смотреть? Ну... Можно попробовать. Если Багира с Балу (ну и все остальные) от Энди Серкиса понравятся, то все в порядке. Но если нет - значит нет.
no subject
Date: 2018-12-13 12:21 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2018-12-13 12:49 pm (UTC)