Тема: Монархическая
Aug. 6th, 2019 02:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Читал недавно "Правила жизни от Винни Джонса" - у него, оказывается, еще и чувство юмора весьма недурственное, и наткнулся на то, что Джонс гордится быть британцем, он консерватор и поддерживает монархический строй. Подумалось, что на самом деле в европейских королевствах быть монархистом совсем нетрудно. Более того, несмотря на окружение "полноценными" демократическими странами, короли и королевы могут быть спокойны за свое будущее. Республиканские движения у них в странах имеются, даже в той же Британии. Но они не могут похвастаться большой поддержкой. Для антимонархических настроений в наши дни крайне трудно подобрать аргументы. Судите сами:
- Политические аргументы. От монархов в их странах крайне мало что зависит. Соответственно, если гражданам что-то не нравится - налоги там высокие, пособия маленькие, иммиграционные законы пугают, то недовольство свое они адресуют политикам, а не членам королевской семьи. Что, в принципе, правильно, так как короли на такие вопросы давненько уже не влияют. Соответственно с этой стороны они в полной безопасности, социальное недовольство их не коснется.
- Морально-этические аргументы. Как правило, монархи ведут себя образцово-показательно. Конечно, есть самые разнообразные исключения, но в целом благопристойное поведение - это их миссия, не единственная, но, возможно, основная. Конечно, проявить себя в благополучных странах короли и королевы шансов не имеют, но тот же Хуан Карлос, бывший король Испании, чуть ли не собственноручно остановил государственный переворот, который намеревался закончить демократические реформы и передать всю власть Хуану Карлосу. Собственно, за это его на родине так и любят.
- Экономические аргументы. На содержание монарших особ тратятся определенные суммы из бюджета. На представительские расходы и другие статьи. С точки зрения одного человека суммы большие, с точки зрения бюджета благополучной страны - это не так существенно. На канцелярские принадлежности для министерств больше тратят. Не так давно британские республиканцы посчитали все-все-все прямые и непрямые расходы на содержание королевской семьи, и вышло что-то около 300 миллионов фунтов в год. Выплаты непосредственно из бюджета, к слову, значительно меньше. Но все равно в пересчете на среднего британца это чуть больше пяти фунтов в год. И никто никогда не сможет собрать митинг "Мы хотим получать на 5 фунтов в год больше! Отмените монархию!", просто потому, что доехать до этого митинга и вернуться домой будет стоить явно дороже. Это, конечно, не совсем корректный подсчет, но во-первых, функции королевы все равно кто-то должен выполнять и на ее место придет президент без полномочий (такой есть в Германии и Израиле), так что расход сократится, но не обнулится. А во-вторых, королевская семья на сувенирах и туризме приносит в казну куда большую сумму. Президент же не заработает так ни пенса, потому что всем на него будет плевать. К слову, британская королевская семья - самая "дорогая" в Европе. У других королей и королев все даже скромнее.
Собственно, поэтому от королев и королей не могут избавиться не только в традиционных монархиях, но даже в Австралии, где британская королева бывает несколько раз в жизни. И то референдум по этому поводу провалился. Не могу сказать наверняка - не знаю лично ни одного австралийца, но думаю, республики там не получилось, потому что довод был всего один: "Ну давайте сделаем, штоб была!". А монархия - это привычно, а еще модно и престижно.
- Политические аргументы. От монархов в их странах крайне мало что зависит. Соответственно, если гражданам что-то не нравится - налоги там высокие, пособия маленькие, иммиграционные законы пугают, то недовольство свое они адресуют политикам, а не членам королевской семьи. Что, в принципе, правильно, так как короли на такие вопросы давненько уже не влияют. Соответственно с этой стороны они в полной безопасности, социальное недовольство их не коснется.
- Морально-этические аргументы. Как правило, монархи ведут себя образцово-показательно. Конечно, есть самые разнообразные исключения, но в целом благопристойное поведение - это их миссия, не единственная, но, возможно, основная. Конечно, проявить себя в благополучных странах короли и королевы шансов не имеют, но тот же Хуан Карлос, бывший король Испании, чуть ли не собственноручно остановил государственный переворот, который намеревался закончить демократические реформы и передать всю власть Хуану Карлосу. Собственно, за это его на родине так и любят.
- Экономические аргументы. На содержание монарших особ тратятся определенные суммы из бюджета. На представительские расходы и другие статьи. С точки зрения одного человека суммы большие, с точки зрения бюджета благополучной страны - это не так существенно. На канцелярские принадлежности для министерств больше тратят. Не так давно британские республиканцы посчитали все-все-все прямые и непрямые расходы на содержание королевской семьи, и вышло что-то около 300 миллионов фунтов в год. Выплаты непосредственно из бюджета, к слову, значительно меньше. Но все равно в пересчете на среднего британца это чуть больше пяти фунтов в год. И никто никогда не сможет собрать митинг "Мы хотим получать на 5 фунтов в год больше! Отмените монархию!", просто потому, что доехать до этого митинга и вернуться домой будет стоить явно дороже. Это, конечно, не совсем корректный подсчет, но во-первых, функции королевы все равно кто-то должен выполнять и на ее место придет президент без полномочий (такой есть в Германии и Израиле), так что расход сократится, но не обнулится. А во-вторых, королевская семья на сувенирах и туризме приносит в казну куда большую сумму. Президент же не заработает так ни пенса, потому что всем на него будет плевать. К слову, британская королевская семья - самая "дорогая" в Европе. У других королей и королев все даже скромнее.
Собственно, поэтому от королев и королей не могут избавиться не только в традиционных монархиях, но даже в Австралии, где британская королева бывает несколько раз в жизни. И то референдум по этому поводу провалился. Не могу сказать наверняка - не знаю лично ни одного австралийца, но думаю, республики там не получилось, потому что довод был всего один: "Ну давайте сделаем, штоб была!". А монархия - это привычно, а еще модно и престижно.
