Тема: Лингвистическая

[germes21]

Давно мучает этот вопрос. Уже в который раз слышу фразу по типу... "А это, как говорят в Одессе, две большие разницы". Смущает меня то, что у нас эта фраза общеупотребимая, и об Одессе, когда ее произносят, никто не вспоминает. "У нас" - это не в Харькове, я вам за весь Харьков не скажу, он велик, а я мал. "У нас" - это в моем достаточно узком кругу общения. Отсюда вопрос: "две большие разницы" - это действительно часть одесского слэнга, а мне просто повезло его услышать и использовать с раннего детства и поныне? Потому что все может быть. У меня дед вроде бы был одесситом. Кстати, в том же значении и уже от точно одессита слышал фразу "четыре маленьких разницы". В значении усиления, в том смысле что не "две большие, а четыре маленьких!". И вот "четыре маленьких" - это уже точно редкая фраза. Из Одессы или нет - не ведаю. А две большие разницы кажутся мне нормой.

Вопрос второй, уже не лингвистический. Начал смотреть сериал "Видеть", новое ПА-шоу, в котором по Земле прошелся глобальный вирус, от миллиардов осталось два миллиона и все они ослепли. И через несколько поколений зрение стало считаться мифом, ересью и магией. Пока смотрится очень неплохо, Джейсон Момоа опять же имеется. Показывают забавные подробности "слепой" цивилизации, хотя есть и свои недостатки. Но мне другое интересно. Там один из героев - зрячий изгой. И он (и его дети) пользовались луками. И вот я не очень понимаю, почему в слепом обществе луки исчезли. Почему нельзя охотиться на слух? Или на запах? Там ребятки слышат запах (и просто) на больших расстояниях и во всех подробностях (типа кто идет, в каком количестве, на лошадях или нет). А тут всего-то и нужно что всадить стрелу в зверушку. Я, кстати, не исключаю, что сценаристы правы, а я - нет, потому как в луках я не разбираюсь. Но ... данный момент кажется слегка странноватым.

Comments

[ratomira]

Две большие разницы - это, кажется, какая-то калька с идиш. У нас тоже говорят "две большие разницы".

Про лук - ну как бы логично: чтобы стрельнуть, надо прицелиться. Если ты слепой, то не видишь куда целиться.

[germes21]

Они там очень много делали на слух. Почему нельзя стрелять на слух? В "Книге Илая" главный герой был слепой, но чудно стрелял из лука.

[ratomira]

Можно и своего подстрелить.

[germes21]

Те же проблема и у зрячих. Тоже могут попасть в своего. А в сериале слепые люди слепые уже несколько поколений. Соответственно у них очень развит и слух и нюх. По запаху с относительно близкого расстояния они точно отличали животных от людей.

[ratomira]

Так с лука стреляю как раз не на близкое, а на дальнее расстояние.

[germes21]

Так в том-то и дело, что нет. Там все лесом заросло, есть небольшие долины, но охотятся исключительно в лесах. А в лесу расстояния для выстрела большими быть не могут.

Да и не такие большие у лука расстояния. У длинного английского прицельная дальность всего 30-40 метров. Здешние ребятки слышали и чуяли на куда большее расстояние.

[catodon]

Стрелять, будучи слепым вполне можно. Это даже одно из упражнений - стрельба по близкой мишени с закрытыми глазами. Очень хорошо для отработки техники. Но вот как научиться стрелять, будучи изначально слепым? Интуитивная стрельба работает засчет того, что человек стрелят, смотрит, куда попал и подстраивается под результат. Если результата не видно, то и обучение невозможно. То есть чтобы стрелять вслепую, надо сначала обучиться, будучи зрячим. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что лук и стрелы можно сделать, будучи слепым. Там множество разных мелких нюансов.

[catodon]

Там все лесом заросло, есть небольшие долины, но охотятся исключительно в лесах. А в лесу расстояния для выстрела большими быть не могут.

В лесу стрелять хуже всего. Стрелы ломаются об деревья только так. И теряются так же.

У длинного английского прицельная дальность всего 30-40 метров. Здешние ребятки слышали и чуяли на куда большее расстояние.

Ну это уж вы загнули. По ростовой мишени со 100 метров - вполне реалистично для опытного стрелка.

[germes21]

Первый аргумент весомый. Хотя можно придумать звуковую мишень, которая издает разные звуки в зависимости от того, куда попадет стрела. Другое дело, как дойти до такой мишени... Что касается второго аргумента, в сериале делали и более сложные вещи. Дома, стену из камней, которую можно было опрокинуть на врагов и много чего еще. Так что скорее тут действует первый аргумент.

[germes21]

Данные не мои, данные википедии. Но я видимо ошибся, перепутав прямой выстрел и прицельный выстрел.

[tomoboshi]

>>две большие разницы

Да часто говорят. Если и было когда-то одесским сленгом то сейчас эта коннотация точно пропала...

[catodon]

В Википедии есть много ерунды, статьи надо хорошо проверять. В интуитивном стиле стрельбы понятия "прицельный выстрел" вообще не существует. Это как стрельба из револьвера с бедра. И еще раз: в лесу стрелять крайне хреново даже зрячему. Я специально делаю для паркуров дешевые деревянные стрелы, иначе это было бы весьма дорогое удовольствие :-) А для слепца в лесу сложность увеличивается на порядки.

[germes21]

Значит правильно мне показалось. Но почему-то многие акцентируют на этом внимание

[catodon]

Во-первых, они делали это не по-настоящему, а в фильме. А это хм... две большие разницы :-) Во-вторых, при стрельбе надо видеть, например, как стрела летит: плохо подобранная стрела будет вихлять в полете. И где середина тетивы. И не пробегает ли кто-нибудь между мишенью и тобой. И вообще: обучить даже зрячего лучника занимает годы. Для слепых это будет совершенно неэффективно по затрате времени и ресурсов.