![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Ирландец" ("The Irishman")
Мартин Скорсезе, несомненно, один из мэтров современного киноискусства. Он снял очень много хороших и великих фильмов, у него есть собственный стиль, узнаваемая манера изложения и так далее, и так далее, и так далее. В целом картины Скорсезе - это "явления" и "вехи", которые можно пересматривать бесконечное число раз и каждый раз находить в них что-то новое. Но в частности... В частности, свеженький фильм "Ирландец", наверное, самое скучное и унылое кино, которое я посмотрел за последнее время. И, конечно, самое затянутое. Хронометраж "Ирландца" - 210 минут, то есть его можно сравнить с "Властелином колец". Но это единственный параметр, по которому эти ленты можно сравнивать. Потому что все остальное в "Ирландце" это днище, днище и еще раз днище. Ну... Почти все остальное. Почему я так считаю? Сейчас объясню.
Слабо прощупываемый сюжет зачем-то жестко и беспричинно разорванный по линии времени, рассказывает о некоем Фрэнке Ширане (Роберт Де Ниро). Как я понимаю, это реальная историческая личность, но это совершенно неважно. Фрэнк был простым водителем грузовой фуры, после чего начал подворовывать и продавать товар (мясные туши) налево, после чего во многом по воле случайности, прибился к итальянской мафии, что для ирландца достаточно необычно. Сперва он оказывал боссу Расселу Буфалино (Джо Пеши) разные мелкие услуги, затем перешел на "мокрые" дела. Кроме того, как дальнобойщик, он помог Cosa Nostra сблизиться с главой профсоюза знаменитым Джимми Хоффа (Аль Пачино), который по славе был равен Элвису Пресли, по богатству - Рокфеллеру, а по влиянию - самому президенту США! А потом почти все умерли, а кто не умер - сел в тюрьму. Главный герой еще полчаса экранного времени пострадал из-за того, что его не любят собственные дети, а потом пошли титры.
Мне искренне кажется, что Скорсезе зачем-то решил снять свою версию "Однажды в Америке". Во всяком случае постоянные прыжки сюжета по времени на это однозначно намекали. Но в "Однажды в Америке" такой сюжетный ход имел смысл, там на "настоящее" насаживались четкие и увлекательные истории из "прошлого". В "Ирландце" время просто скачет, без каких либо на то причин. Иногда фильм кажется рассказом совсем старого Де Ниро в доме престарелых, иногда "доминирующей" линией становится поездка де Ниро и Пеши на некую очень важную мафиозную встречу, а иногда фильм вспоминает о том, что как бы главный его конфликт - это история Джимми Хоффа. Но при этом и то, и другое, и третье не шибко-то и интересно, а с другой стороны завалено кучей ненужных второстепенных персонажей и кучей совершенно ненужных сюжетных ответвлений. И все это тянется, тянется и тянется. На экране упорно ничегошеньки не происходит кроме диалогов и монологов, выполненных в стиле всей картины, то бишь вяло и безынтересно, и раз в н-дацть минут "Ирландец" вспоминает, что быть гангстером - это не только говорить пафосно или по-итальянски, и Де Ниро кого-нибудь убивает. Чтоб вы понимали - это не экшн, а "выстрел на ходу", что, наверное, реалистично, конечно. Но ни динамики, ни зрелища фильму не добавляет.
Также нужно сказать о финале, который наступил за полчаса до титров. Когда уже все линии были завершены, когда почти все герои умерли, и когда стало совершенно неясно, зачем сценарий все еще продолжается. Такая вот затянутость концовки была хороша, к примеру, в "Зеленой миле", потому как получилось мощное и интересное послесловие. В "Ирландце" - ничего подобного. Когда из главных героев останется только Де Ниро, он будет вяло пытаться помириться с дочуркой (Анной Пэкуин), сам себе выберет гроб и ... все. Это было бы хоть чуть-чуть интересно, если бы интерес вызывал сам Фрэнк Ширан. Но поскольку Скорсезе сделал его максимально серым, как он провел свои предсмертные годы меня не заинтересовало абсолютно.
Кстати, плох "Ирландец" не только внутренним наполнением, с внешней стороной тоже имеются большие, большущие проблемы. Технология "омоложения" смотрелась отвратительно, об это не писал только ленивый, но дело не только в ней. Опять же вспомним "Однажды в Америке", там тоже актеры играли своих героев и в молодые годы, и в уже наступившую старость. Но молодой актер может сыграть старика, как было у Серджо Леоне. А старики молодых играют плохо, как и было у Скорсезе. Ну слишком хорошо видно, что Де Ниро уже очень много лет, как бы он не старался изображать молодых. И тоже самое касается и Пеши. Кроме того, уж не знаю, кто тут больше виноват: кастинг или гримеры, но в фильме был серьезный такой косяк. Герой Пеши должен был быть куда старше, чем герой Де Ниро, но он таким не выглядел - они казались ровесниками. Поэтому фразы Пеши "Ты мне как сын" или "Доживешь до моих лет - поймешь" совершенно не смотрелись и казались глупостью. Это, конечно, не самый серьезный огрех... Но их и так слишком много. Единственное что, наверное, неплохо поработали мастера по интерьеру. Хотя из-за скверного грима, неудачного "омоложения" и постоянных временных скачков сценария крайне трудно было понять, к каким годам относится та или иная сцена. У "Однажды в Америке" таких проколов не было совершенно.
Актеры. Нет, я понимаю, что все хотят сниматься у Скорсезе. Но накой было брать Анну Пэкуин, если она не произнесла за весь фильм ни единого слова? Зачем позвали Харви Кейтеля ради одной сценки и пары крупных планов? Это растрачивание актерского потенциала абсолютно впустую. Стивен Грэм был терпим, Бобби Каннавале тоже ничего. Их, как я понимаю, Скорсезе перетянул из "Подпольной империи", в которой был продюсером. Что же касается главных героев, то Пеши я просто рад видеть, но его персонаж был бледной тенью былых актерских работ. Де Ниро на мой взгляд вообще не справился. У "Ирландца", если разгрести завалы ненужного, есть ключевой конфликт: герой Де Ниро дружит с Хоффа, но все равно должен его убить. И как этот конфликт показали?? Да вообще никак! Не было душевных терзаний у Де Ниро ни до, ни после убийства. Так что единственный, кто мне реально понравился - это Аль Пачино. Ярко сыграл, эмоционально. Как в старые добрые времена. Единственный из.
Выводы. Возможно, американцам фильм "Ирландец" вполне может понравиться, потому что речь идет о знаковых и неоднозначных персонах американской истории. Я вот, например, что-то где-то слышал о Хоффа, но до этого фильма не знал, кто это такой. В любом случае, картина неоправданно затянутая, дерганная, рваная, не может похвастаться хоть какой-то динамикой, да и скажем честно - скучная. Диалоги по большей части пресные и однообразные. Имеется перебор второстепенных героев, которых по большей части можно было срезать на монтаже. Да их и изначально снимать не стоило. Новые технологии не сработали, а "старый" грим явно не задался. И актерская игра за исключением Пачино тоже совершенно не радует. Так что я не советую смотреть "Ирландца", разве что у вас бессонница. Я вот под него засыпал аж три ночи подряд.
Мартин Скорсезе, несомненно, один из мэтров современного киноискусства. Он снял очень много хороших и великих фильмов, у него есть собственный стиль, узнаваемая манера изложения и так далее, и так далее, и так далее. В целом картины Скорсезе - это "явления" и "вехи", которые можно пересматривать бесконечное число раз и каждый раз находить в них что-то новое. Но в частности... В частности, свеженький фильм "Ирландец", наверное, самое скучное и унылое кино, которое я посмотрел за последнее время. И, конечно, самое затянутое. Хронометраж "Ирландца" - 210 минут, то есть его можно сравнить с "Властелином колец". Но это единственный параметр, по которому эти ленты можно сравнивать. Потому что все остальное в "Ирландце" это днище, днище и еще раз днище. Ну... Почти все остальное. Почему я так считаю? Сейчас объясню.
Слабо прощупываемый сюжет зачем-то жестко и беспричинно разорванный по линии времени, рассказывает о некоем Фрэнке Ширане (Роберт Де Ниро). Как я понимаю, это реальная историческая личность, но это совершенно неважно. Фрэнк был простым водителем грузовой фуры, после чего начал подворовывать и продавать товар (мясные туши) налево, после чего во многом по воле случайности, прибился к итальянской мафии, что для ирландца достаточно необычно. Сперва он оказывал боссу Расселу Буфалино (Джо Пеши) разные мелкие услуги, затем перешел на "мокрые" дела. Кроме того, как дальнобойщик, он помог Cosa Nostra сблизиться с главой профсоюза знаменитым Джимми Хоффа (Аль Пачино), который по славе был равен Элвису Пресли, по богатству - Рокфеллеру, а по влиянию - самому президенту США! А потом почти все умерли, а кто не умер - сел в тюрьму. Главный герой еще полчаса экранного времени пострадал из-за того, что его не любят собственные дети, а потом пошли титры.
Мне искренне кажется, что Скорсезе зачем-то решил снять свою версию "Однажды в Америке". Во всяком случае постоянные прыжки сюжета по времени на это однозначно намекали. Но в "Однажды в Америке" такой сюжетный ход имел смысл, там на "настоящее" насаживались четкие и увлекательные истории из "прошлого". В "Ирландце" время просто скачет, без каких либо на то причин. Иногда фильм кажется рассказом совсем старого Де Ниро в доме престарелых, иногда "доминирующей" линией становится поездка де Ниро и Пеши на некую очень важную мафиозную встречу, а иногда фильм вспоминает о том, что как бы главный его конфликт - это история Джимми Хоффа. Но при этом и то, и другое, и третье не шибко-то и интересно, а с другой стороны завалено кучей ненужных второстепенных персонажей и кучей совершенно ненужных сюжетных ответвлений. И все это тянется, тянется и тянется. На экране упорно ничегошеньки не происходит кроме диалогов и монологов, выполненных в стиле всей картины, то бишь вяло и безынтересно, и раз в н-дацть минут "Ирландец" вспоминает, что быть гангстером - это не только говорить пафосно или по-итальянски, и Де Ниро кого-нибудь убивает. Чтоб вы понимали - это не экшн, а "выстрел на ходу", что, наверное, реалистично, конечно. Но ни динамики, ни зрелища фильму не добавляет.
Также нужно сказать о финале, который наступил за полчаса до титров. Когда уже все линии были завершены, когда почти все герои умерли, и когда стало совершенно неясно, зачем сценарий все еще продолжается. Такая вот затянутость концовки была хороша, к примеру, в "Зеленой миле", потому как получилось мощное и интересное послесловие. В "Ирландце" - ничего подобного. Когда из главных героев останется только Де Ниро, он будет вяло пытаться помириться с дочуркой (Анной Пэкуин), сам себе выберет гроб и ... все. Это было бы хоть чуть-чуть интересно, если бы интерес вызывал сам Фрэнк Ширан. Но поскольку Скорсезе сделал его максимально серым, как он провел свои предсмертные годы меня не заинтересовало абсолютно.
Кстати, плох "Ирландец" не только внутренним наполнением, с внешней стороной тоже имеются большие, большущие проблемы. Технология "омоложения" смотрелась отвратительно, об это не писал только ленивый, но дело не только в ней. Опять же вспомним "Однажды в Америке", там тоже актеры играли своих героев и в молодые годы, и в уже наступившую старость. Но молодой актер может сыграть старика, как было у Серджо Леоне. А старики молодых играют плохо, как и было у Скорсезе. Ну слишком хорошо видно, что Де Ниро уже очень много лет, как бы он не старался изображать молодых. И тоже самое касается и Пеши. Кроме того, уж не знаю, кто тут больше виноват: кастинг или гримеры, но в фильме был серьезный такой косяк. Герой Пеши должен был быть куда старше, чем герой Де Ниро, но он таким не выглядел - они казались ровесниками. Поэтому фразы Пеши "Ты мне как сын" или "Доживешь до моих лет - поймешь" совершенно не смотрелись и казались глупостью. Это, конечно, не самый серьезный огрех... Но их и так слишком много. Единственное что, наверное, неплохо поработали мастера по интерьеру. Хотя из-за скверного грима, неудачного "омоложения" и постоянных временных скачков сценария крайне трудно было понять, к каким годам относится та или иная сцена. У "Однажды в Америке" таких проколов не было совершенно.
Актеры. Нет, я понимаю, что все хотят сниматься у Скорсезе. Но накой было брать Анну Пэкуин, если она не произнесла за весь фильм ни единого слова? Зачем позвали Харви Кейтеля ради одной сценки и пары крупных планов? Это растрачивание актерского потенциала абсолютно впустую. Стивен Грэм был терпим, Бобби Каннавале тоже ничего. Их, как я понимаю, Скорсезе перетянул из "Подпольной империи", в которой был продюсером. Что же касается главных героев, то Пеши я просто рад видеть, но его персонаж был бледной тенью былых актерских работ. Де Ниро на мой взгляд вообще не справился. У "Ирландца", если разгрести завалы ненужного, есть ключевой конфликт: герой Де Ниро дружит с Хоффа, но все равно должен его убить. И как этот конфликт показали?? Да вообще никак! Не было душевных терзаний у Де Ниро ни до, ни после убийства. Так что единственный, кто мне реально понравился - это Аль Пачино. Ярко сыграл, эмоционально. Как в старые добрые времена. Единственный из.
Выводы. Возможно, американцам фильм "Ирландец" вполне может понравиться, потому что речь идет о знаковых и неоднозначных персонах американской истории. Я вот, например, что-то где-то слышал о Хоффа, но до этого фильма не знал, кто это такой. В любом случае, картина неоправданно затянутая, дерганная, рваная, не может похвастаться хоть какой-то динамикой, да и скажем честно - скучная. Диалоги по большей части пресные и однообразные. Имеется перебор второстепенных героев, которых по большей части можно было срезать на монтаже. Да их и изначально снимать не стоило. Новые технологии не сработали, а "старый" грим явно не задался. И актерская игра за исключением Пачино тоже совершенно не радует. Так что я не советую смотреть "Ирландца", разве что у вас бессонница. Я вот под него засыпал аж три ночи подряд.
