Тема: Блицкригная
Jan. 27th, 2020 03:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Почему-то в последнее время с пугающей регулярностью всплывает тема возможной атаки России на прибалтийские страны. Или на какую-то одну, или на все три сразу. Об этом говорят и расписывая темы "восстановления СССР 2.0", и перебирая варианты "маленькой победоносной войны", которая так нужна путину. И как-то это даже немного странно. Есть ли причины воспринимать угрозу реально? Ведь с одной стороны, Россия уже ведет две неудачные войны - в Украине и в Сирии, куда ей еще третью? С другой стороны, зачем вообще России может понадобиться оккупация Литвы, Латвии или Эстонии - никакого экономического или логистического оправдания для такой операции нет. А с третьей, имеется большая вероятность, что "маленькая победоносная война" станет "большой проигранной войной", ведь не будет забывать, что эти страны уже давным-давно являются членом самого большого и самого могущественного военного блока на планете. И речь, понятное дело, идет о НАТО. Правда есть одно маленькое "НО": российская политверхушка и здравый смысл давно потеряли друг друга. И аргумент "России это не выгодно" уже давно не аргумент. Так что есть, к сожалению, в этой угрозе материал для размышления. И хоть, понятное дело, я не военный эксперт, вот что я думаю по этому поводу.
Тезис первый. В прямом не ядерном столкновении России с НАТО, Россия проиграет с вероятностью близкой к 100%. Уж слишком неравны силы. Альянс превосходит Россию по количеству вооружений, по качеству вооружений, по живой силе, по качеству подготовки этой самой живой силы, и так далее, и так далее. Перевес не везде одинаков: на море и в воздухе он тотальный, на суше все несколько скромнее, но перевес все равно имеется. Экономики вообще не сопоставимы, а "завалить мясом" уже не получится: банально "мяса" не хватит. Население "натовской" Европы что-то около 500 миллионов + чуть меньше 400 миллионов от США и Канады. И это против 140 миллионов российских (если статистика верна, в чем есть большие сомнения).
Тезис второй. В случае же ядерного конфликта Россия тоже гарантированно проиграет, но может напоследок изгадить значительную часть планеты. Как на деле обстоит ситуация с американской системой ПРО и российской ядерной триадой знают немногие, еще меньше можно сказать о решимости путина нажать на кнопку, но ясно, что такой сценарий оставят на самый черный день. И не факт, что используют. Росверхушка, повторюсь, не дружит с логикой, но тоже хочет жить. И желательно не в бункерах с мутантами, а на пляжах с яхтами, а также с блэкджеками и сами знаете кем.
Тезис третий. При всем желании отсидеться, которая явственно чувствуется во многих странах Альянса, мало-мальски длительный конфликт России и стран Балтии приведет к обязательному вступлению в войну всего НАТО. После чего см. тезис первый. Параллели с российской агрессией в Украине не совсем уместны. Украину защищал давно подписанный и давно забытый будапештский меморандум (тут же речь идет об основополагающем принципе НАТО "нападение на одного члена - нападение на всех"), да и Россия дала повод другим гарантам остаться в стороне, прикрываясь ихтамнетами, зелеными человечками, местной самообороной и другими фантомами. Но понятное дело, что второй раз тот же прикол не пройдет. Тем более, что место и время действия будут другими.
Тезис четвертый. Раз так, то России в гипотетической войне нужен блицкриг. Почему-то имеется популярное мнение, что если российские войска оккупируют Литву, Латвию и Эстонию очень быстро, то остальные члены НАТО с этим смирятся. На чем оно основано мне совершенно непонятно, ведь даже в случае Кувейта все было иначе. Ирак оккупировал Кувейт. США, Британия и Франция (плюс арабские союзники) скопили силы и выбили иракцев за границу. А ведь Кувейт был достаточно далеко и не был членом НАТО. Так что на мой взгляд кувейтский сценарий куда вероятнее, и России еще повезет, если натовцы остановятся только на освобождении Прибалтики. Впрочем, я почти уверен, что и блицкрига не будет.
Для блицкрига необходимо значительное сосредоточение войск на границе. При нынешних технологиях разведки такое сосредоточение не останется незамеченным. Естественно, генералы НАТО задумаются, зачем Россия собирает войска в опасной близости от границ Альянса, и первым же делом увеличат и так уже находящиеся в Прибалтике контингенты. И это не только замедлит российскую атаку, но и приведет к неизбежным жертвам среди солдат "других" стран НАТО. На общественное мнение это подействует однозначно, начнется открытая война и см. тезис первый.
Для блицкрига нужно превосходство в воздухе. Оно в принципе нужно, авиация сейчас - главная сила любого военного конфликта. Она не гарантирует успех: у Асада, к примеру, самолеты есть, а у оппозиции - нет, а добить ее тем не менее не получается. Впрочем, речь сейчас не о Сирии. У Латвии, Литвы и Эстонии своей боевой авиации очень мало, но их небо уже сейчас патрулируют натовские истребители. Кроме того, авиацию достаточно легко перекинуть и на базы в Прибалтике, и на базы в Польше, и в Норвегию, и не только туда. Самолетов у НАТО больше, летная подготовка лучше, ни о каком превосходстве в воздухе и речи быть не может, а раз так, то у наземных частей блицкриг не получится. Конфликт затянется, страны НАТО вступят в войну всерьез и см. тезис первый.
Имеется также фактор городских боев. Несмотря на развитие техники и тактики бои в городских условиях тяжелейшее испытание для любой армии. Можно вспомнить штурм Грозного в первую Чеченскую, или то, с какими трудностями и жертвами Коалиция освобождала Мосул и Ракку. Российско-сирийские каратели сумели "освободить" только Пальмиру, зато несколько раз! И тут очень важно, что и в Грозном, и в Пальмире армиям противостояли плохо вооруженные повстанцы и ополчение. Ни тебе ПВО, ни тебе современных противотанковых комплексов. И то, и другое у литовской, латвийской и эстонской армии имеется. Ну и в поставках не будет недостатка - это вам не Украина, которой "джавелины" достались тогда, когда острой необходимости в них уже не было. Плюс Рига и Таллин - портовые города. Чтобы взять портовый город нужна морская блокада, чтобы в него не подвозили оружие, боеприпасы и подкрепления. Учитывая полное превосходство НАТО на море, о такой блокаде даже заикаться неприлично. Соответственно, городские бои затянутся надолго, страны НАТО вступят в войну и смотри тезис первый.
Имеется также фактор Польши. Другие европейские страны НАТО могут долго раскачиваться, но Польша точно выступит в войну, притом не из-за горячей любви к своим соседям (я искренне не знаю, какие у них отношения), а потому, что понимают, что если такое вот НАТО проглотит, то следующими могут оказаться поляки. Польская армия не очень большая, но задача стоит - выиграть время, с чем она вполне может справиться. Имеется также и фактор Украины. Даже Бубочка достаточно умен, чтоб понять, какой это будет шанс. Возможно, попытки силой вернуть захваченные восточные территории и не случится, но давление там создадут хорошее, что помешает россиянам концентрировать все силы на западном направлении. В дело также может вмешаться и Япония - отличный ведь повод, чтоб решить вопрос с северными территориями, а даже Лопоухий Муравей (он же эль мюрид) не раз писал, что сыны Микадо давно пытаются сбросить с себя ярмо проигравшей державы. Впрочем, у американцев и самих при желании хватит сил открыть второй фронт на Дальнем Востоке.
А ссылки на то, что мол в 1940-ом литовцы, латвийцы и эстонцы сдали свои страны фактически без боя не работают. Тогда ситуация была другая, тогда некому было прийти на помощь. Британия с Францией не могли, Гитлер, тогдашний союзник СССР - не хотел. А сейчас в союзниках сильнейший военный блок планеты. Так что "без боя" не будет наверняка.
В качестве выводов. Все факторы указывают на то, что в случае российской агрессии в Прибалтике, Москву ждет неизбежное поражение. Остановит или это российское руководство? Вопрос сложный. Если холодильник нокаутирует телевизор, то поражение вполне может соответствовать их планам, мол все плохо, "патаму что враги!". Но... хотелось бы верить, что войны все равно не будет. Искренне хотелось бы...
Тезис первый. В прямом не ядерном столкновении России с НАТО, Россия проиграет с вероятностью близкой к 100%. Уж слишком неравны силы. Альянс превосходит Россию по количеству вооружений, по качеству вооружений, по живой силе, по качеству подготовки этой самой живой силы, и так далее, и так далее. Перевес не везде одинаков: на море и в воздухе он тотальный, на суше все несколько скромнее, но перевес все равно имеется. Экономики вообще не сопоставимы, а "завалить мясом" уже не получится: банально "мяса" не хватит. Население "натовской" Европы что-то около 500 миллионов + чуть меньше 400 миллионов от США и Канады. И это против 140 миллионов российских (если статистика верна, в чем есть большие сомнения).
Тезис второй. В случае же ядерного конфликта Россия тоже гарантированно проиграет, но может напоследок изгадить значительную часть планеты. Как на деле обстоит ситуация с американской системой ПРО и российской ядерной триадой знают немногие, еще меньше можно сказать о решимости путина нажать на кнопку, но ясно, что такой сценарий оставят на самый черный день. И не факт, что используют. Росверхушка, повторюсь, не дружит с логикой, но тоже хочет жить. И желательно не в бункерах с мутантами, а на пляжах с яхтами, а также с блэкджеками и сами знаете кем.
Тезис третий. При всем желании отсидеться, которая явственно чувствуется во многих странах Альянса, мало-мальски длительный конфликт России и стран Балтии приведет к обязательному вступлению в войну всего НАТО. После чего см. тезис первый. Параллели с российской агрессией в Украине не совсем уместны. Украину защищал давно подписанный и давно забытый будапештский меморандум (тут же речь идет об основополагающем принципе НАТО "нападение на одного члена - нападение на всех"), да и Россия дала повод другим гарантам остаться в стороне, прикрываясь ихтамнетами, зелеными человечками, местной самообороной и другими фантомами. Но понятное дело, что второй раз тот же прикол не пройдет. Тем более, что место и время действия будут другими.
Тезис четвертый. Раз так, то России в гипотетической войне нужен блицкриг. Почему-то имеется популярное мнение, что если российские войска оккупируют Литву, Латвию и Эстонию очень быстро, то остальные члены НАТО с этим смирятся. На чем оно основано мне совершенно непонятно, ведь даже в случае Кувейта все было иначе. Ирак оккупировал Кувейт. США, Британия и Франция (плюс арабские союзники) скопили силы и выбили иракцев за границу. А ведь Кувейт был достаточно далеко и не был членом НАТО. Так что на мой взгляд кувейтский сценарий куда вероятнее, и России еще повезет, если натовцы остановятся только на освобождении Прибалтики. Впрочем, я почти уверен, что и блицкрига не будет.
Для блицкрига необходимо значительное сосредоточение войск на границе. При нынешних технологиях разведки такое сосредоточение не останется незамеченным. Естественно, генералы НАТО задумаются, зачем Россия собирает войска в опасной близости от границ Альянса, и первым же делом увеличат и так уже находящиеся в Прибалтике контингенты. И это не только замедлит российскую атаку, но и приведет к неизбежным жертвам среди солдат "других" стран НАТО. На общественное мнение это подействует однозначно, начнется открытая война и см. тезис первый.
Для блицкрига нужно превосходство в воздухе. Оно в принципе нужно, авиация сейчас - главная сила любого военного конфликта. Она не гарантирует успех: у Асада, к примеру, самолеты есть, а у оппозиции - нет, а добить ее тем не менее не получается. Впрочем, речь сейчас не о Сирии. У Латвии, Литвы и Эстонии своей боевой авиации очень мало, но их небо уже сейчас патрулируют натовские истребители. Кроме того, авиацию достаточно легко перекинуть и на базы в Прибалтике, и на базы в Польше, и в Норвегию, и не только туда. Самолетов у НАТО больше, летная подготовка лучше, ни о каком превосходстве в воздухе и речи быть не может, а раз так, то у наземных частей блицкриг не получится. Конфликт затянется, страны НАТО вступят в войну всерьез и см. тезис первый.
Имеется также фактор городских боев. Несмотря на развитие техники и тактики бои в городских условиях тяжелейшее испытание для любой армии. Можно вспомнить штурм Грозного в первую Чеченскую, или то, с какими трудностями и жертвами Коалиция освобождала Мосул и Ракку. Российско-сирийские каратели сумели "освободить" только Пальмиру, зато несколько раз! И тут очень важно, что и в Грозном, и в Пальмире армиям противостояли плохо вооруженные повстанцы и ополчение. Ни тебе ПВО, ни тебе современных противотанковых комплексов. И то, и другое у литовской, латвийской и эстонской армии имеется. Ну и в поставках не будет недостатка - это вам не Украина, которой "джавелины" достались тогда, когда острой необходимости в них уже не было. Плюс Рига и Таллин - портовые города. Чтобы взять портовый город нужна морская блокада, чтобы в него не подвозили оружие, боеприпасы и подкрепления. Учитывая полное превосходство НАТО на море, о такой блокаде даже заикаться неприлично. Соответственно, городские бои затянутся надолго, страны НАТО вступят в войну и смотри тезис первый.
Имеется также фактор Польши. Другие европейские страны НАТО могут долго раскачиваться, но Польша точно выступит в войну, притом не из-за горячей любви к своим соседям (я искренне не знаю, какие у них отношения), а потому, что понимают, что если такое вот НАТО проглотит, то следующими могут оказаться поляки. Польская армия не очень большая, но задача стоит - выиграть время, с чем она вполне может справиться. Имеется также и фактор Украины. Даже Бубочка достаточно умен, чтоб понять, какой это будет шанс. Возможно, попытки силой вернуть захваченные восточные территории и не случится, но давление там создадут хорошее, что помешает россиянам концентрировать все силы на западном направлении. В дело также может вмешаться и Япония - отличный ведь повод, чтоб решить вопрос с северными территориями, а даже Лопоухий Муравей (он же эль мюрид) не раз писал, что сыны Микадо давно пытаются сбросить с себя ярмо проигравшей державы. Впрочем, у американцев и самих при желании хватит сил открыть второй фронт на Дальнем Востоке.
А ссылки на то, что мол в 1940-ом литовцы, латвийцы и эстонцы сдали свои страны фактически без боя не работают. Тогда ситуация была другая, тогда некому было прийти на помощь. Британия с Францией не могли, Гитлер, тогдашний союзник СССР - не хотел. А сейчас в союзниках сильнейший военный блок планеты. Так что "без боя" не будет наверняка.
В качестве выводов. Все факторы указывают на то, что в случае российской агрессии в Прибалтике, Москву ждет неизбежное поражение. Остановит или это российское руководство? Вопрос сложный. Если холодильник нокаутирует телевизор, то поражение вполне может соответствовать их планам, мол все плохо, "патаму что враги!". Но... хотелось бы верить, что войны все равно не будет. Искренне хотелось бы...
