Тема: Ядерная
Aug. 6th, 2020 10:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Сегодня 6 августа, а значит очередная годовщина бомбардировки Хиросимы ядерной бомбой. Событие это, естественно, крайне неоднозначное, притом нельзя сказать, что существует четкий водораздел: как то вся вата брызжет слюной и орет "бесчеловечные пЕНдосы", а американцы с союзниками, напротив, бьют себя в грудь ногой и кричат "Можем повторить!". То есть это тоже имеет место быть в определенной степени, но единого мнения все равно нет ни в США, ни в Европе, ни даже в самой Японии. Во всяком случае, насколько мне известно. Я по этому поводу вроде уже что-то писал, но нелишним будет напомнить несколько важных моментов.
Момент первый. По количеству жертв ядерная атака на Хиросиму практически не выделяется на фоне других бомбардировочных операций, которые проводили союзники. Вспомните тот же Дрезден, и совершенно неважно, что бомбили его не один день, а несколько - сути это не меняет. Более того, за несколько дней до Хиросимы случился очередной налет авиации союзников на Токио. Бомбили основательно и применяя зажигательные бомбы, что привело к жутким последствиям, число жертв за один налет составляло около 100 тысяч человек. Но почему-то об этом случае дискуссии не ведутся. То есть существенная единственная разница состоит в том, что на Хиросиму упала всего одна бомба. А Токио или Дрезден (или десяток других городов) бомбили "по старинке" - то есть самолеты шли в пару горизонтов.
Момент второй. Шла война (притом японцы были ее однозначным инициатором), а в войну "все меры хороши". Никаких запретов на использование ядерного оружия не было, да и быть не могло, потому что его только-только изобрели. В принципе в военное время трудно говорить о каких-то правилах, потому что... ну кто будет следить за их выполнением? Поправьте, если я путаю, но единственный формальный запрет касался химического оружия, и Япония его нарушала! Пускай и только против Китая.
Момент третий. Какой была альтернатива? Можно было сравнять всю Японию с землей обычными бомбами. Запросто можно было это сделать. У союзников были базы в непосредственной близости от Японии, уйма авианосцев, у союзников высвобождались колоссальные силы авиации, в которой в Европе уже не нуждались. Притом сопротивляться у Японии просто бы не получилось. Ее авиацию почти уничтожили и так, без подкреплений с других фронтов. Количество потерь - таких оценок не видел, но почти уверен, что речь идет о миллионах. Второй вариант: высадка собственно на японские острова. Тут имеются определенные оценочные прогнозы о потерях, основанные на других десантных операциях. Главной "моделью" служила недавно захваченная Окинава. Конечно, имелись большие колебания, но даже минимальная планка потерь американской и британской армии - это 250 тысяч убитыми. Для примера, за всю войну британская армия потеряла чуть меньше 300 тысяч, а США - около 400 тысяч солдат. То есть еще 250 тысяч - это огромные потери для армий союзников. Да еще и в самом конце войны. Но тут важно другое: японцы потеряли бы намного больше. Если бы в метрополии события развивались по окинавскому сценарию (сражаемся до последнего солдата, а в случае поражения - массовые самоубийства), то японцы могли потерять до 25 миллионов человек. Или "от". Я уже не помню, если честно, но все равно такие цифры пугают.
Момент четвертый. Это, конечно, уже предположения и "голые прогнозы", но продемонстрировав силу ядерного оружия, США предотвратили скорый конфликт западных союзников и СССР. Неизбежная Третья Мировая перешла в стадию Холодной войны. Так как обе стороны поняли, что прямая война приведет к взаимному уничтожению, прямой войны и не случилось. Да, появилось большое количество малых войн, но они бы никуда не делись и так, и так. И по крайней мере велись они "обычным" оружием.
А какие есть аргументы против бомбардировок?
Момент первый. По количеству жертв ядерная атака на Хиросиму практически не выделяется на фоне других бомбардировочных операций, которые проводили союзники. Вспомните тот же Дрезден, и совершенно неважно, что бомбили его не один день, а несколько - сути это не меняет. Более того, за несколько дней до Хиросимы случился очередной налет авиации союзников на Токио. Бомбили основательно и применяя зажигательные бомбы, что привело к жутким последствиям, число жертв за один налет составляло около 100 тысяч человек. Но почему-то об этом случае дискуссии не ведутся. То есть существенная единственная разница состоит в том, что на Хиросиму упала всего одна бомба. А Токио или Дрезден (или десяток других городов) бомбили "по старинке" - то есть самолеты шли в пару горизонтов.
Момент второй. Шла война (притом японцы были ее однозначным инициатором), а в войну "все меры хороши". Никаких запретов на использование ядерного оружия не было, да и быть не могло, потому что его только-только изобрели. В принципе в военное время трудно говорить о каких-то правилах, потому что... ну кто будет следить за их выполнением? Поправьте, если я путаю, но единственный формальный запрет касался химического оружия, и Япония его нарушала! Пускай и только против Китая.
Момент третий. Какой была альтернатива? Можно было сравнять всю Японию с землей обычными бомбами. Запросто можно было это сделать. У союзников были базы в непосредственной близости от Японии, уйма авианосцев, у союзников высвобождались колоссальные силы авиации, в которой в Европе уже не нуждались. Притом сопротивляться у Японии просто бы не получилось. Ее авиацию почти уничтожили и так, без подкреплений с других фронтов. Количество потерь - таких оценок не видел, но почти уверен, что речь идет о миллионах. Второй вариант: высадка собственно на японские острова. Тут имеются определенные оценочные прогнозы о потерях, основанные на других десантных операциях. Главной "моделью" служила недавно захваченная Окинава. Конечно, имелись большие колебания, но даже минимальная планка потерь американской и британской армии - это 250 тысяч убитыми. Для примера, за всю войну британская армия потеряла чуть меньше 300 тысяч, а США - около 400 тысяч солдат. То есть еще 250 тысяч - это огромные потери для армий союзников. Да еще и в самом конце войны. Но тут важно другое: японцы потеряли бы намного больше. Если бы в метрополии события развивались по окинавскому сценарию (сражаемся до последнего солдата, а в случае поражения - массовые самоубийства), то японцы могли потерять до 25 миллионов человек. Или "от". Я уже не помню, если честно, но все равно такие цифры пугают.
Момент четвертый. Это, конечно, уже предположения и "голые прогнозы", но продемонстрировав силу ядерного оружия, США предотвратили скорый конфликт западных союзников и СССР. Неизбежная Третья Мировая перешла в стадию Холодной войны. Так как обе стороны поняли, что прямая война приведет к взаимному уничтожению, прямой войны и не случилось. Да, появилось большое количество малых войн, но они бы никуда не делись и так, и так. И по крайней мере велись они "обычным" оружием.
А какие есть аргументы против бомбардировок?
