Тема: Циничная

Какой цинизм! Какая беспринципность! На очередном канале медведчука случайно зацепил глазом очередную шавку медведчука, который сокрушался и чуть не плакал по поводу того, что правительство наше, видите ли, не борется со внешним управлением. Имеется в виду, скорее всего, внешнее управление США, хотя я до конца не дослушал. И я даже сейчас не буду вспоминать о странах, которые в свое время действительно были под внешним управлением Штатов: Япония, Западная Германия, Южная Корея (в меньшей степени, но тоже можно добавить). То есть переживать особо не о чем. Но как же это цинично, когда по поводу внешнего управления ноет представитель политической силы, которая в открытую, не скрывая собирается повесить на Украину ярмо внешнего управления России, куда более гнетущего и куда менее успешного. И это еще хорошо, что только внешнего. Управление России, если дать медведчукам волю, вполне может стать и внутренним.

Примерно та же фигня и с "биологическими лабораториями США на территории Украины". медведчуковцы и прочая ватная мразь сами это придумали, сами разнесли по городам и весям, а потом еще и сами поверили. И даже предоставили некие данные в ООН. Я представляю, как шокированы будут сотрудники, которым придется читать этот бред, хотя почти уверен, что им не впервой: в ООН небось огромная куча фриков такого рода "разоблачения" присылают. И потому, вот зуб даю, медведучк и его проплаченная шобла будет дико гордиться, что одолели таки лаборатории, которые были исключительно в их воспаленном воображении.

В общем, примерно та же ситуация, как и со статистикой по смертям от коронавируса в России. Сами статистику придумали, сами в нее поверили, сами возгордились. С медведчуком ровно та же история.

Тема: Журналистская

Я не говорю, что я был хорошим журналистом, но почему-то непрофессионализм нынешних "акул пера" бесит меня очень сильно. Может мне ошибки их лучше видны, или зависть взыгрывает. На самом деле неважно.

Так вот. Натыкается мама в ФБ у себя в ленте на новость и показывает ее мне. Новость называется "Кернес потратит на рыбу 700 тысяч гривен" (сумма не точная, но порядок примерно такой же). Заголовок, признаю, интригует: явно виден намек, что мэр наш жируюет в кризис и тратит куда больше, чем следовало. Он - заголовок, и сработал: лезем читать заметку. И выясняется, что эта рыба закупается для зоопарка. Там куча разных сортов, которые тщательно перечислены в статье и... все. А теперь внимание, вопрос! Как же так случилось, что журналист не удосужился узнать, а сколько было потрачено на ту же цел в ПРОШЛОМ году?

Потому что без этой цифры я не знаю, что думать. Ну... я в курсе, что Геша превратил зоопарк в черную дыру и заливает туда кучу денег. Это как бы не новость, но в данном конкретном случае хочется ненавидить его с цифрами на руках. А из-за лени журналиста я этого делать не могу. Может 700 тысяч - это столько, сколько реально надо. Или наоборот, в прошлом году потратили миллион, а теперь посадят животных на голодный пайок. Или цены неоправданно завышены и дело пахнет отмывом с откатом. Но без прошлогодней цифры... Фиг его знает!

То есть да: в Интернете бывают информационные заметки. Просто информация без выводов и аналитики. Обычно после пресс-конференций такое пишется, типа начальник транспортного цеха на 12% увеличит выпуск пуговиц. И все. Но тогда мы имеем крайне неудачный заголовок. Напиши журналист: "Кернес купит рыбу для зоопарка на 700 тысяч" у меня не было бы вопросов. Как и интереса к материалу, впрочем. Но тут нагнетается интрига, и нет никакого продолжения. А при этом выяснить прошлогоднюю цифру очень просто: в один звонок в зоопарк. Она - эта цифра, открыта, это не тайна, это строчка в бюджете. Должны сказать. А если не скажут, и того лучше! Заканчивается тогда заметка зловещим "руководство зоопарка отказалось сообщать, сколько потратили на рыбу в прошлом году!". Но ничего этого нет, потому что журналист поленился. Или не догадался.

Обидно, в общем.