Тема: Киноисторическая

Не так давно писал о экранизациях, теперь предлагаю немного поговорить об исторических фильмах. А вернее сказать, о фильмах, так или иначе связанных с историей, все таки "исторический фильм" - не совсем жанр. Это может быть пеплум, драма, комедия, практически все что угодно. В любом случае, внимание, вопрос: должен ли хороший исторический фильм соответствовать тому, что с небольшой натяжкой можно назвать "реальная история"? Должны ли в таком фильме использовать исключительно правильные декорации, пристально следить за костюмами и оружием, верно передавать внешнюю и внутреннюю политическую обстановку. И список можно продолжать практически бесконечно. Естественно, учитывая то, что каждый сам для себя дает определение понятию "хороший фильм", ответ на заданный мною вопрос тоже сугубо субъективный. И лично мой ответ следующий: нет, не должен, не обязан, да и вообще качество исторического фильма и его соответствие историческим реалиям и нормам не связано напрямую. Особенно, если создатели не бьют себя в грудь ногой и не орут на всех прессухах "Мой шЫдевр - историческая истина в последней инстанции, все, буквально все кадр в кадр там по секретным документам". Так что хороший исторический фильм в первую очередь должен быть хорошим фильмом. Невзирая на историю, а иногда и вопреки истории. И я постараюсь объяснить почему. Почему так должно быть, и почему я так думаю.

( Больше букв )

Итого. Я искренне убежден, что качество исторического фильма не зависит от его соответствия реальной истории. Ну или того, что считается "реальной историей". "Гладиатор" Ридли Скотта - отличный фильм, который вернул моду на пеплумы, но сюжет имеет мало общего с реальным императором Коммодом. Спилберг пытается быть внимательным к историческим деталям, а Тарантино плюет даже на всем известные факты, но при этом оба постановщика снимают шедевры и киноклассику. "Мидуэй" Эммериха вроде бы не получится уличить в серьезных авторских фантазиях, но это скучное кино с огромным количеством художественных недостатков. "Последний самурай" не замечает исторического контекста, "Храброе сердце" храбро переписывает то, что ему не походит, но при этом это чудные киноистории, повлиявшие не только на киноиндустрию. Уж не знаю, насколько это правда, но пишут, что возрождение шотландского национализма было связано с успехом премьеры Гибсона. Но знаю наверняка, что сборная Шотландии по футболу перед матчами с англичанами в обязательном порядке смотрят "Сердце...". И вроде бы даже не один раз. Так что исторический фильм - это прежде всего фильм, и относиться, за редкими исключениями, к нему нужно, как к фильму, а не как к учебнику истории.

P.S. Кстати, книг это тоже касается. Очень люблю Фейхтвангера, и особенно его книгу "Гойя". Но как-то почитал вики о Гойе, и выяснилось, что с реальной историей Фейхтвангер обошелся оооочень вольно. Он смело менял даты, придумывал фактаж и так далее. И думаете, я после этого меньше стал книгу любить? Вот ничего подобного!