Тема: Киноисторическая
Jul. 24th, 2020 10:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Не так давно писал о экранизациях, теперь предлагаю немного поговорить об исторических фильмах. А вернее сказать, о фильмах, так или иначе связанных с историей, все таки "исторический фильм" - не совсем жанр. Это может быть пеплум, драма, комедия, практически все что угодно. В любом случае, внимание, вопрос: должен ли хороший исторический фильм соответствовать тому, что с небольшой натяжкой можно назвать "реальная история"? Должны ли в таком фильме использовать исключительно правильные декорации, пристально следить за костюмами и оружием, верно передавать внешнюю и внутреннюю политическую обстановку. И список можно продолжать практически бесконечно. Естественно, учитывая то, что каждый сам для себя дает определение понятию "хороший фильм", ответ на заданный мною вопрос тоже сугубо субъективный. И лично мой ответ следующий: нет, не должен, не обязан, да и вообще качество исторического фильма и его соответствие историческим реалиям и нормам не связано напрямую. Особенно, если создатели не бьют себя в грудь ногой и не орут на всех прессухах "Мой шЫдевр - историческая истина в последней инстанции, все, буквально все кадр в кадр там по секретным документам". Так что хороший исторический фильм в первую очередь должен быть хорошим фильмом. Невзирая на историю, а иногда и вопреки истории. И я постараюсь объяснить почему. Почему так должно быть, и почему я так думаю.
Причина первая - практическая. Даже если отмотать историю лет на 200, то уже по этому периоду похвалиться точными знаниями могут только незначительная группа узких специалистов, плюс столь же незначительная группа читателей этих самых специалистов. В рамках аудитории, в рамках проката - это даже меньше, чем статистическая погрешность. Соответственно, нет никакой необходимости заботиться о 100%-ом реализме окружения и подробностей, этого никто не заметит. А те кто заметят, и скажут что-нибудь по типу: мушкеты в фильме не такой формы. Или там в 16-ом веке не было фиолетовой ткани (примеры привожу пока от балды), ну... во-первых, это сугубо их проблемы, а во-вторых, такие вот придирки лишь привлекают повторное внимание. К примеру, когда я прочитал, что в "Спасти рядового Райана" танки неправильные, у меня проснулось желание пересмотреть и убедиться, что я и сделал. Притом я в кино пойти не мог - у нас старые фильмы не крутят, а какой-нибудь американец - запросто. А тут и копеечка создателям снова упала.
Причина вторая - еще более практическая. История реальная запросто может испортить историю вымышленную, то есть историю, которую должен рассказывать фильм. А исторические реалии, если их исполнять дотошно, запросто оттолкнут зрителей от главных героев. Все эти киношные красавчики рыцари и красавцы принцессы в те далекие времена, которые они иллюстрируют выглядели бы "несколько" иначе. И дело не только в радикально других стандартах красоты. Тут еще и санитарно-гигиенические нормы отыгрывают свою роль. А вернее полное их - норм, отсутствие. Да, иногда фильмоделы ударяются в реалистичность: вспомните картины Мэла Гибсона или ту же "Фаворитку". Но это ходьба по канату: запросто можно свалиться и сломать себе шею. Образно, конечно...
Но это внешняя сторона, а есть еще и внутренняя. К примеру, мотивация реальных исторических героев может оказаться нам совершенно непонятной. Кроме того, фильм снимают для современного зрителя, так что частенько в старые исторические декорации вписывают современную проблематику, совершенно нетипичную или малозначительную для времен, о которых пишется сценарий. Наоборот не работает: перетаскивать проблематику тех времен и мотивацию тех людей в современное кино не просто трудно, но и бессмысленно. Потому что такие моменты интересуют историков, но не простых зрителей. Ну и самый важный момент: реальная история может оказаться просто скучной. Опять же возьмем для примера "Райана...". В американской армии реально действовало правило "отзыва последнего оставшегося в живых члена семьи с фронта". Но наверняка исполнение этого приказа чаще всего было очень банальным. Условный капитан Миллер садился в джип, точно зная, где находится условный рядовой Райан. Без приключений он добирался до места, сообщал плохие новости, забирал парня домой. Все, миссия закончена. Это неинтересно и для кино не годится. Кино потому и кино, что рассказывает не банальности, а увлекательные истории. И понятно, что я утрирую, и понятно, что примеры бывают разные. Но суть в том, что дословное следование реальной истории не добавляет фильму бонусов. И в то же время может и серьезно ему подпортить.
Причина третья, скорее теоретическая. Или даже идеологическая. Дело в том, что фильм - это не просто сугубо самостоятельное произведение, но и мир в самом себе. Фильм создает свою реальность, со своими законами и правилами. И не так уж и важно, как эта реальность и эти правила соотносятся с историей. Главное, чтобы они соблюдались в самом фильме. Я уже упоминал Мэла Гибсона, а теперь вспомним его самый культовый фильм - "Храброе сердце". Несомненная веха в кинематографе и просто замечательное кино. Притом что расхождений с историей нужного периода великое множество! У шотландцев еще не было килтов, и уже не было боевой раскраски, в битве у Стирлингского моста не было моста... Но фильм задал свои правила и четко им следовал. Уильяма Уоллеса сделали крестьянином (хотя он был дворянином и рыцарем), но на противостоянии "честные простолюдины против продажных баронов" строился весь сюжет. Эдуард Длинноногий ввел право первой ночи (чего в реальности, естественно, не было), но это было нужно для соблюдения правила "англичане - плохие": Гибсон, надо признать, вообще обожает это правило. Плюс на этом строится мотивация главного героя. Так как в реальности жену его убили из-за того, что он поссорился с английским шерифом. Ну... по самой популярной версии, во всяком случае. Внутренние правила не нарушаются, как итог - фильм потрясающий. Пускай и с историческими ошибками, но кому какое дело? Или «Последний самурай» с Томом Крузом. Помимо весьма радикально неверных расстановок акцентов, «хорошие» самураи в этом фильме не пользовались огнестрельным оружием. Что, естественно, неверно и даже глуповато. Но в рамках заданного фильмом правила «традиционализм против модернизации» этот момент вписывается очень логично! Напротив, возьмем скорее даже фентезийный, чем исторический фильм "Дуэлянт". В нем еще до титров заявлено правило "Только дворянин может убить дворянина", после чего это самое правило было нарушено по ходу сюжета аж дважды. И это, кстати, не главная причина, почему "Дуэлянт" - коровий навоз. Причин тому вспотеешь считать.
Но можно задать резонный вопрос: если киноделы не желают прислушиваться к историкам-консультантам, то зачем они используют реальных исторических персонажей и реальную историю, а не переносят место действия в фентезийные миры, где у сценаристов была бы абсолютная свобода? Там уж точно взятки были бы гладки. Но на то есть сразу несколько причин. Во-первых, ну попробуйте им запретить, ведь ничего криминального в их действиях нет. Тут даже обмана зрителя нет, если фильм не козыряет плашкой "все сделано по секретным документам", фильм на то и фильм, чтобы быть просто фильмом. Во-вторых, исторические события более вековой давности по большому счету и есть фэнтези. Притом, думаю, наберется миллион-другой людей, которые дословно знают "Властелин колец". Ну... почти дословно. И их нужно учитывать. А вот Великая Французская Революция такой армией знатоков и близко похвастать не может, а потому и вольности допускать здесь куда проще. В-третьих, по понятным причинам реальная история почти всегда прописана куда лучше, чем фэнтези-мир. Там есть законы, отношения, народы и все остальное также имеется, киноделы приходят "на все готовое", пускай и берут только то, что им нравится или может пригодиться. И еще одно важное дополнение: иногда исторические ляпы и несоответствия имеют свою цель. Возьмем, к примеру, свеженький сериал "Великая", в которой от реальной истории практически ничего не осталось, настолько основательно создатели игнорировали факты и последовательность событий в реальности. Но это дало им право на полную творческую свободу, и шоу получило некислую такую интригу!! То есть и представить себе не могу, как будут развиваться события во втором сезоне (его уже делают), а это очень и очень здорово! Это как хорошо известный детектив, но пересказанный таким образом, что ты уже не знаешь, кто главный злодей. Ну и в бонус "Великая" очень ржачная, актеры там восхитительные, да и вообще... Обязательно посмотрите!
Частенько, кстати, встречаю такую точку зрения: Бог с ней, со "старой" историей, но новую точно лучше не трогайте. Еще живы люди, которые все помнят, и вообще... Но это тоже не так. Потому что с одной стороны имеем "Спасти рядового Райана", почти эталонное кино в плане отражения исторической обстановки и исторических деталей. А с другой чуть менее культовый (но не намного) фильм "Бесславные ублюдки" в котором два еврея убили Гитлера в 1944-ом, а всю остальную верхушку Рейха сожгли в парижском кинотеатре. То есть отношение к истории в двух картинах прямо противоположное, но при этом обе чертовски хороши. И, как по мне, нет ничего страшного и в том, чтобы вольно обращаться с еще живыми персонажами, или с теми, у кого еще живы дети или внуки. Насколько я знаю, на фильм "Смерть Сталина" пытались подать в суд родственники главных героев. Но "Смерть..." хуже от этого не стала. Или "Движенье вверх" то же. Бэдкомидиан особо напирал на том, что художественные образы и их прототипы вели себя диаметрально противоположно. К примеру, в жизни капитан сборной был правоверным коммунистом, а в фильме едва не сбежал на Запад. А я эти моменты даже к недостаткам бы не относил. Куда хуже то, что в фильме много явного плагиата, отсутствует логика, имеется скверная актерская игра, вследствие чего экранные персонажи уж очень похожи на фанерные картонки.
И еще один важный момент. Исторические ляпы и исторические несоответствия не влияют на качество фильма, но если это ляпы и несоответствия хорошо известны зрителям и "режут глаз", то они сказываются на отношении к фильму. Возьмем тех же "Бесславных ублюдков". Хотя нет, не самый удачный пример - Тарантино и хотел, чтоб к его картине не относились серьезно, и то, что "Ублюдки..." вызывали в то числе и смех - это соответствовало режиссерской задумке. Тогда пускай будет дилогия "Утомленные солнцем 2". Эти ленты как раз таки позиционировались как эпическое, строго историческое полотно. Но из-за кучи косяков и тупости, фильмы перешли в разряд "пафосный ржач". Резюмируя: большое количество исторических ошибок (о которых точно знает зритель) сильно мешают серьезному восприятию фильма. Некоторым картинам - "Ублюдкам..." или той же "Великой" это нисколько не мешает. Некоторым - совсем наоборот.
Итого. Я искренне убежден, что качество исторического фильма не зависит от его соответствия реальной истории. Ну или того, что считается "реальной историей". "Гладиатор" Ридли Скотта - отличный фильм, который вернул моду на пеплумы, но сюжет имеет мало общего с реальным императором Коммодом. Спилберг пытается быть внимательным к историческим деталям, а Тарантино плюет даже на всем известные факты, но при этом оба постановщика снимают шедевры и киноклассику. "Мидуэй" Эммериха вроде бы не получится уличить в серьезных авторских фантазиях, но это скучное кино с огромным количеством художественных недостатков. "Последний самурай" не замечает исторического контекста, "Храброе сердце" храбро переписывает то, что ему не походит, но при этом это чудные киноистории, повлиявшие не только на киноиндустрию. Уж не знаю, насколько это правда, но пишут, что возрождение шотландского национализма было связано с успехом премьеры Гибсона. Но знаю наверняка, что сборная Шотландии по футболу перед матчами с англичанами в обязательном порядке смотрят "Сердце...". И вроде бы даже не один раз. Так что исторический фильм - это прежде всего фильм, и относиться, за редкими исключениями, к нему нужно, как к фильму, а не как к учебнику истории.
P.S. Кстати, книг это тоже касается. Очень люблю Фейхтвангера, и особенно его книгу "Гойя". Но как-то почитал вики о Гойе, и выяснилось, что с реальной историей Фейхтвангер обошелся оооочень вольно. Он смело менял даты, придумывал фактаж и так далее. И думаете, я после этого меньше стал книгу любить? Вот ничего подобного!
Причина первая - практическая. Даже если отмотать историю лет на 200, то уже по этому периоду похвалиться точными знаниями могут только незначительная группа узких специалистов, плюс столь же незначительная группа читателей этих самых специалистов. В рамках аудитории, в рамках проката - это даже меньше, чем статистическая погрешность. Соответственно, нет никакой необходимости заботиться о 100%-ом реализме окружения и подробностей, этого никто не заметит. А те кто заметят, и скажут что-нибудь по типу: мушкеты в фильме не такой формы. Или там в 16-ом веке не было фиолетовой ткани (примеры привожу пока от балды), ну... во-первых, это сугубо их проблемы, а во-вторых, такие вот придирки лишь привлекают повторное внимание. К примеру, когда я прочитал, что в "Спасти рядового Райана" танки неправильные, у меня проснулось желание пересмотреть и убедиться, что я и сделал. Притом я в кино пойти не мог - у нас старые фильмы не крутят, а какой-нибудь американец - запросто. А тут и копеечка создателям снова упала.
Причина вторая - еще более практическая. История реальная запросто может испортить историю вымышленную, то есть историю, которую должен рассказывать фильм. А исторические реалии, если их исполнять дотошно, запросто оттолкнут зрителей от главных героев. Все эти киношные красавчики рыцари и красавцы принцессы в те далекие времена, которые они иллюстрируют выглядели бы "несколько" иначе. И дело не только в радикально других стандартах красоты. Тут еще и санитарно-гигиенические нормы отыгрывают свою роль. А вернее полное их - норм, отсутствие. Да, иногда фильмоделы ударяются в реалистичность: вспомните картины Мэла Гибсона или ту же "Фаворитку". Но это ходьба по канату: запросто можно свалиться и сломать себе шею. Образно, конечно...
Но это внешняя сторона, а есть еще и внутренняя. К примеру, мотивация реальных исторических героев может оказаться нам совершенно непонятной. Кроме того, фильм снимают для современного зрителя, так что частенько в старые исторические декорации вписывают современную проблематику, совершенно нетипичную или малозначительную для времен, о которых пишется сценарий. Наоборот не работает: перетаскивать проблематику тех времен и мотивацию тех людей в современное кино не просто трудно, но и бессмысленно. Потому что такие моменты интересуют историков, но не простых зрителей. Ну и самый важный момент: реальная история может оказаться просто скучной. Опять же возьмем для примера "Райана...". В американской армии реально действовало правило "отзыва последнего оставшегося в живых члена семьи с фронта". Но наверняка исполнение этого приказа чаще всего было очень банальным. Условный капитан Миллер садился в джип, точно зная, где находится условный рядовой Райан. Без приключений он добирался до места, сообщал плохие новости, забирал парня домой. Все, миссия закончена. Это неинтересно и для кино не годится. Кино потому и кино, что рассказывает не банальности, а увлекательные истории. И понятно, что я утрирую, и понятно, что примеры бывают разные. Но суть в том, что дословное следование реальной истории не добавляет фильму бонусов. И в то же время может и серьезно ему подпортить.
Причина третья, скорее теоретическая. Или даже идеологическая. Дело в том, что фильм - это не просто сугубо самостоятельное произведение, но и мир в самом себе. Фильм создает свою реальность, со своими законами и правилами. И не так уж и важно, как эта реальность и эти правила соотносятся с историей. Главное, чтобы они соблюдались в самом фильме. Я уже упоминал Мэла Гибсона, а теперь вспомним его самый культовый фильм - "Храброе сердце". Несомненная веха в кинематографе и просто замечательное кино. Притом что расхождений с историей нужного периода великое множество! У шотландцев еще не было килтов, и уже не было боевой раскраски, в битве у Стирлингского моста не было моста... Но фильм задал свои правила и четко им следовал. Уильяма Уоллеса сделали крестьянином (хотя он был дворянином и рыцарем), но на противостоянии "честные простолюдины против продажных баронов" строился весь сюжет. Эдуард Длинноногий ввел право первой ночи (чего в реальности, естественно, не было), но это было нужно для соблюдения правила "англичане - плохие": Гибсон, надо признать, вообще обожает это правило. Плюс на этом строится мотивация главного героя. Так как в реальности жену его убили из-за того, что он поссорился с английским шерифом. Ну... по самой популярной версии, во всяком случае. Внутренние правила не нарушаются, как итог - фильм потрясающий. Пускай и с историческими ошибками, но кому какое дело? Или «Последний самурай» с Томом Крузом. Помимо весьма радикально неверных расстановок акцентов, «хорошие» самураи в этом фильме не пользовались огнестрельным оружием. Что, естественно, неверно и даже глуповато. Но в рамках заданного фильмом правила «традиционализм против модернизации» этот момент вписывается очень логично! Напротив, возьмем скорее даже фентезийный, чем исторический фильм "Дуэлянт". В нем еще до титров заявлено правило "Только дворянин может убить дворянина", после чего это самое правило было нарушено по ходу сюжета аж дважды. И это, кстати, не главная причина, почему "Дуэлянт" - коровий навоз. Причин тому вспотеешь считать.
Но можно задать резонный вопрос: если киноделы не желают прислушиваться к историкам-консультантам, то зачем они используют реальных исторических персонажей и реальную историю, а не переносят место действия в фентезийные миры, где у сценаристов была бы абсолютная свобода? Там уж точно взятки были бы гладки. Но на то есть сразу несколько причин. Во-первых, ну попробуйте им запретить, ведь ничего криминального в их действиях нет. Тут даже обмана зрителя нет, если фильм не козыряет плашкой "все сделано по секретным документам", фильм на то и фильм, чтобы быть просто фильмом. Во-вторых, исторические события более вековой давности по большому счету и есть фэнтези. Притом, думаю, наберется миллион-другой людей, которые дословно знают "Властелин колец". Ну... почти дословно. И их нужно учитывать. А вот Великая Французская Революция такой армией знатоков и близко похвастать не может, а потому и вольности допускать здесь куда проще. В-третьих, по понятным причинам реальная история почти всегда прописана куда лучше, чем фэнтези-мир. Там есть законы, отношения, народы и все остальное также имеется, киноделы приходят "на все готовое", пускай и берут только то, что им нравится или может пригодиться. И еще одно важное дополнение: иногда исторические ляпы и несоответствия имеют свою цель. Возьмем, к примеру, свеженький сериал "Великая", в которой от реальной истории практически ничего не осталось, настолько основательно создатели игнорировали факты и последовательность событий в реальности. Но это дало им право на полную творческую свободу, и шоу получило некислую такую интригу!! То есть и представить себе не могу, как будут развиваться события во втором сезоне (его уже делают), а это очень и очень здорово! Это как хорошо известный детектив, но пересказанный таким образом, что ты уже не знаешь, кто главный злодей. Ну и в бонус "Великая" очень ржачная, актеры там восхитительные, да и вообще... Обязательно посмотрите!
Частенько, кстати, встречаю такую точку зрения: Бог с ней, со "старой" историей, но новую точно лучше не трогайте. Еще живы люди, которые все помнят, и вообще... Но это тоже не так. Потому что с одной стороны имеем "Спасти рядового Райана", почти эталонное кино в плане отражения исторической обстановки и исторических деталей. А с другой чуть менее культовый (но не намного) фильм "Бесславные ублюдки" в котором два еврея убили Гитлера в 1944-ом, а всю остальную верхушку Рейха сожгли в парижском кинотеатре. То есть отношение к истории в двух картинах прямо противоположное, но при этом обе чертовски хороши. И, как по мне, нет ничего страшного и в том, чтобы вольно обращаться с еще живыми персонажами, или с теми, у кого еще живы дети или внуки. Насколько я знаю, на фильм "Смерть Сталина" пытались подать в суд родственники главных героев. Но "Смерть..." хуже от этого не стала. Или "Движенье вверх" то же. Бэдкомидиан особо напирал на том, что художественные образы и их прототипы вели себя диаметрально противоположно. К примеру, в жизни капитан сборной был правоверным коммунистом, а в фильме едва не сбежал на Запад. А я эти моменты даже к недостаткам бы не относил. Куда хуже то, что в фильме много явного плагиата, отсутствует логика, имеется скверная актерская игра, вследствие чего экранные персонажи уж очень похожи на фанерные картонки.
И еще один важный момент. Исторические ляпы и исторические несоответствия не влияют на качество фильма, но если это ляпы и несоответствия хорошо известны зрителям и "режут глаз", то они сказываются на отношении к фильму. Возьмем тех же "Бесславных ублюдков". Хотя нет, не самый удачный пример - Тарантино и хотел, чтоб к его картине не относились серьезно, и то, что "Ублюдки..." вызывали в то числе и смех - это соответствовало режиссерской задумке. Тогда пускай будет дилогия "Утомленные солнцем 2". Эти ленты как раз таки позиционировались как эпическое, строго историческое полотно. Но из-за кучи косяков и тупости, фильмы перешли в разряд "пафосный ржач". Резюмируя: большое количество исторических ошибок (о которых точно знает зритель) сильно мешают серьезному восприятию фильма. Некоторым картинам - "Ублюдкам..." или той же "Великой" это нисколько не мешает. Некоторым - совсем наоборот.
Итого. Я искренне убежден, что качество исторического фильма не зависит от его соответствия реальной истории. Ну или того, что считается "реальной историей". "Гладиатор" Ридли Скотта - отличный фильм, который вернул моду на пеплумы, но сюжет имеет мало общего с реальным императором Коммодом. Спилберг пытается быть внимательным к историческим деталям, а Тарантино плюет даже на всем известные факты, но при этом оба постановщика снимают шедевры и киноклассику. "Мидуэй" Эммериха вроде бы не получится уличить в серьезных авторских фантазиях, но это скучное кино с огромным количеством художественных недостатков. "Последний самурай" не замечает исторического контекста, "Храброе сердце" храбро переписывает то, что ему не походит, но при этом это чудные киноистории, повлиявшие не только на киноиндустрию. Уж не знаю, насколько это правда, но пишут, что возрождение шотландского национализма было связано с успехом премьеры Гибсона. Но знаю наверняка, что сборная Шотландии по футболу перед матчами с англичанами в обязательном порядке смотрят "Сердце...". И вроде бы даже не один раз. Так что исторический фильм - это прежде всего фильм, и относиться, за редкими исключениями, к нему нужно, как к фильму, а не как к учебнику истории.
P.S. Кстати, книг это тоже касается. Очень люблю Фейхтвангера, и особенно его книгу "Гойя". Но как-то почитал вики о Гойе, и выяснилось, что с реальной историей Фейхтвангер обошелся оооочень вольно. Он смело менял даты, придумывал фактаж и так далее. И думаете, я после этого меньше стал книгу любить? Вот ничего подобного!
no subject
Date: 2020-07-24 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-24 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-24 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-24 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-27 07:48 am (UTC)Конечно, их и без кино хватало бы (и хватало до появления кинематографа), не оно причина их появления, но оно их поддерживает.
no subject
Date: 2020-07-27 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2020-07-27 08:32 am (UTC)