(no subject)
Sep. 18th, 2016 01:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Дюнкеркская операция.
После того, как немцы прорвали линию Мажино и захватили Голландию, союзные войска оказались в очень неприятном положении. Британский экспедиционный корпус, а также части французской и бельгийской армии оказались прижаты к морю у Дюнкерка. Несмотря на достаточно частые контратаки прорвать немецкое окружение не удалось. Но и немцы проявили странную медлительность. Вместо того, чтобы ликвидировать потрепанные части неприятеля, был получен приказ остановиться. Британцы воспользовались передышкой и ценой неимоверных усилий, но с достаточно малыми потерями, сумели эвакуировать и экспедиционный корпус, и 140 тысяч французов и бельгийцев (Бельгия к тому времени уже сдалась, но видимо не все были согласны с таким положением дел).
Главный вопрос тут - почему немцы остановились. Мой одноклеточный препод по истории, о котором сказать, что от тупой, как валенок, было бы оскорблением всех валенков, был ватником еще до того, как появилось это понятие. Так вот он в основном напирал на версии, что мол Гитлер не хотел воевать с Британией, а потому отдал приказ не наступать, потому что хотел заключить с Лондоном мир. Я считал, что раз идиот высказывается за этот вариант, то он неверен. Но не так и давно оказалось, что это не совсем ватная идея. Ее всерьез рассматривают и историки из других, нормальных стран. Попадаются и другие объяснения: опасения, что французская армия ударит в тыл к немцам, серьезные потери в технике, недооценка ВВС соперника - Геринг примерно тогда начал приятную традицию "закидывания врага шапками", и был в корне не прав. Собственно, примерно тогда на поле боя появились Supermarine Spitfire и оказалось, что тотального преимущества у Люфтваффе больше не будет. Но мне все равно в первую очередь любопытна мысль о Гитлере, желающем заключить с британцами скорый мир.
Эта версия не просто бред моего препода. Есть как минимум два доказательства. Косвенных, но тем не менее.
Доказательство 1. Приказ об остановке наступления на Дюнкерк действительно имел место. Это не какая-то секретная директива, а просто плановый приказ. Правда, само собой разумеется, причины появления этого приказа не уточняются, что для приказа и неудивительно - их не объясняют, а исполняют.
Доказательство 2. Гитлер действительно хотел заключить мир с Британией. Свидетельство тому и знаменитый полет Гесса, и переговоры с "отставным" королем Эдвардом, и прочее, и прочее. За нейтралитет в Европе Германия обещала оставить в покое Британскую империю. Вроде бы за исключением бывших германский колоний в Африке, что тоже совсем не критично.
С другой стороны, есть и контр-доказательства. На данный момент мне пришло в голову две штуки.
Контр-доказательство 1. Заключать мир лучше со страной, которая потеряла армию на поле сражения. Это аксиома. Страна без армии обычно куда больше склонна к компромиссам. А тут такой шанс! Притом можно было не уничтожать экспедиционный корпус, чтобы не злить британцев, а взять в плен, а после заключения мира выдать их Лондону, как доказательство доброй воли. Или сначала выдать. Вообщем море вариантов! Но ничего сделано не было, британцы улизнули, сохранили ядро своих вооруженных сил, а эвакуированные французы стали основой для сил Свободной Франции.
Контр-доказательство 2. Если приказ об остановке наступления был актом мира, а вернее сказать, актом попытки заключения мира, то о нем нужно было сказать англичанам. Послать туда парламентера и сказать, что мол мы хотим заключить мир, а потому не наступаем. Но ничего подобного сделано не было. Говорить о таких вещах задним числом, это как в детском саду сперва проиграть, а потом заявлять что ты изначально поддавался - никто не поверит. Так что эвакуация союзных войск из Дюнкерка никто не воспринял как немецкую милость. Напротив, несмотря на то, что Черчилль заявил, что войны не выигрываются эвакуациями, дюнкеркская операция считалась победой, и решимость англичан защищать свой остров только возросла - не о каком мире речь уже не шла.
Так или иначе, но результат уже не перепишешь. Немцы упустили шанс нанести болезненное поражение Британии, что вполне могло вывести ее из войны и ликвидировать возможность губительных сражений на два фронта. Британцы потеряли все тяжелое снаряжение (учитывая его качество - это была не самая критическая потеря, хотя на тот момент английская армия была бы рада любому оружию), но сумели сохранить костяк своих вооруженных сил. Ну и в бонус получили отличный опыт десантных операций с использованием большого числа военных и транспортных кораблей, что, несомненно, пошло им на пользу. Еще один минус - "дюнкеркский синдром", который промучил британских генералов едва ли не до второго Эль-Аламейна.
После того, как немцы прорвали линию Мажино и захватили Голландию, союзные войска оказались в очень неприятном положении. Британский экспедиционный корпус, а также части французской и бельгийской армии оказались прижаты к морю у Дюнкерка. Несмотря на достаточно частые контратаки прорвать немецкое окружение не удалось. Но и немцы проявили странную медлительность. Вместо того, чтобы ликвидировать потрепанные части неприятеля, был получен приказ остановиться. Британцы воспользовались передышкой и ценой неимоверных усилий, но с достаточно малыми потерями, сумели эвакуировать и экспедиционный корпус, и 140 тысяч французов и бельгийцев (Бельгия к тому времени уже сдалась, но видимо не все были согласны с таким положением дел).
Главный вопрос тут - почему немцы остановились. Мой одноклеточный препод по истории, о котором сказать, что от тупой, как валенок, было бы оскорблением всех валенков, был ватником еще до того, как появилось это понятие. Так вот он в основном напирал на версии, что мол Гитлер не хотел воевать с Британией, а потому отдал приказ не наступать, потому что хотел заключить с Лондоном мир. Я считал, что раз идиот высказывается за этот вариант, то он неверен. Но не так и давно оказалось, что это не совсем ватная идея. Ее всерьез рассматривают и историки из других, нормальных стран. Попадаются и другие объяснения: опасения, что французская армия ударит в тыл к немцам, серьезные потери в технике, недооценка ВВС соперника - Геринг примерно тогда начал приятную традицию "закидывания врага шапками", и был в корне не прав. Собственно, примерно тогда на поле боя появились Supermarine Spitfire и оказалось, что тотального преимущества у Люфтваффе больше не будет. Но мне все равно в первую очередь любопытна мысль о Гитлере, желающем заключить с британцами скорый мир.
Эта версия не просто бред моего препода. Есть как минимум два доказательства. Косвенных, но тем не менее.
Доказательство 1. Приказ об остановке наступления на Дюнкерк действительно имел место. Это не какая-то секретная директива, а просто плановый приказ. Правда, само собой разумеется, причины появления этого приказа не уточняются, что для приказа и неудивительно - их не объясняют, а исполняют.
Доказательство 2. Гитлер действительно хотел заключить мир с Британией. Свидетельство тому и знаменитый полет Гесса, и переговоры с "отставным" королем Эдвардом, и прочее, и прочее. За нейтралитет в Европе Германия обещала оставить в покое Британскую империю. Вроде бы за исключением бывших германский колоний в Африке, что тоже совсем не критично.
С другой стороны, есть и контр-доказательства. На данный момент мне пришло в голову две штуки.
Контр-доказательство 1. Заключать мир лучше со страной, которая потеряла армию на поле сражения. Это аксиома. Страна без армии обычно куда больше склонна к компромиссам. А тут такой шанс! Притом можно было не уничтожать экспедиционный корпус, чтобы не злить британцев, а взять в плен, а после заключения мира выдать их Лондону, как доказательство доброй воли. Или сначала выдать. Вообщем море вариантов! Но ничего сделано не было, британцы улизнули, сохранили ядро своих вооруженных сил, а эвакуированные французы стали основой для сил Свободной Франции.
Контр-доказательство 2. Если приказ об остановке наступления был актом мира, а вернее сказать, актом попытки заключения мира, то о нем нужно было сказать англичанам. Послать туда парламентера и сказать, что мол мы хотим заключить мир, а потому не наступаем. Но ничего подобного сделано не было. Говорить о таких вещах задним числом, это как в детском саду сперва проиграть, а потом заявлять что ты изначально поддавался - никто не поверит. Так что эвакуация союзных войск из Дюнкерка никто не воспринял как немецкую милость. Напротив, несмотря на то, что Черчилль заявил, что войны не выигрываются эвакуациями, дюнкеркская операция считалась победой, и решимость англичан защищать свой остров только возросла - не о каком мире речь уже не шла.
Так или иначе, но результат уже не перепишешь. Немцы упустили шанс нанести болезненное поражение Британии, что вполне могло вывести ее из войны и ликвидировать возможность губительных сражений на два фронта. Британцы потеряли все тяжелое снаряжение (учитывая его качество - это была не самая критическая потеря, хотя на тот момент английская армия была бы рада любому оружию), но сумели сохранить костяк своих вооруженных сил. Ну и в бонус получили отличный опыт десантных операций с использованием большого числа военных и транспортных кораблей, что, несомненно, пошло им на пользу. Еще один минус - "дюнкеркский синдром", который промучил британских генералов едва ли не до второго Эль-Аламейна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-18 11:26 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-18 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-18 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2016-09-19 09:34 am (UTC)Так что не исключено, что события с точки зрения немцев развивались так:
1) "Дожмём их медленно, но аккуратно, не теряя драгоценные танки. Танки нам ещё пригодятся".
2) "Твою мать, они утекают! Быстро прикончить, пока все не смылись! Мы их на кой хрен к морю сгоняли?!"
3) "Сбежал, супостат! Ну ничего, скажем, что так и было задумано"
no subject
Date: 2016-09-21 12:35 pm (UTC)