![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Бен Гур"
Повторять свою мысль о ремейках, я, наверное, не буду. Уж слишком недавно я об этом писал. Так что начну не с этого. А с Тимура Бекмамбетова. Его фильмы можно любить, можно не замечать, а то и совсем ненавидеть. "Иронию судьбы" он изувечил так, что просто вспоминать страшно. Но есть одно маленькое "но". Из всех, так сказать, "успешных" рассиянских режиссеров, он чуть ли не единственный, кто хотя бы пробует. Он понимает, что, конечно, можно всю жизнь просидеть в детском саду для детей с синдромом Дауна (это я про российский кинопром, если кто не понял). Но если ты хочешь чего-то добиться в режиссуре, то нужно пробовать силы в высшей лиги (это я о Голливуде, хотя это как раз и так понятно). И Бекмамбетов пробует! Ошибается, лажает, получает потоки негативной критики, но пробует! И попытки не такие уж и ужасные. Если закрыть глаза на кошмар под названием "Президент Линкольн: Охотник на вампиров", все остальные голливудские проекты Тимура средние и чуть выше. А "Особо опасен", который я не посмотрел, и собрал хорошо, и отзывы на него позитивные. Да, скорее всего, такие бюджеты ему дают из-за дружбы с Тимом Бертоном. Но какая уж разница? Повторюсь, он хотя бы пробует! И очередная его попытка вылилась в нового "Бена Гура".
В отличии от "Великолепной семерки", которая была скорее фантазией на тему, новый "Бен Гур" это почти дословный ремейк. Таким образом, имеем следующий сюжет. В наличии еврейский аристократ Иуда Бен Гур. У него есть сестра, мамка и названный брат - римлянин Мессала. Но в один далеко не прекрасный день, оного Иуду обвиняют в нападении на Пилата (к которому он не имеет отношения). Вместо того, чтобы прикрыть братца, Мессала встает на сторону своего начальства. Гур отправляется на галеры, его семья - на крест. Проведя на весле пять лет Иуда спасается во время морской битвы. И возвращается, дабы мстить!
Я не шибко хорошо помню оригинал, но даже я заметил три "нововведения". Нововведение номер раз - в оригинале Мессала умер. Такая развязка вполне справедлива. У Бекмамбетова же все живы и все всем всё прощают. Ванильный хэпп-энд, который только портит всякий уважающий себя пеплум. Это как если бы Рассел Кроу не просто не умер в финале "Гладиатора", но простил все Хуакину Фениксу и они бы жили долго и счастливо. И это было бы ужасно. Нововведение номер два: в оригинале Бен Гур забрал свою мать и сестру из лепрозория, повел на встречу с Иисусом, но не успел - его уже распяли. Потом пошел дождь, и родные Иуды излечились. То есть тут как бы и чудо, и главный герой решил рискнуть здоровьем ради близких. В новоделе все не так. Родственники остались в тюрьме, Иисуса распяли, пошел дождь, в камере протекла крыша и мать с сестрой излечились, и только после этого встретились с Гуром. Тут как бы проблема во всем. И главный герой показался не шибко в хорошем цвете, и с чудом проблемка есть. А если б крыша не текла, чтоб случилось? А все остальные прокаженные Иудеи тоже излечились? Ну и так далее...
Но самым плохим было нововведение номер три. Первые два пункта как бы были не шибко хороши, но сюжет почти не портили. То есть мне не понравился тотальный хэппи-энд, но мож кому другому и понравился. А что до дождя, так то вообще мелочь. Но пункт номер три куда серьезнее, потому как он напрочь разбивает логику оставшейся части фильма. Напоминаю: в оригинале Бен Гур спас римского консула и тот организовал ему новое имя, кучу денег, амнистию и авторитет. Консулы тогда уже не были правителями государства, но, естественно, поднять руку на приемного сына чиновника такого ранга никто бы из римлян не решился. В версии Тимурки Бен Гур никого не спасал. Наоборот, его спас африканский торговец лошадьми (ну или как-то так). После чего беглый раб Гур спокойно возвращается в Иерусалим, его там узнают, но он, тем не менее, участвует в гонках на колесницах, а потом столь же спокойно уходит из города. А римляне, зная, что Иуда - осужденный на смерть человек, не делают по этому поводу абсолютно ничего! Это, господа и дамы, уже полный бред. То есть, я понимаю, что этот сюжетный поворот был нужен, чтобы ввести в повествование обязательного для Бекмамбетова Моргана Фримена. Да я и сам люблю Моргана Фримена. Но из-за этого вполне себе логичный сюжет оригинала оную логичность теряет напрочь. Что, естественно, не в лучшую сторону сказывается и на самом фильме.
Едем дальше. Что в фильме было хорошего? Костюмы! Вот костюмы реально, по-пеплумновски хороши. Тут тебе и римские доспехи, тут тебе и лохмотья нищих, и так далее, и так далее, и так далее. Полный ассортимент! Без понятия, соответствуют они реальности или нет, но выглядят хорошо.
Актеры тоже были неплохи. Повторить то, что сотворили Чарльтон Хестон и Стивен Бойд, конечно, не получилось, но никакого отторжения у меня "новички" не вызывали. Нормально сыграли то, что им дали сыграть. Плюс были красивые барышни, а именно Нора из "Как я встретил вашу маму". У нее, конечно, есть настоящее имя, но пока она все еще "Нора" из КЯВВМ. Понравился и Пилат - датчанин Пилу Асбек из "Правительства" (очень классный, между прочим, сериал). Понравился не тем, что он прям блистательно сыграл - у него экранного времени почти не было. Но он хотя бы крепкий и полный сил мужчина, а не умирающий пафосный старичок Кирилл Лавров из пафосного сериальчика "Мастер и Маргарита". Я только не понял, почему Пилат с бородой был. Римляне в то время, насколько я помню, предпочитали бриться. Чтоб отличать себя любимых от варваров.
Если к костюмам вопросов у меня нет, то декорации не понравились. Иерусалим не шибко впечатлил. Насколько я понимаю, не выглядел он так, как показали его в новом фильме. Это сейчас город облепливает холмы, что те Висячие сады, а старый город был вполне себе стандартно-плоским. Плюс кучка чрезмерно зеленых локаций, которые тоже не шибко напоминали Иудею. Совсем не показали Храм. Ну и так далее. Кстати, о декорациях. Был там такой сюжетный поворот, что по выселению семейства Гуров, их роскошный дом опустел. И в оригинале, и в новом фильме. И это, как минимум, странно. Уж в "сводчатом" городе уж точно бы его кто-нибудь заграбастал, при таком-то дефиците места... Но не буду придираться.
Экшн. Слабенький, но есть. К примеру, была относительно неплохая сцена, в которой Мессала рассказывал о своих военных подвигах. И там как бы одна сцена, но меняются локации, время действия и враги. Оно-то красиво, но такой вот прием - это старое и поеденное молью клише. Таким не брезгуют уже даже фильмы категории Б, вроде "Времени ведьм". Была и морская битва, но ее решили показать с точки зрения рабов на галере. Что, с одной стороны, неплохо, так как главный герой как раз таки раб. Но с другой такое решение очень плохо сказывается на зрелищности. Так что это вам не "300 спартанцев 2" даже близко. Ну и еще была гонка на колесницах. Неплохая, но мне не понравилась. Напомнило "ЗВ-1", только даже хуже.
Теперь что мне не пошло совсем. Зелоты. Их выставили как борцов за свободу, а о главном религиозном мотиве предпочли просто забыть. Нет, зелоты конечно боролись с римлянами, но не ради свободы - такого понятия по большому счету вообще тогда не существовало, а ради того, чтобы прекратить культурно-религиозное римское влияние на Иудею. Плюс там еще что-то бухтели на счет рабства, но это уже вообще странно, потому как в Иудее это самое рабство спокойно себе существовало и мало чем отличалось (если вообще отличалось) от рабства римского. Самый минорный момент - повод для конфликта. Римляне чтоб добыть камни для строительства арены, решили поюзать иудейские могильные плиты. Это в иудеских та горах!! От чего там точно было пруд-пруди, так это камней. Я, кстати, не помню, была ли эта сцена в старом "Бен Гуре", но даже если была, ее стоило бы убрать на стадии монтажа.
Едем дальше. Иисус. У него было шесть с небольшим сценок, и если к сцене захвата, распятия и попытки Иуды напоить Христа, у меня претензий нет (плюс они были очень короткими), то первые три сцены просто ужасны. Бен Гур и его жена говорят о зелотах, вдруг встревает Иисус и произносит бредовую и никак не связанную с зелотами речь минут на пять. Опять же Иуду Бен-Гура ведут на галеры. Никто не может к нему пойти, но появляется Ииусу и спокойно поит его водой, пользуясь непонятным оцепенением стражи. Ну и сцена с побитием камнями. Опять же ИХ не произносит ничего внятного или интересного, но товарищи казнящие почему-то робеют и отступают.
Ну и затянутость. Фильм слишком длинный. Он провисает всюду, где только можно было провиснуть. Да, оригинал был еще длиннее, но это все равно не оправдание.
Выводы. Новый "Бен Гур" - это попытка воскресить старый пеплум. Попытка не то, чтобы провальная, но в новом фильме нет ничего такого, ради чего стоило бы смотреть его, а не старый фильм. Сюжет почти тот же, но в нем наделали новых дыр. Масштабности сильно не хватает. Есть и удачные моменты, вроде костюмов и некоторых сценарных решений, но есть и совершенно ненужные сцены и диалоги. Логика прихрамывает, экшн посредственный, ключевая сцена с гонками на колесницах не настолько впечатляющая, чтобы вытянуть на себе весь фильм. Так что даже не знаю. Я бы "Бен Гура" не рекомендовал. Он не плохой, но уж точно недостаточно хороший.
Повторять свою мысль о ремейках, я, наверное, не буду. Уж слишком недавно я об этом писал. Так что начну не с этого. А с Тимура Бекмамбетова. Его фильмы можно любить, можно не замечать, а то и совсем ненавидеть. "Иронию судьбы" он изувечил так, что просто вспоминать страшно. Но есть одно маленькое "но". Из всех, так сказать, "успешных" рассиянских режиссеров, он чуть ли не единственный, кто хотя бы пробует. Он понимает, что, конечно, можно всю жизнь просидеть в детском саду для детей с синдромом Дауна (это я про российский кинопром, если кто не понял). Но если ты хочешь чего-то добиться в режиссуре, то нужно пробовать силы в высшей лиги (это я о Голливуде, хотя это как раз и так понятно). И Бекмамбетов пробует! Ошибается, лажает, получает потоки негативной критики, но пробует! И попытки не такие уж и ужасные. Если закрыть глаза на кошмар под названием "Президент Линкольн: Охотник на вампиров", все остальные голливудские проекты Тимура средние и чуть выше. А "Особо опасен", который я не посмотрел, и собрал хорошо, и отзывы на него позитивные. Да, скорее всего, такие бюджеты ему дают из-за дружбы с Тимом Бертоном. Но какая уж разница? Повторюсь, он хотя бы пробует! И очередная его попытка вылилась в нового "Бена Гура".
В отличии от "Великолепной семерки", которая была скорее фантазией на тему, новый "Бен Гур" это почти дословный ремейк. Таким образом, имеем следующий сюжет. В наличии еврейский аристократ Иуда Бен Гур. У него есть сестра, мамка и названный брат - римлянин Мессала. Но в один далеко не прекрасный день, оного Иуду обвиняют в нападении на Пилата (к которому он не имеет отношения). Вместо того, чтобы прикрыть братца, Мессала встает на сторону своего начальства. Гур отправляется на галеры, его семья - на крест. Проведя на весле пять лет Иуда спасается во время морской битвы. И возвращается, дабы мстить!
Я не шибко хорошо помню оригинал, но даже я заметил три "нововведения". Нововведение номер раз - в оригинале Мессала умер. Такая развязка вполне справедлива. У Бекмамбетова же все живы и все всем всё прощают. Ванильный хэпп-энд, который только портит всякий уважающий себя пеплум. Это как если бы Рассел Кроу не просто не умер в финале "Гладиатора", но простил все Хуакину Фениксу и они бы жили долго и счастливо. И это было бы ужасно. Нововведение номер два: в оригинале Бен Гур забрал свою мать и сестру из лепрозория, повел на встречу с Иисусом, но не успел - его уже распяли. Потом пошел дождь, и родные Иуды излечились. То есть тут как бы и чудо, и главный герой решил рискнуть здоровьем ради близких. В новоделе все не так. Родственники остались в тюрьме, Иисуса распяли, пошел дождь, в камере протекла крыша и мать с сестрой излечились, и только после этого встретились с Гуром. Тут как бы проблема во всем. И главный герой показался не шибко в хорошем цвете, и с чудом проблемка есть. А если б крыша не текла, чтоб случилось? А все остальные прокаженные Иудеи тоже излечились? Ну и так далее...
Но самым плохим было нововведение номер три. Первые два пункта как бы были не шибко хороши, но сюжет почти не портили. То есть мне не понравился тотальный хэппи-энд, но мож кому другому и понравился. А что до дождя, так то вообще мелочь. Но пункт номер три куда серьезнее, потому как он напрочь разбивает логику оставшейся части фильма. Напоминаю: в оригинале Бен Гур спас римского консула и тот организовал ему новое имя, кучу денег, амнистию и авторитет. Консулы тогда уже не были правителями государства, но, естественно, поднять руку на приемного сына чиновника такого ранга никто бы из римлян не решился. В версии Тимурки Бен Гур никого не спасал. Наоборот, его спас африканский торговец лошадьми (ну или как-то так). После чего беглый раб Гур спокойно возвращается в Иерусалим, его там узнают, но он, тем не менее, участвует в гонках на колесницах, а потом столь же спокойно уходит из города. А римляне, зная, что Иуда - осужденный на смерть человек, не делают по этому поводу абсолютно ничего! Это, господа и дамы, уже полный бред. То есть, я понимаю, что этот сюжетный поворот был нужен, чтобы ввести в повествование обязательного для Бекмамбетова Моргана Фримена. Да я и сам люблю Моргана Фримена. Но из-за этого вполне себе логичный сюжет оригинала оную логичность теряет напрочь. Что, естественно, не в лучшую сторону сказывается и на самом фильме.
Едем дальше. Что в фильме было хорошего? Костюмы! Вот костюмы реально, по-пеплумновски хороши. Тут тебе и римские доспехи, тут тебе и лохмотья нищих, и так далее, и так далее, и так далее. Полный ассортимент! Без понятия, соответствуют они реальности или нет, но выглядят хорошо.
Актеры тоже были неплохи. Повторить то, что сотворили Чарльтон Хестон и Стивен Бойд, конечно, не получилось, но никакого отторжения у меня "новички" не вызывали. Нормально сыграли то, что им дали сыграть. Плюс были красивые барышни, а именно Нора из "Как я встретил вашу маму". У нее, конечно, есть настоящее имя, но пока она все еще "Нора" из КЯВВМ. Понравился и Пилат - датчанин Пилу Асбек из "Правительства" (очень классный, между прочим, сериал). Понравился не тем, что он прям блистательно сыграл - у него экранного времени почти не было. Но он хотя бы крепкий и полный сил мужчина, а не умирающий пафосный старичок Кирилл Лавров из пафосного сериальчика "Мастер и Маргарита". Я только не понял, почему Пилат с бородой был. Римляне в то время, насколько я помню, предпочитали бриться. Чтоб отличать себя любимых от варваров.
Если к костюмам вопросов у меня нет, то декорации не понравились. Иерусалим не шибко впечатлил. Насколько я понимаю, не выглядел он так, как показали его в новом фильме. Это сейчас город облепливает холмы, что те Висячие сады, а старый город был вполне себе стандартно-плоским. Плюс кучка чрезмерно зеленых локаций, которые тоже не шибко напоминали Иудею. Совсем не показали Храм. Ну и так далее. Кстати, о декорациях. Был там такой сюжетный поворот, что по выселению семейства Гуров, их роскошный дом опустел. И в оригинале, и в новом фильме. И это, как минимум, странно. Уж в "сводчатом" городе уж точно бы его кто-нибудь заграбастал, при таком-то дефиците места... Но не буду придираться.
Экшн. Слабенький, но есть. К примеру, была относительно неплохая сцена, в которой Мессала рассказывал о своих военных подвигах. И там как бы одна сцена, но меняются локации, время действия и враги. Оно-то красиво, но такой вот прием - это старое и поеденное молью клише. Таким не брезгуют уже даже фильмы категории Б, вроде "Времени ведьм". Была и морская битва, но ее решили показать с точки зрения рабов на галере. Что, с одной стороны, неплохо, так как главный герой как раз таки раб. Но с другой такое решение очень плохо сказывается на зрелищности. Так что это вам не "300 спартанцев 2" даже близко. Ну и еще была гонка на колесницах. Неплохая, но мне не понравилась. Напомнило "ЗВ-1", только даже хуже.
Теперь что мне не пошло совсем. Зелоты. Их выставили как борцов за свободу, а о главном религиозном мотиве предпочли просто забыть. Нет, зелоты конечно боролись с римлянами, но не ради свободы - такого понятия по большому счету вообще тогда не существовало, а ради того, чтобы прекратить культурно-религиозное римское влияние на Иудею. Плюс там еще что-то бухтели на счет рабства, но это уже вообще странно, потому как в Иудее это самое рабство спокойно себе существовало и мало чем отличалось (если вообще отличалось) от рабства римского. Самый минорный момент - повод для конфликта. Римляне чтоб добыть камни для строительства арены, решили поюзать иудейские могильные плиты. Это в иудеских та горах!! От чего там точно было пруд-пруди, так это камней. Я, кстати, не помню, была ли эта сцена в старом "Бен Гуре", но даже если была, ее стоило бы убрать на стадии монтажа.
Едем дальше. Иисус. У него было шесть с небольшим сценок, и если к сцене захвата, распятия и попытки Иуды напоить Христа, у меня претензий нет (плюс они были очень короткими), то первые три сцены просто ужасны. Бен Гур и его жена говорят о зелотах, вдруг встревает Иисус и произносит бредовую и никак не связанную с зелотами речь минут на пять. Опять же Иуду Бен-Гура ведут на галеры. Никто не может к нему пойти, но появляется Ииусу и спокойно поит его водой, пользуясь непонятным оцепенением стражи. Ну и сцена с побитием камнями. Опять же ИХ не произносит ничего внятного или интересного, но товарищи казнящие почему-то робеют и отступают.
Ну и затянутость. Фильм слишком длинный. Он провисает всюду, где только можно было провиснуть. Да, оригинал был еще длиннее, но это все равно не оправдание.
Выводы. Новый "Бен Гур" - это попытка воскресить старый пеплум. Попытка не то, чтобы провальная, но в новом фильме нет ничего такого, ради чего стоило бы смотреть его, а не старый фильм. Сюжет почти тот же, но в нем наделали новых дыр. Масштабности сильно не хватает. Есть и удачные моменты, вроде костюмов и некоторых сценарных решений, но есть и совершенно ненужные сцены и диалоги. Логика прихрамывает, экшн посредственный, ключевая сцена с гонками на колесницах не настолько впечатляющая, чтобы вытянуть на себе весь фильм. Так что даже не знаю. Я бы "Бен Гура" не рекомендовал. Он не плохой, но уж точно недостаточно хороший.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-12 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-12 07:09 pm (UTC)На счет Спартака не согласен! Отличное шоу. Во всяком случае, пока был "жив" Джон Ханна. А что исторические несоответствия, ну так и не старались же. Это как "300" Снайдера. К истории отношение имеет самое отдаленное (да и вообще это экранизация комикса, а не исторический фильм), но выглядит шикарно. А "Рим" - да. Шедевр. Тут как бы двух мнений быть не может.
no subject
Date: 2016-12-12 07:25 pm (UTC)А на экранизацию комиксов лично я смотрю весьма косо. Хотя не обвиняю почитателей. Просто у американцев практически нет истории- ну там легионов,замков, рыцарей, даже обычных варваров. Вот они и фанатеют от комиксов. Заметил, довольно часто в голливудских фильмах можно увидеть, как взрослые, умные, солидные дядьки(по сюжету) обсуждают с восторгом серию комиксов про какого-нибудь "Человека-Молнию"?
no subject
Date: 2016-12-12 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-12 07:48 pm (UTC)