Монах и бес
Dec. 26th, 2016 01:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Монах и бес
В этом году я посмотрел куда больше рассиянских фильмов, чем собирался. Это вызвано целым рядом субъективных причин, за которые я не собираюсь оправдываться. Тем более, страдал та только я! И своими бешеными спойлерами я делал все, что не страдали остальные. И что я вам скажу в общем? Да, эти фильмы отвратительны. В них плохо все. Они плохие не потому что они российские. Они плохие - потому что плохие. А вот останутся они ужасными как раз из-за того, что они российские. Потому что адекватной критики наши соседи не наладили и не собираются. И если тебе вдруг не понравился очередной высер вроде "Все о мужчинах", то ты, :%;№, русофоб. Таким образом из творений 2016 года мне понравился только мульт "Волки и овцы". Новые "Смешарики" мне не зашли, но хотя бы они своим существованием не вызывали боли. Все остальное было предсказуемо на три километра ниже плинтуса. Но это все преамбула. Амбула же касается фильма "Монах и бес".
Я долго думал, к какому разделу это фильм отнести. К просто "кино", или к классическому "говнокино". Я честно мучился и переживал. Для рубрики кино фильм слишком слабый, странный, разбитый на части и с оооочень неправильным посылом. То есть вот совсем неправильным. Но об этом позже. Для говнокина же градуса дебилизма не хватает. Плюс видно, что создатели старались. Не скажу, что у них получилось, но они хоть некие мысли пытались донести. Мысли эти мне очень не понравились, но они были. Это не просто клинический бред сумасшедших, и не просто накротический трип - а именно так выглядит стандартный сценарий стандартного российского фильма. Хотя на трип "Монах и бес" таки был похож... Но оставим общее, перейдем к конкретике.
Фильм "Монах и бес" распадается как минимум на три части, в которых и логика повествования, и мораль картины радикально не совпадают с логикой и моралью других составляющих картины. Главным же героем будет некий монах передвижник, сыгранный неким актером (не охота искать имя, да и неважно), который безбожно переигрывал. Ну то есть ладно, безбожно переигрывал от только тогда, когда бы "одержимым". Проблема была в том, что в те моменты, когда монах был монахом, играл тот же самый актер скучно и неинтересно.
Первая часть фильма повествует о том, как некий бродячий монах прибивается к некоему монастырю. И начинает творить чудеса, вроде глажки белья голой задницей. В этой части вопрос "Что за нафик тут происходит" будет громким, постоянным и вопиющим. Тут будут бессвязные диалоги (изредка даже до забавности бессвязные), тут будет плохой игумен (чи как-то так: главный поп вообщем), и тут будет не совсем понятно, святой наш главный герой, или все-таки "НЕЧИСТАЯ!!!!". И, признаю, дилемма эта была, как минимум, любопытна. Плюс кое-какие чудеса были неплохо сняты.
Но самый тупняк начнется с того, что в медвежий угол в самой центре самой жопы РИ появится ... ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР! Это, кстати, первая спорная мысль фильма, кояя звучит "власть у нас прям святая, так что все перед ней должны на коленки бухаться". Далее кривляющийся аки припадочный клоун ГГ напишет на бумажке некие каракули, которые в переводе будут означать архиновую, архисвежую и архи хорошо сформулированную мыслЮ: "Без правды нет царства!". Что бы сделал адекватный человек, услышав такую банальность? Чихнул бы и забыл. Но царь там чуть ли крепостное право не отменил в ту же ночь. Плюс тут же прозвучала и вторая спорная идея - оный царь обвинил своего министра в мздоимстве и нехорошем поведении. Министр сказал: подавать в отставку? Царь сказал - "Нет, заменить тебя не кем". Соответственно выводим следующую сентенцию: "Воруй чиновник сколько хош. Ты на государевой службе, тебе все прощаем". За сим первая часть кончается переводом главного героя в дальнюю землянку.
Часть вторая начинается с однозначного решения дилеммы из части первой. ГГ - никакой не святой, а просто одержимый бесом. Не дьяволом, не Мефистофель а так, чертик среднего пошиба имя которому Легион. Ведет он себя скорее как человек 21 века, и всеми силами пытается заставить монашка сойти с пути добра и продать душу. Накой ему это надо объясняется слабо, да и попытки не шибко интересные. Диалоги по-прежнему жутковатые, вопрос "что за нафик тут происходт" по-прежнему относится чуть ли не к каждой последующей сцене. Заодно бес относит к "сатанинским достижениям" эмансипацию, суфражисток и республиканский строй. Бес таки и говорит, прямым текстом: что надо было царя-императора взорвать, Республику учредить и бабам права дать - конец очень неточной цитаты. Соответственно, пишем пачку спорного: истинная власть только у царя - парламенты и смена руководителей от лукавого. Равноправие мужчин и женщин - зло, иш чего бабы удумали!
Часть заканчивается полетом беса и монашка в Святую Землю. По дороге они залетают не в Пальмиру, а в Петру. Это важно, потому что смотрел я фильм вчера, и Пальмира была бы более актуальна в связи с... так скажем, полетами. И заканчивается часть тем, что монах и бес попадают в Храм гроба господнего.
Добавлю, что Иерусалим снимали не только в Иерусалиме, а может и целиком не в Иерусалиме. Откровенно говоря, я плоховато помню вход в Храм, так что судить не могу. Но Мертвое море, наверное все-таки на Мертвом море и сняли. В бонус во второй части будет и явно антисемитская цитата. Некий русский спросил у беса - "Ты из евреев?". На что бес ответит - "Почти, но не совсем". Очень мило, чего там. Ну и плюс создатели доказали, что географию в школе учили не очень... Бес, сидя в Иерусалиме, заявил, что мол "течет тут черная вода", ценность которой люди поймут лет через сто. Толстый намек на нефть, которой в Израиле и ближних окрестностях, как не было, так и нет. Ну да это уже придирки.
А потом начинается часть третья. Бес теряет свою силу (видимо из-за посещения храма), и они с монахом решают вернуться на родину. Бес коего монах ненавидел всеми фибрами, вдруг становится его лучшим другом. Диалоги становятся еще страньше (как раз из-за внезапной дружбы героев), а вопрос "что за нафик тут происходит" уже не отпускает до самых титров. Финал пытались закольцевать, но получилось фиговенько. Во многом из-за того, что игумен, бывший главным злыднем части 1, вдруг стал святее Папы Римского.
Что касается актеров, то игумен мне понравился, остальные сильно переигрывали. Бес - теоретически самая интересная роль в фильме, бессильно провалена. Прям жалко. Посмотрели бы сериал "Люцифер", там заглавный герой наглядно показывает, как такие роли нужно играть.
Переходим к выводам. Признаю, что "Монах и бес" не небеспробудно пустой фильм, как 99% его фильмов-"соотечественников". Но при этом в нем куча очень нехороших идей, он по-плохому странный, он плохо продуман, он не очень хорошо сыгран, он может на ровном месте поменять мысли и оценки на прямо противоположные, и он слишком сильно распадается на части, хотя делать этого не должен, чай не "Реальная любовь". Так что... Даже и не знаю. Я б его к просмотру не рекомендовал. Но и к самым плохим фильмам года его не отнес бы. Мысли в нем, конечно, временами откровенно ужасные, а временами уж очень трудно уловимые, но они хотя бы есть. Есть о чем спорить, есть о чем говорить. А это уже не клинически плохо.
В этом году я посмотрел куда больше рассиянских фильмов, чем собирался. Это вызвано целым рядом субъективных причин, за которые я не собираюсь оправдываться. Тем более, страдал та только я! И своими бешеными спойлерами я делал все, что не страдали остальные. И что я вам скажу в общем? Да, эти фильмы отвратительны. В них плохо все. Они плохие не потому что они российские. Они плохие - потому что плохие. А вот останутся они ужасными как раз из-за того, что они российские. Потому что адекватной критики наши соседи не наладили и не собираются. И если тебе вдруг не понравился очередной высер вроде "Все о мужчинах", то ты, :%;№, русофоб. Таким образом из творений 2016 года мне понравился только мульт "Волки и овцы". Новые "Смешарики" мне не зашли, но хотя бы они своим существованием не вызывали боли. Все остальное было предсказуемо на три километра ниже плинтуса. Но это все преамбула. Амбула же касается фильма "Монах и бес".
Я долго думал, к какому разделу это фильм отнести. К просто "кино", или к классическому "говнокино". Я честно мучился и переживал. Для рубрики кино фильм слишком слабый, странный, разбитый на части и с оооочень неправильным посылом. То есть вот совсем неправильным. Но об этом позже. Для говнокина же градуса дебилизма не хватает. Плюс видно, что создатели старались. Не скажу, что у них получилось, но они хоть некие мысли пытались донести. Мысли эти мне очень не понравились, но они были. Это не просто клинический бред сумасшедших, и не просто накротический трип - а именно так выглядит стандартный сценарий стандартного российского фильма. Хотя на трип "Монах и бес" таки был похож... Но оставим общее, перейдем к конкретике.
Фильм "Монах и бес" распадается как минимум на три части, в которых и логика повествования, и мораль картины радикально не совпадают с логикой и моралью других составляющих картины. Главным же героем будет некий монах передвижник, сыгранный неким актером (не охота искать имя, да и неважно), который безбожно переигрывал. Ну то есть ладно, безбожно переигрывал от только тогда, когда бы "одержимым". Проблема была в том, что в те моменты, когда монах был монахом, играл тот же самый актер скучно и неинтересно.
Первая часть фильма повествует о том, как некий бродячий монах прибивается к некоему монастырю. И начинает творить чудеса, вроде глажки белья голой задницей. В этой части вопрос "Что за нафик тут происходит" будет громким, постоянным и вопиющим. Тут будут бессвязные диалоги (изредка даже до забавности бессвязные), тут будет плохой игумен (чи как-то так: главный поп вообщем), и тут будет не совсем понятно, святой наш главный герой, или все-таки "НЕЧИСТАЯ!!!!". И, признаю, дилемма эта была, как минимум, любопытна. Плюс кое-какие чудеса были неплохо сняты.
Но самый тупняк начнется с того, что в медвежий угол в самой центре самой жопы РИ появится ... ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР! Это, кстати, первая спорная мысль фильма, кояя звучит "власть у нас прям святая, так что все перед ней должны на коленки бухаться". Далее кривляющийся аки припадочный клоун ГГ напишет на бумажке некие каракули, которые в переводе будут означать архиновую, архисвежую и архи хорошо сформулированную мыслЮ: "Без правды нет царства!". Что бы сделал адекватный человек, услышав такую банальность? Чихнул бы и забыл. Но царь там чуть ли крепостное право не отменил в ту же ночь. Плюс тут же прозвучала и вторая спорная идея - оный царь обвинил своего министра в мздоимстве и нехорошем поведении. Министр сказал: подавать в отставку? Царь сказал - "Нет, заменить тебя не кем". Соответственно выводим следующую сентенцию: "Воруй чиновник сколько хош. Ты на государевой службе, тебе все прощаем". За сим первая часть кончается переводом главного героя в дальнюю землянку.
Часть вторая начинается с однозначного решения дилеммы из части первой. ГГ - никакой не святой, а просто одержимый бесом. Не дьяволом, не Мефистофель а так, чертик среднего пошиба имя которому Легион. Ведет он себя скорее как человек 21 века, и всеми силами пытается заставить монашка сойти с пути добра и продать душу. Накой ему это надо объясняется слабо, да и попытки не шибко интересные. Диалоги по-прежнему жутковатые, вопрос "что за нафик тут происходт" по-прежнему относится чуть ли не к каждой последующей сцене. Заодно бес относит к "сатанинским достижениям" эмансипацию, суфражисток и республиканский строй. Бес таки и говорит, прямым текстом: что надо было царя-императора взорвать, Республику учредить и бабам права дать - конец очень неточной цитаты. Соответственно, пишем пачку спорного: истинная власть только у царя - парламенты и смена руководителей от лукавого. Равноправие мужчин и женщин - зло, иш чего бабы удумали!
Часть заканчивается полетом беса и монашка в Святую Землю. По дороге они залетают не в Пальмиру, а в Петру. Это важно, потому что смотрел я фильм вчера, и Пальмира была бы более актуальна в связи с... так скажем, полетами. И заканчивается часть тем, что монах и бес попадают в Храм гроба господнего.
Добавлю, что Иерусалим снимали не только в Иерусалиме, а может и целиком не в Иерусалиме. Откровенно говоря, я плоховато помню вход в Храм, так что судить не могу. Но Мертвое море, наверное все-таки на Мертвом море и сняли. В бонус во второй части будет и явно антисемитская цитата. Некий русский спросил у беса - "Ты из евреев?". На что бес ответит - "Почти, но не совсем". Очень мило, чего там. Ну и плюс создатели доказали, что географию в школе учили не очень... Бес, сидя в Иерусалиме, заявил, что мол "течет тут черная вода", ценность которой люди поймут лет через сто. Толстый намек на нефть, которой в Израиле и ближних окрестностях, как не было, так и нет. Ну да это уже придирки.
А потом начинается часть третья. Бес теряет свою силу (видимо из-за посещения храма), и они с монахом решают вернуться на родину. Бес коего монах ненавидел всеми фибрами, вдруг становится его лучшим другом. Диалоги становятся еще страньше (как раз из-за внезапной дружбы героев), а вопрос "что за нафик тут происходит" уже не отпускает до самых титров. Финал пытались закольцевать, но получилось фиговенько. Во многом из-за того, что игумен, бывший главным злыднем части 1, вдруг стал святее Папы Римского.
Что касается актеров, то игумен мне понравился, остальные сильно переигрывали. Бес - теоретически самая интересная роль в фильме, бессильно провалена. Прям жалко. Посмотрели бы сериал "Люцифер", там заглавный герой наглядно показывает, как такие роли нужно играть.
Переходим к выводам. Признаю, что "Монах и бес" не небеспробудно пустой фильм, как 99% его фильмов-"соотечественников". Но при этом в нем куча очень нехороших идей, он по-плохому странный, он плохо продуман, он не очень хорошо сыгран, он может на ровном месте поменять мысли и оценки на прямо противоположные, и он слишком сильно распадается на части, хотя делать этого не должен, чай не "Реальная любовь". Так что... Даже и не знаю. Я б его к просмотру не рекомендовал. Но и к самым плохим фильмам года его не отнес бы. Мысли в нем, конечно, временами откровенно ужасные, а временами уж очень трудно уловимые, но они хотя бы есть. Есть о чем спорить, есть о чем говорить. А это уже не клинически плохо.
