![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Дюнкерк" ("Dunkirk")
Дюнкеркская операция - одна из самых противоречивых страниц огромного тома под названием "Вторая Мировая война". До сих пор идут споры о том, как получилось то, что получилось. И, что еще важнее, как оценивать то, что получилось. Притом, понятное дело, самые жаркие споры идут в самой Великобритании, в стране, к которой Дюнкерк имеет самое прямое отношение. Общая канва хорошо известна: когда армии 3-го Рейха двинулись на Запад, обойдя линию Мажино, на которую французы возлагали такие надежды, предсказуемо выяснилось, что союзники готовились, так скажем, не совсем к той войне, которую им пришлось вести. Оборона была разорвана, а британский экспедиционный корпус, вместе с французскими частями, а также солдатами из Бельгии и Голландии оказался прижат и блокирован у небольшого портового городка Дюнкерк. До дома было так близко, но задача перевозки такой массы людей под дулами немецких пушек и под прицелами бомбардировщиков Люфтваффе, казалось совершенно неразрешимой. Черчилль ставил задачу спасти хотя бы 30 тысяч. Штаб армии надеялся на 60 тысяч спасенных. Но собрав буквально все, что могло плавать, приложив невероятные усилия и проявил отвагу и героизм, британцы спасли из окружения 338 226 человек ! Из которых почти 200 тысяч были англичанами, 90 тысяч - французами, остальные - бельгийцами и голландцами, которые отказались капитулировать. Но как относиться к этому событию? С одной стороны, удалось сохранить костяк профессиональной армии. Да, снаряжение было потеряно, но люди остались, а это главное! С другой стороны, даже Черчилль постарался свести празднования к минимуму, потому как "Войны не выигрываются эвакуациями". Но Бог с ним с Черчиллем, даже сами солдаты не знали, что чувствовать и какого приема ждать дома. Ведь единственная их заслуга была в том, что они остались в живых. Они ждали осуждения, гнева, презрения, но, к счастью, реакция была совершенно другая. Спасибо, что живы! Спасибо, что дома...
На тему Дюнкерка уже снимались фильмы. Пожалуй, самый известный из них (до недавнего времени) - это фильм первоклассного режиссера Джо Райта "Искупление" с Кирой Найтли, Джеймсом МакЭвоем и Бенедиктом Камбербэтчем (который на тот момент мало кому был известен). Кроме того, есть и более старая французская экранизация романа Робера Мерля. Она называлась "Уик-энд на берегу океана" и главную роль в ней сыграл Жан-Поль Бельмондо. И еще есть старый "Дюнкерк" 1958 года, который я не видел. Но теперь за дело взялся сам Крис Нолан, наверное, самый топовый британский режиссер современности, и один из самых авторитетных постановщиков Фабрики грез. У Нолана нет плохих фильмов, ну не получается у него снимать плохо, как бы он не старался. Его фильмы колеблются в достаточно узких рамках от "100-% шедевр", к которым я бы отнес "Темного рыцаря" и "Помни", до просто "очень хороший фильм" (как по мне, так это "Интерстеллер"). И премьерный "Дюнкерк", естественно, не стал исключением. Поэтому когда некие гневные обзорщики (не будем показывать пальцами, тем более, что я потерял ссылки и забыл, кто это был) пишут , что мол "это худший фильм Нолана", то не пугайтесь. Потому что во-первых, это не так, а во-вторых, даже если это так, худший фильм от Криса Нолана все равно лучше подавляющего большинства фильмов прочих режиссеров. Так что это лента достойная, и ее, при возможности, нужно обязательно посмотреть.
Переходим к сюжету. Сразу скажу, Нолан не рассказывал об операции в целом. Ну... То есть это тоже было, но сугубо вскользь. Историю "Дюнкерка" режиссер показывал по судьбам нескольких персонажей. Персонажем номер один был молоденький солдат, потерявший все свое подразделение, и теперь пытающийся попасть домой вместе со случайным молчаливым парнем в британской форме. Персонажем номер два окажется пожилой старик-моряк - оскароносец Марк Райлэнс, хозяин прогулочного катера. Он не захотел отдавать свое суденышко военным морякам, а вместо этого сам, вместе с сыном и учеником, отправился к опасному французскому берегу. Персонажем номер три был контуженный солдат Киллиан Мерфи, чудом спасшийся после того, как немцы подбили корабль, на котором он пытался добраться домой. И больше всего на свете он боялся вернуться хоть на миг обратно в Дюнкерк. И, наконец, персонаж номер 4 - это Том Харди, летчик Supermarine Spitfire, который в составе звена из трех самолетов, отправился через канал прикрывать транспортные корабли и отступающие войска. Несмотря на то, что сценарные линии время от времени будут пересекаться, у каждого героя будет своя судьба, и домой вернутся далеко не все.
Прежде всего о сюжете нужно сказать то, что по времени он нелинеен. По хронометражу фильма сюжетные линии, как кажется на первый взгляд, протекают в одно и то же время, но на самом деле, по реальной хронологии, все совершенно не так. К примеру, линия старого моряка началась позже всех, и ее, так скажем, середина пришлась на практически конец линии молодого солдатика. Линия Харди и других летчиков прошлась где-то по середине общего сюжета, и Том успел повлиять на судьбу и паренька в хаки, и степенного и флегматичного еще со времен "Шпионского моста" Райлэнса. Такую вот нестандартную структуру сценария понимаешь не сразу, но поняв, она вызывает восхищение своей изящностью. Благодаря такому вот подходу на одну и ту же сцену - к примеру, сцену воздушного боя Spitfire с немецкими бомбардировщиками и сопровождением, можно было посмотреть глазами и летчика (Харди), и тонущего солдата, и все того же владельца прогулочного катера.
В целом, в таких вот играх со временем нет ничего необычного, даже Нолан в "Помни" любил с таким поиграться. Правда, мне, скорее, это напомнило "Криминальное чтиво". Потому что во многом временная нелинейность была добавлена не из-за необходимости (как в случае "Помни"), а потому что режиссеру и сценаристу (в обоих случаях это один человек - Тарантино и Нолан соответственно) так захотелось. Впрочем, победителей не судят, и там, и там, прием реализован на славу, так что все в порядке.
Визуальная сторона. Это Нолан умел всегда, и "Дюнкерк", естественно, с этой стороны вопроса выглядел более чем неплохо. Пляж, изрезанный очередями солдат, ждущих корабля, чтобы добраться домой. Эсминцы и утлые суденышки, прорывающиеся к английскому берегу, воздушные бои "один на один", бомбы, взрывы, горящее море. Выглядело все, само собой разумеется, замечательно. Кроме того, у меня, почему-то было такое чувство, что Нолан посмотрел таки последние шедевры Михалкова, поржал, и решил показать, как именно нужно снимать такие вот сцены. Потому что в "Дюнкерке" тоже есть медицинский корабль, который разбомбили немецкие самолеты, но нет "колеса возмездия" и летчиков, справляющих большую нужду прям из кабины. И баржи здесь тонут, и это действительно страшно, а не пробивает на "хи-хи" как в "Солнечном ударе". И, к слову, фильм настоятельно не рекомендуется смотреть людям с аквафобией. Уж слишком часто, и слишком реалистично тут показывают тонущие суда и тонущих солдат. Даже у меня пропало всяческое желание даже близко подходить к чему-нибудь водному. А уж мечты о круизах испарились раз и навсегда. На земле оно, как-то надежнее.
Но! Как по мне, так есть у "Дюнкерка" есть один очень важный недостаток. Сам не верю, что это пишу, но Нолану реально не хватило масштаба. Вроде и массовка была, и бюджет солидный (150 миллионов как-никак), но не чувствовалось, что на пляже стоят триста тысяч человек, а в воздухе и на воде идет ожесточенная баталия. Слишком камерно, слишком мало, слишком пусто! Даже когда в Дюнкерк прибыли гражданские корабли - а это была самая эмоциональная и самая важная сцена в фильме, с эмоциями и важностью все было в порядке, но масштаба опять не хватало. И думалось мне, ну не хочешь привлекать больше настоящих катеров с лодками, ну нарисуй на компе! Как в той же "Трое" было! Но, увы, Нолан решил, что и так сойдет. Может он, кстати, и прав... Но все равно отсутствие должной масштабности заношу в негатив.
Кстати, из-за этого слегка пострадала и историческая достоверность. Вернее, это не совсем так. То что Нолан показал наверняка так и было. Ну или примерно так. К дюнкеркской операции действительно привлекали огромный флот малых кораблей, британцы действительно побросали на пляже все снаряжение, и инженеры действительно строили самодельные пирсы из грузовиков и машин. Другое дело, что Нолан многое НЕ показал. Не показал, как держали периметр, не показал контр-атаки, позволяющие выиграть еще немного времени, не показал, как грузили французов, бельгийцев и голландцев. Хотя, возможно, дело тут не в масштабности. Возможно, такое вот "обрезание" темы нужно было для создания необходимой атмосферы.
И атмосфера в "Дюнкерке" действительно была. Гнетущая, безнадежная, бессильная. Главные герои уныло стояли у моря, с умирающей надеждой, глядя на север, прятались, как крысы, в трюмах, боясь высунуться хотя бы на минутку, стреляли в небо, пытаясь попасть в юнкерсы, или просто садились на песок в ожидании смерти. Чувство "все пропало" было настолько плотным, что его пощупать можно было. И только потом, ближе к концу, негатив "затопило" чувство невероятного рукотворного чуда, созданного отважными моряками и бесстрашными летчиками. И уже дома, спасшимся солдатам стало стыдно за прошлое бессилие. Нолан четко показал, что спасенные военнослужащие ждали презрения и тухлых помидоров. Но их встретили искренней радостью и холодным пивом. И, к слову, звуковое сопровождение тоже сыграло в создании атмосферы не последнюю скрипку. Вот так вот звучат пикирующие штурмовики, так, что страшно становится даже в зрительном зале! Ну и музыка верного друга Нолана Ханса Циммера (это уже шестой их совместный проект) выше всяческих похвал. Но по другому и быть не могло: Циммер в нынешнее время абсолютно лучший.
Кстати, обнаружилось, что у Нолана есть своеобразное чувство юмора. В "Дюнкерк" он позвал сразу двух "злодеев" из своего "Бэтмена": Киллиана Мерфи и Тома Харди. Хит Леджер, увы, по понятным причинам в кадре появиться не мог. Так вот, Мерфи, который в трилогии "Темный рыцарь" сыграл сеющего страх Пугало, сам был сломлен чудовищным страхом. А Харди, который в "Возрождении легенды" был Бэйном, снова почти весь фильм невнятно говорил и носил "намордник": он был летчиком, и подобная деталь была лишь частью его экипировки. Но это точно не может быть совпадением.
Актеры. В кадре были знакомые лица. Харди, Мерфи, Марк Райлэнс опять же, Джеймс Д'Арси тот же или Кеннет Брана. Но даже немного удивительно, что ставка делалась не на них. Нолан бросил в бой малоизвестных молодых актеров, что, в каком-то смысле, даже символично, ведь Дюнкерк - это история не героев и генералов, а простых людей в военной форме и без оной. И нужно сказать, что ставка сработала. Отыграли все очень неплохо, передали и депрессию, и злобу, и ярость. При иных обстоятельствах все это было бы не совсем правильно, но в такой ситуации вся эмоциональная гамма была вполне уместна и естественна. С другой стороны, сказать, что этих же исполнителей я узнаю в других картинах - так скорее нет, чем да. Так что хорошо, что и знакомых лиц в "Дюнкерке" тоже было немало.
И еще маленький пункт в негатив. Финал оказался уж слишком предсказуемым. Если забыть о линии Харди, то можно сказать, что "Дюнкерк" закончился речью Черчилля. Притом той самой, самой-самой знаменитой, "We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender". С одной стороны, это логично, потому как речь произнесена именно 4 июня, то есть по окончанию дюнкеркской операции. С другой стороны, ну уж слишком прямолинейно. Я так и думал, что без речи этой не обойдется. Но это негатив самый-самый малый, а, может, и не негатив вовсе.
Два момента до выводов. Удивительное дело, но "Дюнкерк" получился очень актуальным для Украины. Понятное дело, что тут не Нолан постарался (совершенно точно он о таком и не думал), просто истории очень схожи. О чем речь идет - смотрите сами: началась война, и армия оказалась к ней совершенно неготова. Но во многом благодаря всенародной помощи, благодаря подвигу волонтеров, армию удалось спасти и выиграть время для ее переобучения, восстановления и увеличения.
Пункт второй. Фильм посмотрел в кино, так что не лазил по торрентам и киносайтам в его поисках. А значит, не видел и комментариев. Но как правило, под любым западным фильмом о Второй Мировой войне начинается все по шаблону: "Опять пендосы войну выиграли", и "А русские где??". И при этом и проверить интересно, но природная гадливость не позволяет.
Выводы. "Дюнкерк" - хороший фильм на важную тему. Атмосферный, тяжелый, красивый, отлично сыгранный и очень хорошо, и что даже важнее, нелинейно написанный. Это тема, как я уже говорил, крайне противоречива даже для англичан. А потому чрезвычайно интересен их взгляд на величественную и одновременно печальную историю об эвакуации британского корпуса из прославившегося на весь мир городка Дюнкерк. Единственное что, не уверен, что его необходимо смотреть в кино. Там не так и много сцен, требующих широкого экрана. Но я сходил и все равно совершенно не жалею.
Дюнкеркская операция - одна из самых противоречивых страниц огромного тома под названием "Вторая Мировая война". До сих пор идут споры о том, как получилось то, что получилось. И, что еще важнее, как оценивать то, что получилось. Притом, понятное дело, самые жаркие споры идут в самой Великобритании, в стране, к которой Дюнкерк имеет самое прямое отношение. Общая канва хорошо известна: когда армии 3-го Рейха двинулись на Запад, обойдя линию Мажино, на которую французы возлагали такие надежды, предсказуемо выяснилось, что союзники готовились, так скажем, не совсем к той войне, которую им пришлось вести. Оборона была разорвана, а британский экспедиционный корпус, вместе с французскими частями, а также солдатами из Бельгии и Голландии оказался прижат и блокирован у небольшого портового городка Дюнкерк. До дома было так близко, но задача перевозки такой массы людей под дулами немецких пушек и под прицелами бомбардировщиков Люфтваффе, казалось совершенно неразрешимой. Черчилль ставил задачу спасти хотя бы 30 тысяч. Штаб армии надеялся на 60 тысяч спасенных. Но собрав буквально все, что могло плавать, приложив невероятные усилия и проявил отвагу и героизм, британцы спасли из окружения 338 226 человек ! Из которых почти 200 тысяч были англичанами, 90 тысяч - французами, остальные - бельгийцами и голландцами, которые отказались капитулировать. Но как относиться к этому событию? С одной стороны, удалось сохранить костяк профессиональной армии. Да, снаряжение было потеряно, но люди остались, а это главное! С другой стороны, даже Черчилль постарался свести празднования к минимуму, потому как "Войны не выигрываются эвакуациями". Но Бог с ним с Черчиллем, даже сами солдаты не знали, что чувствовать и какого приема ждать дома. Ведь единственная их заслуга была в том, что они остались в живых. Они ждали осуждения, гнева, презрения, но, к счастью, реакция была совершенно другая. Спасибо, что живы! Спасибо, что дома...
На тему Дюнкерка уже снимались фильмы. Пожалуй, самый известный из них (до недавнего времени) - это фильм первоклассного режиссера Джо Райта "Искупление" с Кирой Найтли, Джеймсом МакЭвоем и Бенедиктом Камбербэтчем (который на тот момент мало кому был известен). Кроме того, есть и более старая французская экранизация романа Робера Мерля. Она называлась "Уик-энд на берегу океана" и главную роль в ней сыграл Жан-Поль Бельмондо. И еще есть старый "Дюнкерк" 1958 года, который я не видел. Но теперь за дело взялся сам Крис Нолан, наверное, самый топовый британский режиссер современности, и один из самых авторитетных постановщиков Фабрики грез. У Нолана нет плохих фильмов, ну не получается у него снимать плохо, как бы он не старался. Его фильмы колеблются в достаточно узких рамках от "100-% шедевр", к которым я бы отнес "Темного рыцаря" и "Помни", до просто "очень хороший фильм" (как по мне, так это "Интерстеллер"). И премьерный "Дюнкерк", естественно, не стал исключением. Поэтому когда некие гневные обзорщики (не будем показывать пальцами, тем более, что я потерял ссылки и забыл, кто это был) пишут , что мол "это худший фильм Нолана", то не пугайтесь. Потому что во-первых, это не так, а во-вторых, даже если это так, худший фильм от Криса Нолана все равно лучше подавляющего большинства фильмов прочих режиссеров. Так что это лента достойная, и ее, при возможности, нужно обязательно посмотреть.
Переходим к сюжету. Сразу скажу, Нолан не рассказывал об операции в целом. Ну... То есть это тоже было, но сугубо вскользь. Историю "Дюнкерка" режиссер показывал по судьбам нескольких персонажей. Персонажем номер один был молоденький солдат, потерявший все свое подразделение, и теперь пытающийся попасть домой вместе со случайным молчаливым парнем в британской форме. Персонажем номер два окажется пожилой старик-моряк - оскароносец Марк Райлэнс, хозяин прогулочного катера. Он не захотел отдавать свое суденышко военным морякам, а вместо этого сам, вместе с сыном и учеником, отправился к опасному французскому берегу. Персонажем номер три был контуженный солдат Киллиан Мерфи, чудом спасшийся после того, как немцы подбили корабль, на котором он пытался добраться домой. И больше всего на свете он боялся вернуться хоть на миг обратно в Дюнкерк. И, наконец, персонаж номер 4 - это Том Харди, летчик Supermarine Spitfire, который в составе звена из трех самолетов, отправился через канал прикрывать транспортные корабли и отступающие войска. Несмотря на то, что сценарные линии время от времени будут пересекаться, у каждого героя будет своя судьба, и домой вернутся далеко не все.
Прежде всего о сюжете нужно сказать то, что по времени он нелинеен. По хронометражу фильма сюжетные линии, как кажется на первый взгляд, протекают в одно и то же время, но на самом деле, по реальной хронологии, все совершенно не так. К примеру, линия старого моряка началась позже всех, и ее, так скажем, середина пришлась на практически конец линии молодого солдатика. Линия Харди и других летчиков прошлась где-то по середине общего сюжета, и Том успел повлиять на судьбу и паренька в хаки, и степенного и флегматичного еще со времен "Шпионского моста" Райлэнса. Такую вот нестандартную структуру сценария понимаешь не сразу, но поняв, она вызывает восхищение своей изящностью. Благодаря такому вот подходу на одну и ту же сцену - к примеру, сцену воздушного боя Spitfire с немецкими бомбардировщиками и сопровождением, можно было посмотреть глазами и летчика (Харди), и тонущего солдата, и все того же владельца прогулочного катера.
В целом, в таких вот играх со временем нет ничего необычного, даже Нолан в "Помни" любил с таким поиграться. Правда, мне, скорее, это напомнило "Криминальное чтиво". Потому что во многом временная нелинейность была добавлена не из-за необходимости (как в случае "Помни"), а потому что режиссеру и сценаристу (в обоих случаях это один человек - Тарантино и Нолан соответственно) так захотелось. Впрочем, победителей не судят, и там, и там, прием реализован на славу, так что все в порядке.
Визуальная сторона. Это Нолан умел всегда, и "Дюнкерк", естественно, с этой стороны вопроса выглядел более чем неплохо. Пляж, изрезанный очередями солдат, ждущих корабля, чтобы добраться домой. Эсминцы и утлые суденышки, прорывающиеся к английскому берегу, воздушные бои "один на один", бомбы, взрывы, горящее море. Выглядело все, само собой разумеется, замечательно. Кроме того, у меня, почему-то было такое чувство, что Нолан посмотрел таки последние шедевры Михалкова, поржал, и решил показать, как именно нужно снимать такие вот сцены. Потому что в "Дюнкерке" тоже есть медицинский корабль, который разбомбили немецкие самолеты, но нет "колеса возмездия" и летчиков, справляющих большую нужду прям из кабины. И баржи здесь тонут, и это действительно страшно, а не пробивает на "хи-хи" как в "Солнечном ударе". И, к слову, фильм настоятельно не рекомендуется смотреть людям с аквафобией. Уж слишком часто, и слишком реалистично тут показывают тонущие суда и тонущих солдат. Даже у меня пропало всяческое желание даже близко подходить к чему-нибудь водному. А уж мечты о круизах испарились раз и навсегда. На земле оно, как-то надежнее.
Но! Как по мне, так есть у "Дюнкерка" есть один очень важный недостаток. Сам не верю, что это пишу, но Нолану реально не хватило масштаба. Вроде и массовка была, и бюджет солидный (150 миллионов как-никак), но не чувствовалось, что на пляже стоят триста тысяч человек, а в воздухе и на воде идет ожесточенная баталия. Слишком камерно, слишком мало, слишком пусто! Даже когда в Дюнкерк прибыли гражданские корабли - а это была самая эмоциональная и самая важная сцена в фильме, с эмоциями и важностью все было в порядке, но масштаба опять не хватало. И думалось мне, ну не хочешь привлекать больше настоящих катеров с лодками, ну нарисуй на компе! Как в той же "Трое" было! Но, увы, Нолан решил, что и так сойдет. Может он, кстати, и прав... Но все равно отсутствие должной масштабности заношу в негатив.
Кстати, из-за этого слегка пострадала и историческая достоверность. Вернее, это не совсем так. То что Нолан показал наверняка так и было. Ну или примерно так. К дюнкеркской операции действительно привлекали огромный флот малых кораблей, британцы действительно побросали на пляже все снаряжение, и инженеры действительно строили самодельные пирсы из грузовиков и машин. Другое дело, что Нолан многое НЕ показал. Не показал, как держали периметр, не показал контр-атаки, позволяющие выиграть еще немного времени, не показал, как грузили французов, бельгийцев и голландцев. Хотя, возможно, дело тут не в масштабности. Возможно, такое вот "обрезание" темы нужно было для создания необходимой атмосферы.
И атмосфера в "Дюнкерке" действительно была. Гнетущая, безнадежная, бессильная. Главные герои уныло стояли у моря, с умирающей надеждой, глядя на север, прятались, как крысы, в трюмах, боясь высунуться хотя бы на минутку, стреляли в небо, пытаясь попасть в юнкерсы, или просто садились на песок в ожидании смерти. Чувство "все пропало" было настолько плотным, что его пощупать можно было. И только потом, ближе к концу, негатив "затопило" чувство невероятного рукотворного чуда, созданного отважными моряками и бесстрашными летчиками. И уже дома, спасшимся солдатам стало стыдно за прошлое бессилие. Нолан четко показал, что спасенные военнослужащие ждали презрения и тухлых помидоров. Но их встретили искренней радостью и холодным пивом. И, к слову, звуковое сопровождение тоже сыграло в создании атмосферы не последнюю скрипку. Вот так вот звучат пикирующие штурмовики, так, что страшно становится даже в зрительном зале! Ну и музыка верного друга Нолана Ханса Циммера (это уже шестой их совместный проект) выше всяческих похвал. Но по другому и быть не могло: Циммер в нынешнее время абсолютно лучший.
Кстати, обнаружилось, что у Нолана есть своеобразное чувство юмора. В "Дюнкерк" он позвал сразу двух "злодеев" из своего "Бэтмена": Киллиана Мерфи и Тома Харди. Хит Леджер, увы, по понятным причинам в кадре появиться не мог. Так вот, Мерфи, который в трилогии "Темный рыцарь" сыграл сеющего страх Пугало, сам был сломлен чудовищным страхом. А Харди, который в "Возрождении легенды" был Бэйном, снова почти весь фильм невнятно говорил и носил "намордник": он был летчиком, и подобная деталь была лишь частью его экипировки. Но это точно не может быть совпадением.
Актеры. В кадре были знакомые лица. Харди, Мерфи, Марк Райлэнс опять же, Джеймс Д'Арси тот же или Кеннет Брана. Но даже немного удивительно, что ставка делалась не на них. Нолан бросил в бой малоизвестных молодых актеров, что, в каком-то смысле, даже символично, ведь Дюнкерк - это история не героев и генералов, а простых людей в военной форме и без оной. И нужно сказать, что ставка сработала. Отыграли все очень неплохо, передали и депрессию, и злобу, и ярость. При иных обстоятельствах все это было бы не совсем правильно, но в такой ситуации вся эмоциональная гамма была вполне уместна и естественна. С другой стороны, сказать, что этих же исполнителей я узнаю в других картинах - так скорее нет, чем да. Так что хорошо, что и знакомых лиц в "Дюнкерке" тоже было немало.
И еще маленький пункт в негатив. Финал оказался уж слишком предсказуемым. Если забыть о линии Харди, то можно сказать, что "Дюнкерк" закончился речью Черчилля. Притом той самой, самой-самой знаменитой, "We shall go on to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender". С одной стороны, это логично, потому как речь произнесена именно 4 июня, то есть по окончанию дюнкеркской операции. С другой стороны, ну уж слишком прямолинейно. Я так и думал, что без речи этой не обойдется. Но это негатив самый-самый малый, а, может, и не негатив вовсе.
Два момента до выводов. Удивительное дело, но "Дюнкерк" получился очень актуальным для Украины. Понятное дело, что тут не Нолан постарался (совершенно точно он о таком и не думал), просто истории очень схожи. О чем речь идет - смотрите сами: началась война, и армия оказалась к ней совершенно неготова. Но во многом благодаря всенародной помощи, благодаря подвигу волонтеров, армию удалось спасти и выиграть время для ее переобучения, восстановления и увеличения.
Пункт второй. Фильм посмотрел в кино, так что не лазил по торрентам и киносайтам в его поисках. А значит, не видел и комментариев. Но как правило, под любым западным фильмом о Второй Мировой войне начинается все по шаблону: "Опять пендосы войну выиграли", и "А русские где??". И при этом и проверить интересно, но природная гадливость не позволяет.
Выводы. "Дюнкерк" - хороший фильм на важную тему. Атмосферный, тяжелый, красивый, отлично сыгранный и очень хорошо, и что даже важнее, нелинейно написанный. Это тема, как я уже говорил, крайне противоречива даже для англичан. А потому чрезвычайно интересен их взгляд на величественную и одновременно печальную историю об эвакуации британского корпуса из прославившегося на весь мир городка Дюнкерк. Единственное что, не уверен, что его необходимо смотреть в кино. Там не так и много сцен, требующих широкого экрана. Но я сходил и все равно совершенно не жалею.
no subject
Date: 2017-07-23 12:43 pm (UTC)Еще для историков остается загадкой, почему Гитлер позволил этому случиться, ведь мог разнести всю эту переправу впух и прах. Какие-то мысли были у него на этот счет.
no subject
Date: 2017-07-23 12:52 pm (UTC)Об авторе слышу в первый раз, но почитаю обязательно. Хотя он уже могу сказать, что он ошибся на счет "мужского кино". Когда я смотрел, на сеансе 3/4 были барышнями. Может на Харди пришли посмотреть.
no subject
Date: 2017-07-23 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:12 pm (UTC)Насчет французов, совершенно верно, сказочные долбоебы.
no subject
Date: 2017-07-23 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 02:52 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 03:46 pm (UTC)Та і "формально не воюєш," а на 8% власної території не маєш права заходити - теж скоріше дивно, ніж гібридно...
no subject
Date: 2017-07-23 08:15 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 03:20 pm (UTC)І ще. Не знаю, чи "зачепить" мене сам фільм, і чи стане Кріс Нолан одним із кращих кінорежисерів у моїх очах, але рецензія мене точно зачепила. А оскільки я не кіноман, і рецензії мене чіпляють дуже-дуже рідко, цю рецензію можна вважати однією з кращих серед мною прочитаних.
no subject
Date: 2017-07-23 04:23 pm (UTC)За слова щодо рецензіі - дякую!
no subject
Date: 2017-07-23 03:33 pm (UTC)На мой взгляд тут важную роль сыграло то, что бриты были морской нацией и море реку, озеро рассматривали как удобный путь, в то время как германцы как сухопутная нация считали что море трудно преодолимая преграда.
Немалую роль сыграло что сами британцы в то время оказались на высоте. Когда жители острова узнали о бедственном положении своих солдат, многие рыбаки и просто владельцы лодок, катеров, судов бросились спасать своих солдат, не дожидаясь приказа сверху. Они рисковали своей жизнью, потому что могли попасть под авиабомбы, обстрел, но невзирая на опасность шли к Дюнкерку и спасли множество людей.
Перед таким мужеством простых британцев, я снимаю шляпу.
К сожалению совковые историки про эти события почти не упоминали, потому считалось что героизм и самоотверженность могут быть только со стороны советского населения. Поэтому героические и славные события в истории Британии и Штатов замалчивались или описывались довольно скупо.
no subject
Date: 2017-07-23 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 03:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:51 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 04:58 pm (UTC)У меня был в институте один препод. Он учил на новейшей истории Европы по вырезкам из газеты "Правда" за 198-какой-то год, и это не преувеличение, все так и было. Так вот он давил на следующую версию по поводу Дюнкерка: Гитлер хотел заключить мир с англичанами, а потому дал им уйти. Почему мне не нравится эта идея? Простая логика: заключать мирный договор проще со страной без армии, чем со страной, которая спасла армию. Ну и кроме того нужно дать знать второй стороне о своих добрых намерениях, а то успех эвакуации она заслуженно припишет исключительно себе.
no subject
Date: 2017-07-23 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-23 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-24 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-24 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-07-25 11:44 am (UTC)Стоящий фильм.
no subject
Date: 2017-07-25 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2017-07-25 04:25 pm (UTC)