Рейтинги: ТОП-5 ненавистных киноклише.
Dec. 20th, 2017 08:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Жизнь не поспевает за кино. Потому как сюжетов даже теоретически в общем и целом не так и много, а поснимать кино хотят цельные толпы голодных товарищей, а иногда даже и граждан. Но Бог с ними, с сюжетам, они в данной ситуации не так и важны. Куда хуже то, что сюжетных поворотов и связок так и вообще раз-два и обчелся. А потому фильмоделам приходится использовать одни и те же сценарные и визуальные решение постоянно, и от частого использования оные решения превращаются в клише. В общем и целом клише (если их, конечно, не очень много) вещь вполне допустимая. Да, иногда она намекает на определенную нехватку оригинальности, но намекает достаточно тонко. Но есть целая куча клише, которые и сами по себе не слишком хороши, так еще и надоели хуже редьки горькой. И в сегодняшнем рейтинге речь пойдет как раз о них. О киноклише и киноштампах, которые набили оскомину и желание набить сценаристам лица. Как обычно, мой выбор сугубо субъективен и места распределяются по мере частоты использования клише и уровня моей персональной ненависти. И новую пятерку открывает:
Пятое место..
Плохиши - англичане.
Сейчас, пожалуй, это клише отошло в прошлое, пускай и не слишком далекое. Но каких-то двадцать-тридцать лет назад в голливудских фильмах просто обязан быть антагонист, которого бы играл лицедей с Туманного Альбиона. Притом самое смешное, что английские актеры крайне редко играли собственно плохих англичан (за исключениями фильмов вроде "Храброго сердца"), потому как американская публика уже не воспринимает подданных Короны в качестве врага.
У клише были свои плюсы. Большое количество английских актеров именно ролями плохишей проложили себе дорогу на голливудский Олимп. По сути дела Алан Рикман в "Робине Гуде" и "Крепком орешке", Джереми Айронс, Гэри Олдман, сэр Энтони Хопкинс, получивший Оскар за "Молчание ягнят" проложили дорогу второму Британскому Нашествию и теперь янки должны уступать британцам даже роли в комиксных блокбастерах. Но! Не было ничего страшного, когда клише "плохиш англичанин" юзали в боевиках. Гораздо хуже было, когда то же клише шло в ход в детективах и триллерах! Классический пример - первые два фильма о Роберте Лэнгтоне "Код да Винчи" и, особенно, "Ангелы и Демоны". В "Ангелах..." главный негодяй теоретически должен был скрывать свою личность до самого конца. Но в актерском составе был всего один британец - Эван МакГрегор, и загадки не получилось. В "Коде..." та же ситуация: есть сэр Иэн Маккеллен и Пол Беттани и два из двух альбионца оказываются на стороне зла. Своими руками гробите сюжеты, товарищи... Своими руками!
Четвертое место..
Бессмысленные требования для освобождения заложников.
Взятие в заложники случайных людей или же родных и близких главного героя - это законный сюжетный метод использованный бессчетное количество раз. И пускай его... Обычно плохиши еще и неправильно пистолет у чужого виска держат, но я сейчас не об этом, тем более последствия таких вот ошибок чудно показаны в британском экшн-сериале "Ответный удар" (любителям стрелялок настоятельно рекомендую!). Тут же имеется куда большая проблема, а именно какие требования выдвигаются негодяями.
Когда бандиты с террористами требуют денег или там банально бросить оружие - это еще терпимо. Но меня больше всего убивает данное клише в варианте "уничтожения мира", что частенько бывает в Бондиане и фильмах, которые пытаются на нее походить. То есть главгад хочет уничтожить мир, но ему не хватает некой детали - кода там, или какой-нибудь запчасти которые, конечно же, есть и главгероя. Главгад берет в заложники девушку/дочь/мамку/любимую собаку и требует отдать ему недостающее звено. В противном случае он грозится убить захваченного родственника или знакомого. Но если он получит желаемое, то он тоже его убьет!! Заодно со всей планетой!! Отсюда и возникает главный вопрос: на кой фиг соглашаться?? Ведь и так, и так заложник умрет, только в одном случае сам, а в другой захватит с собой за компанию еще миллиардов 6 человек. А главгерои, между прочим, всегда соглашаются. Потом они выигрывают в самый последний момент, но это уже другая история.
Третье место..
Плохиши, которые говорят слишком много лишнего.
Тут как бы есть два клише, искомое, о котором напишу чуть-чуть ниже, и клише, родившееся во времена рассвета боевиков 80-ых, когда адреналина было много, смысла значительно меньше, но всех все устраивало. И уже тогда плохиши обожали длинные речи, коии произносили в самый неподходящий момент. То есть герой уже повержен, осталось сделать контрольный выстрел, но антагонист пускается в долгие рассуждения и, частенько, раскрывает свой страшный план (опять же вспомните о Бондиане). А герой за это время успевает освободиться, или к нему на помощь кто-нибудь приходит, или еще чего случается. Но 100% шанс на победу зла упущен из-за любви к длинным монологам. Но если честно, то это клише мне очень даже нравится. И претензии у меня к другому.
Как правило "разговорчивый плохиш" появляется в детективах. Как правило, герой не знает, что плохиш - плохиш, а считает его другом или коллегой. Коему и вываливает всю собранную информацию. После чего плохиш произносит лишнюю фразу, выдавая знания тайных деталей, и главный герой все понимает, и говорит: "А я не говорил, что погибшего застрелили!". Или там "А я не называл его имя...". Почему мне не нравится это клише? Потому что оно уж слишком облегчает работу сценариста. Не нужно прописывать многоходовочки, не нужно придумывать улики. Главный подозреваемый просто проговорился!! Берите его тепленьким... В качестве примера могу назвать фильм "Отряд стиляги", но встречается такое вот часто и густо. Совсем недавно точно было похожее в "Люцефере". И в "Последнем приемнике".
Второе место..
Романтика по формуле "1 мальчик + 1 девочка".
Когда имеет место романтический фильм, то тут, конечно, без претензий. Сводите самую предсказуемую пару сколько хотите, вы для этого картину и снимаете. Но когда любовная линия на втором плане а вы все равно хамутаете "первого парня на селе" с "первой селянкой", то тогда, товарищи, все что я вам могу сказать, это бессмертное "Shame on you!".
Формула из заглавия вовсе не означает, что в фильме будет всего один женский персонаж (хотя такое тоже случается). Тут вернее будет сказать, что имеется только одна подходящая пара, а все остальные серые, замужние, "плохие", ну или отсеиваются по другим признакам. И "сложнейшая", "запутаннейшая" романтика окончательно становится прямой, аки стрела. Из фильмов могу привести в пример "Дуэлянта", например. Но лент таких полным-полно, и даже не все они плохие. Еще сильнее страдают от этого сериалы, ведь тут сценаристам нужно подстраиваться под мнение фанатов, а фанаты не любят изысков. "Хотим, чтоб Джон Сноу переспал с Дейнерис!", "Сведите нам Касла и красотку-детектива!", ну или "Агентство Лунный свет" вспомните. Иногда это приводит к неплохим последствиям: к примеру Костыль пытается сойтись с Баффи, и это реально было занятно! Но в основном хэппи-энд случается не в энде и все портит.
Первое место..
Забалтываемый злодей.
Ненавижу, искренне, всеми фибрами души ненавижу такие вот приколы. Когда имеется расклад сил "хороший - плохой", когда "плохой" гадит и "хорошему", и всему остальному миру, когда кровь льется реками, а из трупов можно цельную стену построить, как в "300 спартанцев было", и когда герой или герои добираются до финального уровня и готовятся сразиться с "боссом" вместо мегабаталии (ну или хоть чего-нибудь интересного) силы добра пускаются в рассуждения, которые сводятся к фразе "ну как же тебе не стыдно!".
И вот ты смотришь финальную сцену и искренне думаешь: "Ну что за бред, ну кто на такое поведется-та вообще". И оказывается, что еще как ведется! Притом не кто-нибудь там, а главный плохиш! У которого в душе осталось крошечное светлое пятнышку, но к нему удачно воззвали и оно очистило все предыдущие деяния. И ладно еще, если влияние оказывал, к примеру, сын, и плохиш все равно получил кармическое возздояние в виде скоропостижной смерти (это я о "Звездных войнах 6", если кто не понял). Ну то есть как - ладно. Мне этот момент все равно не понравился. Но зачастую плохиша просто забалтывают! Притом забалтывают совершенными банальностями и совершенно чужие люди! Фильм теряет крутую финальную экшн-сцену, получает +200 к сценарной ленивости и +300 к тупости. Ну и первое место в моем ТОП-5. Хотя случаются и исключения, конечно. В "Армагедце" забалтывание получилось забавным и уместным. Но это только подтверждает правило.
В рейтинг не попало клише с бесконечными патронами, потому что во-первых я и сам читер, а во-вторых не вижу в нем ничего плохого. Выстрел - это элементы экшна, перезарядка (за редкими исключениями вроде "Эквилибриума") - совсем наоборот. Не нашлось место и клишейным персонажам - женщинам-ученым совсем уж модельной внешности, но это потому, что я не уверен, что это клише, может такие и на самом деле существуют, ведь ум красоте не мешает. Не упомянул я и о бомбах с обязательным таймером, которую обезвредят в последние пять секунд, и о странных ОС которые юзают киношные хакера, а также о том, что в кино почти никто не пользуется мышью, а текст набирают стремительно, но упорно не попадают по пробелу. И, наконец, не дал я места в пятерке клише "плохиш так понравился зрителям, что его перевели в команду хороших", что случилось в последнем "Форсаже" и разозлило меня со страшной силой. Но такое в кино случается редко. Вот в сериалах сплошь и рядом, но это куда более терпимо, потому как они длятся значительно дольше, а потому есть время на необходимые метаморфозы.
Пятое место..
Плохиши - англичане.
Сейчас, пожалуй, это клише отошло в прошлое, пускай и не слишком далекое. Но каких-то двадцать-тридцать лет назад в голливудских фильмах просто обязан быть антагонист, которого бы играл лицедей с Туманного Альбиона. Притом самое смешное, что английские актеры крайне редко играли собственно плохих англичан (за исключениями фильмов вроде "Храброго сердца"), потому как американская публика уже не воспринимает подданных Короны в качестве врага.
У клише были свои плюсы. Большое количество английских актеров именно ролями плохишей проложили себе дорогу на голливудский Олимп. По сути дела Алан Рикман в "Робине Гуде" и "Крепком орешке", Джереми Айронс, Гэри Олдман, сэр Энтони Хопкинс, получивший Оскар за "Молчание ягнят" проложили дорогу второму Британскому Нашествию и теперь янки должны уступать британцам даже роли в комиксных блокбастерах. Но! Не было ничего страшного, когда клише "плохиш англичанин" юзали в боевиках. Гораздо хуже было, когда то же клише шло в ход в детективах и триллерах! Классический пример - первые два фильма о Роберте Лэнгтоне "Код да Винчи" и, особенно, "Ангелы и Демоны". В "Ангелах..." главный негодяй теоретически должен был скрывать свою личность до самого конца. Но в актерском составе был всего один британец - Эван МакГрегор, и загадки не получилось. В "Коде..." та же ситуация: есть сэр Иэн Маккеллен и Пол Беттани и два из двух альбионца оказываются на стороне зла. Своими руками гробите сюжеты, товарищи... Своими руками!
Четвертое место..
Бессмысленные требования для освобождения заложников.
Взятие в заложники случайных людей или же родных и близких главного героя - это законный сюжетный метод использованный бессчетное количество раз. И пускай его... Обычно плохиши еще и неправильно пистолет у чужого виска держат, но я сейчас не об этом, тем более последствия таких вот ошибок чудно показаны в британском экшн-сериале "Ответный удар" (любителям стрелялок настоятельно рекомендую!). Тут же имеется куда большая проблема, а именно какие требования выдвигаются негодяями.
Когда бандиты с террористами требуют денег или там банально бросить оружие - это еще терпимо. Но меня больше всего убивает данное клише в варианте "уничтожения мира", что частенько бывает в Бондиане и фильмах, которые пытаются на нее походить. То есть главгад хочет уничтожить мир, но ему не хватает некой детали - кода там, или какой-нибудь запчасти которые, конечно же, есть и главгероя. Главгад берет в заложники девушку/дочь/мамку/любимую собаку и требует отдать ему недостающее звено. В противном случае он грозится убить захваченного родственника или знакомого. Но если он получит желаемое, то он тоже его убьет!! Заодно со всей планетой!! Отсюда и возникает главный вопрос: на кой фиг соглашаться?? Ведь и так, и так заложник умрет, только в одном случае сам, а в другой захватит с собой за компанию еще миллиардов 6 человек. А главгерои, между прочим, всегда соглашаются. Потом они выигрывают в самый последний момент, но это уже другая история.
Третье место..
Плохиши, которые говорят слишком много лишнего.
Тут как бы есть два клише, искомое, о котором напишу чуть-чуть ниже, и клише, родившееся во времена рассвета боевиков 80-ых, когда адреналина было много, смысла значительно меньше, но всех все устраивало. И уже тогда плохиши обожали длинные речи, коии произносили в самый неподходящий момент. То есть герой уже повержен, осталось сделать контрольный выстрел, но антагонист пускается в долгие рассуждения и, частенько, раскрывает свой страшный план (опять же вспомните о Бондиане). А герой за это время успевает освободиться, или к нему на помощь кто-нибудь приходит, или еще чего случается. Но 100% шанс на победу зла упущен из-за любви к длинным монологам. Но если честно, то это клише мне очень даже нравится. И претензии у меня к другому.
Как правило "разговорчивый плохиш" появляется в детективах. Как правило, герой не знает, что плохиш - плохиш, а считает его другом или коллегой. Коему и вываливает всю собранную информацию. После чего плохиш произносит лишнюю фразу, выдавая знания тайных деталей, и главный герой все понимает, и говорит: "А я не говорил, что погибшего застрелили!". Или там "А я не называл его имя...". Почему мне не нравится это клише? Потому что оно уж слишком облегчает работу сценариста. Не нужно прописывать многоходовочки, не нужно придумывать улики. Главный подозреваемый просто проговорился!! Берите его тепленьким... В качестве примера могу назвать фильм "Отряд стиляги", но встречается такое вот часто и густо. Совсем недавно точно было похожее в "Люцефере". И в "Последнем приемнике".
Второе место..
Романтика по формуле "1 мальчик + 1 девочка".
Когда имеет место романтический фильм, то тут, конечно, без претензий. Сводите самую предсказуемую пару сколько хотите, вы для этого картину и снимаете. Но когда любовная линия на втором плане а вы все равно хамутаете "первого парня на селе" с "первой селянкой", то тогда, товарищи, все что я вам могу сказать, это бессмертное "Shame on you!".
Формула из заглавия вовсе не означает, что в фильме будет всего один женский персонаж (хотя такое тоже случается). Тут вернее будет сказать, что имеется только одна подходящая пара, а все остальные серые, замужние, "плохие", ну или отсеиваются по другим признакам. И "сложнейшая", "запутаннейшая" романтика окончательно становится прямой, аки стрела. Из фильмов могу привести в пример "Дуэлянта", например. Но лент таких полным-полно, и даже не все они плохие. Еще сильнее страдают от этого сериалы, ведь тут сценаристам нужно подстраиваться под мнение фанатов, а фанаты не любят изысков. "Хотим, чтоб Джон Сноу переспал с Дейнерис!", "Сведите нам Касла и красотку-детектива!", ну или "Агентство Лунный свет" вспомните. Иногда это приводит к неплохим последствиям: к примеру Костыль пытается сойтись с Баффи, и это реально было занятно! Но в основном хэппи-энд случается не в энде и все портит.
Первое место..
Забалтываемый злодей.
Ненавижу, искренне, всеми фибрами души ненавижу такие вот приколы. Когда имеется расклад сил "хороший - плохой", когда "плохой" гадит и "хорошему", и всему остальному миру, когда кровь льется реками, а из трупов можно цельную стену построить, как в "300 спартанцев было", и когда герой или герои добираются до финального уровня и готовятся сразиться с "боссом" вместо мегабаталии (ну или хоть чего-нибудь интересного) силы добра пускаются в рассуждения, которые сводятся к фразе "ну как же тебе не стыдно!".
И вот ты смотришь финальную сцену и искренне думаешь: "Ну что за бред, ну кто на такое поведется-та вообще". И оказывается, что еще как ведется! Притом не кто-нибудь там, а главный плохиш! У которого в душе осталось крошечное светлое пятнышку, но к нему удачно воззвали и оно очистило все предыдущие деяния. И ладно еще, если влияние оказывал, к примеру, сын, и плохиш все равно получил кармическое возздояние в виде скоропостижной смерти (это я о "Звездных войнах 6", если кто не понял). Ну то есть как - ладно. Мне этот момент все равно не понравился. Но зачастую плохиша просто забалтывают! Притом забалтывают совершенными банальностями и совершенно чужие люди! Фильм теряет крутую финальную экшн-сцену, получает +200 к сценарной ленивости и +300 к тупости. Ну и первое место в моем ТОП-5. Хотя случаются и исключения, конечно. В "Армагедце" забалтывание получилось забавным и уместным. Но это только подтверждает правило.
В рейтинг не попало клише с бесконечными патронами, потому что во-первых я и сам читер, а во-вторых не вижу в нем ничего плохого. Выстрел - это элементы экшна, перезарядка (за редкими исключениями вроде "Эквилибриума") - совсем наоборот. Не нашлось место и клишейным персонажам - женщинам-ученым совсем уж модельной внешности, но это потому, что я не уверен, что это клише, может такие и на самом деле существуют, ведь ум красоте не мешает. Не упомянул я и о бомбах с обязательным таймером, которую обезвредят в последние пять секунд, и о странных ОС которые юзают киношные хакера, а также о том, что в кино почти никто не пользуется мышью, а текст набирают стремительно, но упорно не попадают по пробелу. И, наконец, не дал я места в пятерке клише "плохиш так понравился зрителям, что его перевели в команду хороших", что случилось в последнем "Форсаже" и разозлило меня со страшной силой. Но такое в кино случается редко. Вот в сериалах сплошь и рядом, но это куда более терпимо, потому как они длятся значительно дольше, а потому есть время на необходимые метаморфозы.
no subject
Date: 2017-12-20 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-20 11:43 pm (UTC)Но, ТАМ сидят люди, которые заточкны только на кассовые сборы. Они нас, дураков, изучили вдоль и поперек, увы :-) это смотрится, это все покупается.
no subject
Date: 2017-12-21 07:32 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 07:07 am (UTC)хороший разбор!)
no subject
Date: 2017-12-21 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2017-12-21 02:57 pm (UTC)Шаблон характерен для низкобюджетных ужастиков, но когда Р. Скотт его в "Прометее" использовал, я разбил себе лицо фейспалмами.
no subject
Date: 2017-12-21 03:03 pm (UTC)