Секретное досье
Apr. 7th, 2018 08:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21"Секретное досье" ("The Post")
Никогда не понимал страсти режиссеров и сценаристов добавлять плашку "фильм снят по реальным событиям". Потому что у нее есть как минимум три негативных момента. Негативный момент номер один: фантазия сценаристов ограничена реальностью. Они загнаны в рамки и даже если хотят, все равно не могут придумать более удачные сюжетные ходы. Почему? По пункту номер два: раз фильм основан на реальных событиях, от него можно требовать совпадения с реальными событиями! Возьмем, к примеру, "Бесславных ублюдков". Там американские солдаты еврейского происхождения убивают Гитлера и его окружение в парижском кинотеатре в 1944 году. И ни один критик (ну... имеется в виду адекватные критики, конечно) не сказал: "Что ж вы делаете, на самом деле такого не было!" А все потому, что фильм ни на чем таком не основан, это фантазия чистой воды, а потому Тарантино был волен творить все что угодно. И, наконец, негативный момент номер 3: реальность в 99 случаев из 100 скучна и уныла! Для этого люди и ходят в кино, чтобы посмотреть на то, что совсем не похоже на их жизнь. Нет, бывают исключения, конечно. К примеру фильм "Кровью и потом" реальность всего происходящего подчеркивает абсурдность и дебилизм главных героев! Но как правило излишняя реалистичность не идет на пользу. У великого Спилберга за последние годы было два таких фильма, основанных на реальных событиях: "Шпионский мост" и "Секретное досье". Оба получили хорошие отзывы, неплохую кассу, а "Мост..." еще и "Оскара". Но какие ж они были скучные... Притом "Шпионский мост" еще терпим, то "Досье....". Я давным давно не помню, чтоб с таким трудом смотрел явно ХОРОШИЙ фильм. Но давайте не будем торопиться.
На дворе стоит 1971 год. США окончательно увязли во вьетнамской войне, и даже Белый дом точно не знает, что же делать дальше. Вывести войска - это значит признать крупнейшее поражение в своей истории. А также бессмысленную трату огромных денег и тысяч человеческих смертей. Продолжать сражаться? Но есть ли хоть какая то перспектива, хоть какая то надежда на победу? Бывший министр обороны Роберт Макнамара, еще занимая свой пост, инициирует сбор всех возможных данных и всех возможных анализов индокитайского вопроса. Более того, аналитики Пентагона отправляются на линию фронта, чтоб на собственной шкуре убедиться, как обстоят дела во Вьетнаме. Документ получился объемный: более 7000 тысяч страниц. Но в команде Макнамары оказался убежденный пацифист Дэниел Эллсберг, аналитик военного министерства. Он сумел скопировать все документы, собрать их в личном архиве и начать передавать убойный материал американским журналистам. Первыми получателями огромного досье стали издатели NY Times. Но суд запретил им публиковать секретные материалы. Но их коллеги из Washington Post также сумели добыть тысячи страниц с грифом "совершенно секретно". И теперь перед журналистами и владельцами газеты стоит по истине гамлетовская дилемма: публиковать или не публиковать?
По идее фильм "Секретное досье" рассказывает о очень важном событии, так называемом "бунте журналистов", когда несмотря на судебный запрет газеты по всей стране публиковали отчеты Пентагона, в которых не прямо, но однозначно указывалось, что победить во Вьетнаме шансов у американской армии нет. Притом, как я понимаю, выводы эти появились чуть ли не во времена Линдона Джонсона, но президенты один за другим продолжали гнать в Юго-Восточную Азию технику и солдат. По идее также можно подумать, что журналистское расследование - это увлекательное дело не хуже детективного романа! И в чем-то это действительно так, особенно если говорить о результате. Но процесс... Процесс на удивление скучен, и заключается в том, что журналисты обзванивают сотни источников, вычитывают тысячи страниц, чтобы в результате выдать несколько тысяч ... знаков. И как из этого сделать интересное зрелище - загадка. Притом, что речь не о телевизионных новостях, как в соркиновском "Ньюзруме", а о газетах, где со зрелищностью куда большие проблемы.
Тем более, что на самом деле никакого журналистского расследования в "Секретном досье" не будет (в отличие от, к примеру "В центре внимания", который тоже не мог похвастаться динамикой и стройностью сюжета). Вышеназванный Дэниел Эллсберг через своих друзей и сподвижников "скормит" акулам пера кучу самой разной информации. После чего все сведется к дилемме: печатать или не печатать. С одной стороны - материал богатый, важный и судьбоносный, с другой - дело пахнет не керосином, но судом. В последний момент вспыли какие-то сложные и малоинтересные юридические лазейки, и возник момент реального напряжения: текст пошел в типографию, когда юристы поняли, что Washington Post таки нарушил закон. Но даже эта сцена была полностью нивелирована, когда через несколько минут хронометража Верховный суд, проигнорировав судебный прецедент, поддержал журналистов.
Еще один маленький и уже субъективный минус состоит в том, что как я понимаю, история, рассказанная в "Секретном досье" в США хорошо известна. Поэтому фильм будет крайне скуп на детали. В чем именно правительство врало своему народу, какие именно разоблачения нашли в "Документах Пентагона", в чем был не прав Макнамара, в чем было преступление президентов - все получилось слишком скомкано, вскользь и "само собой разумеется". Может для американцев и правда нет нужды уточнять. Но зрителям за пределами США подробности уж точно бы не помешали.
При этом не надо думать, что фильм получился плохим. Нет, даже близко нет. Спилберг при всем разнообразии жанров и даже возрастной аудитории своих картин плохо снимать не умеет. В "Секретном досье" будут хорошие диалоги, здесь чудно передадут дух времени, здесь очень неплохо покажут, как работает газета: притом от самых верхов до простых курьеров. Здесь покажут важную моральную дилемму, которая заключается в том, что важнее правда или закон? Ведь в журналистских делах они совпадают далеко не всегда. Ну и персонажи, конечно, замечательные, но о них чуть позже. А еще мне действительно пришелся по душе финал, когда один скандал потянул за ниточку другой, куда более громкий и знаменитый - Уотергейт. И хоть прямой связи между этими событиями не будет, свяжут их очень даже изящно.
Актеры. Очень много знакомых лиц. Это Спилберг, а к Спилбергу даже на эпизодические роли идут вполне себе звезды первой величины, такие как Боб Оденкёрк или Майкл Стулбарг. В небольшой и совершенно неинтересной роли засветился Джесси Племонс, которого я упомянул, потому что он в Голливуде в последнее время в каждой бочке затычка, просто король эпизодов! Лично я с большим удовольствием заметил в ленте Сару Полсон, но просто потому, что мне приятно смотреть на Сару Полсон. Но значимых персонажей было всего два и сыграли их любимец Спилберга Том Хэнкс и великая и прекрасная Мэрил Стрип. Хэнкс играл редактора Washington Post, журналиста до мозга костей, гибкого и изысканного, словно бульдозер. Ради громкой статьи он пер исключительно напролом, не боясь последствий ни для себя, ни для газеты. Уж очень однозначный человек, для которого оттенков серого не существует. Мэрил Стип же сыграла шефа Хэнкса и владелицу газеты. Для нее ключевая проблема (напомню) "печатать или не печатать" была куда сложнее. Потому что в отличие от Хэнкса она думала не только о сенсациях, но еще и о сотнях людей, которые на нее работали, и которые бы оказались на улице, если бы суд прикрыл Post. Кроме того, люди, о которых шла речь в документах (тот же Макнамара) были ее личными и близкими друзьями. Так что выбор был еще сложнее, но она сделала то, что сделала. Сыграно, конечно, безупречно, что как бы норма, когда речь идет о лучшей актрисе нашего времени Мэрил Стип.
Выводы. У фильма "Секретное досье" есть свои несомненные плюсы, связанные в первую очередь с потрясающими актерами. Но при этом было бы куда лучше, если бы фильм сняли не в США, а в странах, где журналисты забыли о своей главной функции - контролировать власть, и где пресса превратилась из четвертой власти в обслуживающий персонал первых трех властей. Для Америки эта проблема решена, поэтом морализирующая функция картины сводится к нулю. Ну... пускай почти к нулю. Соответственно картина становится исключительно художественным произведением, а как художественное произведение она скучновата. Потому как красочно и увлекательно показать капание в тысячах документах не получилось бы, наверное, даже у Соркина. "Досье..." стоит посмотреть тем, кто любит историческое кино. "Досье..." стоит посмотреть тем, кто хочет знать, как выглядит настоящая журналистика. Но я не могу гарантировать, что и тем, и другим по ходу просмотра не будет скучно.
Никогда не понимал страсти режиссеров и сценаристов добавлять плашку "фильм снят по реальным событиям". Потому что у нее есть как минимум три негативных момента. Негативный момент номер один: фантазия сценаристов ограничена реальностью. Они загнаны в рамки и даже если хотят, все равно не могут придумать более удачные сюжетные ходы. Почему? По пункту номер два: раз фильм основан на реальных событиях, от него можно требовать совпадения с реальными событиями! Возьмем, к примеру, "Бесславных ублюдков". Там американские солдаты еврейского происхождения убивают Гитлера и его окружение в парижском кинотеатре в 1944 году. И ни один критик (ну... имеется в виду адекватные критики, конечно) не сказал: "Что ж вы делаете, на самом деле такого не было!" А все потому, что фильм ни на чем таком не основан, это фантазия чистой воды, а потому Тарантино был волен творить все что угодно. И, наконец, негативный момент номер 3: реальность в 99 случаев из 100 скучна и уныла! Для этого люди и ходят в кино, чтобы посмотреть на то, что совсем не похоже на их жизнь. Нет, бывают исключения, конечно. К примеру фильм "Кровью и потом" реальность всего происходящего подчеркивает абсурдность и дебилизм главных героев! Но как правило излишняя реалистичность не идет на пользу. У великого Спилберга за последние годы было два таких фильма, основанных на реальных событиях: "Шпионский мост" и "Секретное досье". Оба получили хорошие отзывы, неплохую кассу, а "Мост..." еще и "Оскара". Но какие ж они были скучные... Притом "Шпионский мост" еще терпим, то "Досье....". Я давным давно не помню, чтоб с таким трудом смотрел явно ХОРОШИЙ фильм. Но давайте не будем торопиться.
На дворе стоит 1971 год. США окончательно увязли во вьетнамской войне, и даже Белый дом точно не знает, что же делать дальше. Вывести войска - это значит признать крупнейшее поражение в своей истории. А также бессмысленную трату огромных денег и тысяч человеческих смертей. Продолжать сражаться? Но есть ли хоть какая то перспектива, хоть какая то надежда на победу? Бывший министр обороны Роберт Макнамара, еще занимая свой пост, инициирует сбор всех возможных данных и всех возможных анализов индокитайского вопроса. Более того, аналитики Пентагона отправляются на линию фронта, чтоб на собственной шкуре убедиться, как обстоят дела во Вьетнаме. Документ получился объемный: более 7000 тысяч страниц. Но в команде Макнамары оказался убежденный пацифист Дэниел Эллсберг, аналитик военного министерства. Он сумел скопировать все документы, собрать их в личном архиве и начать передавать убойный материал американским журналистам. Первыми получателями огромного досье стали издатели NY Times. Но суд запретил им публиковать секретные материалы. Но их коллеги из Washington Post также сумели добыть тысячи страниц с грифом "совершенно секретно". И теперь перед журналистами и владельцами газеты стоит по истине гамлетовская дилемма: публиковать или не публиковать?
По идее фильм "Секретное досье" рассказывает о очень важном событии, так называемом "бунте журналистов", когда несмотря на судебный запрет газеты по всей стране публиковали отчеты Пентагона, в которых не прямо, но однозначно указывалось, что победить во Вьетнаме шансов у американской армии нет. Притом, как я понимаю, выводы эти появились чуть ли не во времена Линдона Джонсона, но президенты один за другим продолжали гнать в Юго-Восточную Азию технику и солдат. По идее также можно подумать, что журналистское расследование - это увлекательное дело не хуже детективного романа! И в чем-то это действительно так, особенно если говорить о результате. Но процесс... Процесс на удивление скучен, и заключается в том, что журналисты обзванивают сотни источников, вычитывают тысячи страниц, чтобы в результате выдать несколько тысяч ... знаков. И как из этого сделать интересное зрелище - загадка. Притом, что речь не о телевизионных новостях, как в соркиновском "Ньюзруме", а о газетах, где со зрелищностью куда большие проблемы.
Тем более, что на самом деле никакого журналистского расследования в "Секретном досье" не будет (в отличие от, к примеру "В центре внимания", который тоже не мог похвастаться динамикой и стройностью сюжета). Вышеназванный Дэниел Эллсберг через своих друзей и сподвижников "скормит" акулам пера кучу самой разной информации. После чего все сведется к дилемме: печатать или не печатать. С одной стороны - материал богатый, важный и судьбоносный, с другой - дело пахнет не керосином, но судом. В последний момент вспыли какие-то сложные и малоинтересные юридические лазейки, и возник момент реального напряжения: текст пошел в типографию, когда юристы поняли, что Washington Post таки нарушил закон. Но даже эта сцена была полностью нивелирована, когда через несколько минут хронометража Верховный суд, проигнорировав судебный прецедент, поддержал журналистов.
Еще один маленький и уже субъективный минус состоит в том, что как я понимаю, история, рассказанная в "Секретном досье" в США хорошо известна. Поэтому фильм будет крайне скуп на детали. В чем именно правительство врало своему народу, какие именно разоблачения нашли в "Документах Пентагона", в чем был не прав Макнамара, в чем было преступление президентов - все получилось слишком скомкано, вскользь и "само собой разумеется". Может для американцев и правда нет нужды уточнять. Но зрителям за пределами США подробности уж точно бы не помешали.
При этом не надо думать, что фильм получился плохим. Нет, даже близко нет. Спилберг при всем разнообразии жанров и даже возрастной аудитории своих картин плохо снимать не умеет. В "Секретном досье" будут хорошие диалоги, здесь чудно передадут дух времени, здесь очень неплохо покажут, как работает газета: притом от самых верхов до простых курьеров. Здесь покажут важную моральную дилемму, которая заключается в том, что важнее правда или закон? Ведь в журналистских делах они совпадают далеко не всегда. Ну и персонажи, конечно, замечательные, но о них чуть позже. А еще мне действительно пришелся по душе финал, когда один скандал потянул за ниточку другой, куда более громкий и знаменитый - Уотергейт. И хоть прямой связи между этими событиями не будет, свяжут их очень даже изящно.
Актеры. Очень много знакомых лиц. Это Спилберг, а к Спилбергу даже на эпизодические роли идут вполне себе звезды первой величины, такие как Боб Оденкёрк или Майкл Стулбарг. В небольшой и совершенно неинтересной роли засветился Джесси Племонс, которого я упомянул, потому что он в Голливуде в последнее время в каждой бочке затычка, просто король эпизодов! Лично я с большим удовольствием заметил в ленте Сару Полсон, но просто потому, что мне приятно смотреть на Сару Полсон. Но значимых персонажей было всего два и сыграли их любимец Спилберга Том Хэнкс и великая и прекрасная Мэрил Стрип. Хэнкс играл редактора Washington Post, журналиста до мозга костей, гибкого и изысканного, словно бульдозер. Ради громкой статьи он пер исключительно напролом, не боясь последствий ни для себя, ни для газеты. Уж очень однозначный человек, для которого оттенков серого не существует. Мэрил Стип же сыграла шефа Хэнкса и владелицу газеты. Для нее ключевая проблема (напомню) "печатать или не печатать" была куда сложнее. Потому что в отличие от Хэнкса она думала не только о сенсациях, но еще и о сотнях людей, которые на нее работали, и которые бы оказались на улице, если бы суд прикрыл Post. Кроме того, люди, о которых шла речь в документах (тот же Макнамара) были ее личными и близкими друзьями. Так что выбор был еще сложнее, но она сделала то, что сделала. Сыграно, конечно, безупречно, что как бы норма, когда речь идет о лучшей актрисе нашего времени Мэрил Стип.
Выводы. У фильма "Секретное досье" есть свои несомненные плюсы, связанные в первую очередь с потрясающими актерами. Но при этом было бы куда лучше, если бы фильм сняли не в США, а в странах, где журналисты забыли о своей главной функции - контролировать власть, и где пресса превратилась из четвертой власти в обслуживающий персонал первых трех властей. Для Америки эта проблема решена, поэтом морализирующая функция картины сводится к нулю. Ну... пускай почти к нулю. Соответственно картина становится исключительно художественным произведением, а как художественное произведение она скучновата. Потому как красочно и увлекательно показать капание в тысячах документах не получилось бы, наверное, даже у Соркина. "Досье..." стоит посмотреть тем, кто любит историческое кино. "Досье..." стоит посмотреть тем, кто хочет знать, как выглядит настоящая журналистика. Но я не могу гарантировать, что и тем, и другим по ходу просмотра не будет скучно.
