Тема: Колонизаторская
Aug. 1st, 2018 06:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21По мотивам спора недельной давности. Несколько тезисов.
Тезис первый: трансатлантическая работорговля и колонизация Африки никак не связаны. Более того, имеется обратная связь, но об этом чуть позже. Это достаточно просто проверяемый, но не такой тривиальный факт. Посмотрите на карту Африки 1800-го года, взятую мной из википедии
1800-ый год - это завершающий этап в истории глобальной работорговли. Буквально через несколько лет британским парламентом будет принят «Акт о запрете торговли рабами». Затем будут введены в действие запретительные акты и в сферах использования рабов в колониях Нового Света. Корабли под британским флагом будут патрулировать Атлантику и останавливать подозрительные суда, а торговцев рабами приравняют к пиратам со всеми вытекающими последствиям. Что же мы видим на карте? Колония голландцев на Юге Африки, необходимая для торговли с Индией и Китаем, потому что там шли основные торговые маршруты, а также небольшие торговые фактории и португальские прибрежные территории, нужные и для "индийских" караванов, и для торговли с африканскими племенами: к морю местные царьки гнали все нужное белым: слоновую кость, рабов, и так далее, и так далее.
Смотрим 1870-ый год:
Уже закончилась гражданская война в Штатах, и уже было запрещено рабство в США. По сути дела рабство вне закона, хотя, конечно, совсем с лица планеты работорговля не исчезла. Что мы видим на карте? Практически тоже самое. Если не считать арабского севера, куда пришли французы, ситуация мало поменялась, разве что мыс Доброй надежды и прилегающие территории прибрали к рукам англичане, сменив голландцев. Через пару десятков лет Африку поделят между собой европейские державы, но, повторюсь, это никак не связано с работорговлей, которая уже фактически ушла в глубокую тень. Напротив, колонизация во многом была связана с тем, что африканцев уже не рассматривали как объект торговли, они стали субъектом. Из разряда товара (звучит грубо, но правда) они перешли в разряд покупателей. А колонизация во многом была борьбой за рынки сбыта. С чем и был связан такой стремительный рост африканских колоний.
Заканчивая с работорговлей. Говорю ли я, что это благо? Нет, конечно. Это крайне негативное явление. Но есть три момента, не оправдания, конечно, а просто момента. Момент первый: европейцы не принесли работорговлю в Африку, она там всегда была. Европейцы не занимались охотой на рабов, во всяком случае, не как правило: их приганяли в торговые пункты местные царьки. Момент второй: с точки зрения тогдашней общественной морали работорговля долгое время не являлась чем-то предосудительным. Идеи о том, что все люди равны и каждый человек рождается свободным, не пользовались особой популярностью и противоречили истории ВСЕЙ человеческой цивилизации. И, наконец, момент третий: европейцы не принесли рабство в Африку, но именно они с ним покончили. Во всяком случае, сильно постарались уничтожить это явление. И сделали это, к слову, далеко не только из благих побуждений, был тут и экономический интерес. Но это уже второй вопрос.
Тезис второй: колониализм - явление крайне сложное и совершенно не однозначное. Возьмем пока колонизацию той же Африки. Еще раз посмотрите на карту 1870-го года. Колонии, во всяком случае, официальные колонии пока практически отсутствуют. На севере имеется Турецкая Империя, "больной человек Европы", которая откровенно дышит на ладан. Белым цветом отмечены местные страны: это или арабские султанаты, или африканские надплеменные государственные структуры. Уровень развития в обоих случаях хорошо если ранний европейский феодализм. Несмотря на то, что местные власть имущие неплохо нажились на торговле с европейцам, правильно использовать эти деньги не удалось. То есть уровень развития примерно понятен.
А теперь цитирую все ту же вики: "кенийцы получили первое место в Законодательном совете только в 1944 году, тогда же была создана Ассоциация африканцев Кении (с 1946 — Союз африканцев Кении, САК), первая в стране массовая политическая организация, возглавившая освободительную борьбу". Воздержусь от второй цитаты, но речь идет о том, что в 1949 году появился Восточно-африканский конгресс профсоюзов, который занимал анти-британскую и антиколониальную позицию. Кстати, в Украине независимые профсоюзы, занимающиеся тем, чем и должны заниматься профсоюзные деятели, появились... А я даже и не знаю когда. Думаю, где-то явно позже 1991 года. А теперь внимание, вопрос: могли ли кенийцы за 80 лет САМИ пройти путь от раннего феодализма до партий и независимых профсоюзных организаций?
Понимаете, речь идет не о заводах, фермах, дорогах, портах, школах и больницах, хотя это все тоже строилось. Речь идет о законах, общественных организациях и структуре власти, что гораздо, гораздо важнее. Потому что все это, если приживется, дает шанс на нормальное развитие по обретению независимости. Другое дело, что не у всех получается этим шансом воспользоваться.
Еще важный момент. Рассмотрим колониальный режим с точки зрения рядового африканца. До европейцев он жил себе в каком-нибудь селе, правил им какой-нибудь царек или арабский султан. Прав у него не было вообще, его дом или стадо в любой момент могли отобрать, его самого - убить или продать в рабство. Закон был один - "начальник всегда прав". Что случилось после? Село никуда не делось, но миссионеры построили школу. И церковь. И лавки. А если повезет, то и больницы. Открылись новые предприятия: плантации, шахты, фабрики, где можно было заработать. Конечно, африканцу платили меньше, чем белому или азиату, но платили! Более того, риск потерять деньги и собственность, оставался, но стал существенно меньше. Над африканцем теперь не царек или султан, а европейский чиновник. Который, конечно, чхать хотел на интересы местного работяги, но самодурствовать, как прежние товарищи, он не может - его законы ограничивают. И теоретически на него в случае чего и нажаловаться можно. Выводы?
А выводы следующие. Я не в коем случае не говорю, что колониальная система была однозначным благом для колоний. Естественно, метрополии в первую очередь заботились о своих интересах, ну и "перегибы на местах" никуда не делись. Но говорить о колониализме, как об абсолютном зле - это не понимать сути вопроса. Это многогранное и очень сложное явление, в котором были и недостатки, и более чем прогрессивные достоинства. Метрополии оставляли свои законы, понятия об общественных организациях, частной собственности и много чего еще. Метрополии собирали разрозненные территории, прекращали междоусобные войны и взращивали местные элиты, которые потом, как правило, возглавляли движения за независимость. И единственный случай, в котором метрополия однозначно вредила колонии, это тот, при котором метрополии нечего было этой самой колонии дать. Когда она отставала от покоренной территории в социальных, культурных и экономических аспектах.
Тезис первый: трансатлантическая работорговля и колонизация Африки никак не связаны. Более того, имеется обратная связь, но об этом чуть позже. Это достаточно просто проверяемый, но не такой тривиальный факт. Посмотрите на карту Африки 1800-го года, взятую мной из википедии
1800-ый год - это завершающий этап в истории глобальной работорговли. Буквально через несколько лет британским парламентом будет принят «Акт о запрете торговли рабами». Затем будут введены в действие запретительные акты и в сферах использования рабов в колониях Нового Света. Корабли под британским флагом будут патрулировать Атлантику и останавливать подозрительные суда, а торговцев рабами приравняют к пиратам со всеми вытекающими последствиям. Что же мы видим на карте? Колония голландцев на Юге Африки, необходимая для торговли с Индией и Китаем, потому что там шли основные торговые маршруты, а также небольшие торговые фактории и португальские прибрежные территории, нужные и для "индийских" караванов, и для торговли с африканскими племенами: к морю местные царьки гнали все нужное белым: слоновую кость, рабов, и так далее, и так далее.
Смотрим 1870-ый год:
Уже закончилась гражданская война в Штатах, и уже было запрещено рабство в США. По сути дела рабство вне закона, хотя, конечно, совсем с лица планеты работорговля не исчезла. Что мы видим на карте? Практически тоже самое. Если не считать арабского севера, куда пришли французы, ситуация мало поменялась, разве что мыс Доброй надежды и прилегающие территории прибрали к рукам англичане, сменив голландцев. Через пару десятков лет Африку поделят между собой европейские державы, но, повторюсь, это никак не связано с работорговлей, которая уже фактически ушла в глубокую тень. Напротив, колонизация во многом была связана с тем, что африканцев уже не рассматривали как объект торговли, они стали субъектом. Из разряда товара (звучит грубо, но правда) они перешли в разряд покупателей. А колонизация во многом была борьбой за рынки сбыта. С чем и был связан такой стремительный рост африканских колоний.
Заканчивая с работорговлей. Говорю ли я, что это благо? Нет, конечно. Это крайне негативное явление. Но есть три момента, не оправдания, конечно, а просто момента. Момент первый: европейцы не принесли работорговлю в Африку, она там всегда была. Европейцы не занимались охотой на рабов, во всяком случае, не как правило: их приганяли в торговые пункты местные царьки. Момент второй: с точки зрения тогдашней общественной морали работорговля долгое время не являлась чем-то предосудительным. Идеи о том, что все люди равны и каждый человек рождается свободным, не пользовались особой популярностью и противоречили истории ВСЕЙ человеческой цивилизации. И, наконец, момент третий: европейцы не принесли рабство в Африку, но именно они с ним покончили. Во всяком случае, сильно постарались уничтожить это явление. И сделали это, к слову, далеко не только из благих побуждений, был тут и экономический интерес. Но это уже второй вопрос.
Тезис второй: колониализм - явление крайне сложное и совершенно не однозначное. Возьмем пока колонизацию той же Африки. Еще раз посмотрите на карту 1870-го года. Колонии, во всяком случае, официальные колонии пока практически отсутствуют. На севере имеется Турецкая Империя, "больной человек Европы", которая откровенно дышит на ладан. Белым цветом отмечены местные страны: это или арабские султанаты, или африканские надплеменные государственные структуры. Уровень развития в обоих случаях хорошо если ранний европейский феодализм. Несмотря на то, что местные власть имущие неплохо нажились на торговле с европейцам, правильно использовать эти деньги не удалось. То есть уровень развития примерно понятен.
А теперь цитирую все ту же вики: "кенийцы получили первое место в Законодательном совете только в 1944 году, тогда же была создана Ассоциация африканцев Кении (с 1946 — Союз африканцев Кении, САК), первая в стране массовая политическая организация, возглавившая освободительную борьбу". Воздержусь от второй цитаты, но речь идет о том, что в 1949 году появился Восточно-африканский конгресс профсоюзов, который занимал анти-британскую и антиколониальную позицию. Кстати, в Украине независимые профсоюзы, занимающиеся тем, чем и должны заниматься профсоюзные деятели, появились... А я даже и не знаю когда. Думаю, где-то явно позже 1991 года. А теперь внимание, вопрос: могли ли кенийцы за 80 лет САМИ пройти путь от раннего феодализма до партий и независимых профсоюзных организаций?
Понимаете, речь идет не о заводах, фермах, дорогах, портах, школах и больницах, хотя это все тоже строилось. Речь идет о законах, общественных организациях и структуре власти, что гораздо, гораздо важнее. Потому что все это, если приживется, дает шанс на нормальное развитие по обретению независимости. Другое дело, что не у всех получается этим шансом воспользоваться.
Еще важный момент. Рассмотрим колониальный режим с точки зрения рядового африканца. До европейцев он жил себе в каком-нибудь селе, правил им какой-нибудь царек или арабский султан. Прав у него не было вообще, его дом или стадо в любой момент могли отобрать, его самого - убить или продать в рабство. Закон был один - "начальник всегда прав". Что случилось после? Село никуда не делось, но миссионеры построили школу. И церковь. И лавки. А если повезет, то и больницы. Открылись новые предприятия: плантации, шахты, фабрики, где можно было заработать. Конечно, африканцу платили меньше, чем белому или азиату, но платили! Более того, риск потерять деньги и собственность, оставался, но стал существенно меньше. Над африканцем теперь не царек или султан, а европейский чиновник. Который, конечно, чхать хотел на интересы местного работяги, но самодурствовать, как прежние товарищи, он не может - его законы ограничивают. И теоретически на него в случае чего и нажаловаться можно. Выводы?
А выводы следующие. Я не в коем случае не говорю, что колониальная система была однозначным благом для колоний. Естественно, метрополии в первую очередь заботились о своих интересах, ну и "перегибы на местах" никуда не делись. Но говорить о колониализме, как об абсолютном зле - это не понимать сути вопроса. Это многогранное и очень сложное явление, в котором были и недостатки, и более чем прогрессивные достоинства. Метрополии оставляли свои законы, понятия об общественных организациях, частной собственности и много чего еще. Метрополии собирали разрозненные территории, прекращали междоусобные войны и взращивали местные элиты, которые потом, как правило, возглавляли движения за независимость. И единственный случай, в котором метрополия однозначно вредила колонии, это тот, при котором метрополии нечего было этой самой колонии дать. Когда она отставала от покоренной территории в социальных, культурных и экономических аспектах.
