Тема: Колонизаторская

[germes21]

По мотивам спора недельной давности. Несколько тезисов.

Тезис первый: трансатлантическая работорговля и колонизация Африки никак не связаны. Более того, имеется обратная связь, но об этом чуть позже. Это достаточно просто проверяемый, но не такой тривиальный факт. Посмотрите на карту Африки 1800-го года, взятую мной из википедии




1800-ый год - это завершающий этап в истории глобальной работорговли. Буквально через несколько лет британским парламентом будет принят «Акт о запрете торговли рабами». Затем будут введены в действие запретительные акты и в сферах использования рабов в колониях Нового Света. Корабли под британским флагом будут патрулировать Атлантику и останавливать подозрительные суда, а торговцев рабами приравняют к пиратам со всеми вытекающими последствиям. Что же мы видим на карте? Колония голландцев на Юге Африки, необходимая для торговли с Индией и Китаем, потому что там шли основные торговые маршруты, а также небольшие торговые фактории и португальские прибрежные территории, нужные и для "индийских" караванов, и для торговли с африканскими племенами: к морю местные царьки гнали все нужное белым: слоновую кость, рабов, и так далее, и так далее.

Смотрим 1870-ый год:



Уже закончилась гражданская война в Штатах, и уже было запрещено рабство в США. По сути дела рабство вне закона, хотя, конечно, совсем с лица планеты работорговля не исчезла. Что мы видим на карте? Практически тоже самое. Если не считать арабского севера, куда пришли французы, ситуация мало поменялась, разве что мыс Доброй надежды и прилегающие территории прибрали к рукам англичане, сменив голландцев. Через пару десятков лет Африку поделят между собой европейские державы, но, повторюсь, это никак не связано с работорговлей, которая уже фактически ушла в глубокую тень. Напротив, колонизация во многом была связана с тем, что африканцев уже не рассматривали как объект торговли, они стали субъектом. Из разряда товара (звучит грубо, но правда) они перешли в разряд покупателей. А колонизация во многом была борьбой за рынки сбыта. С чем и был связан такой стремительный рост африканских колоний.



Заканчивая с работорговлей. Говорю ли я, что это благо? Нет, конечно. Это крайне негативное явление. Но есть три момента, не оправдания, конечно, а просто момента. Момент первый: европейцы не принесли работорговлю в Африку, она там всегда была. Европейцы не занимались охотой на рабов, во всяком случае, не как правило: их приганяли в торговые пункты местные царьки. Момент второй: с точки зрения тогдашней общественной морали работорговля долгое время не являлась чем-то предосудительным. Идеи о том, что все люди равны и каждый человек рождается свободным, не пользовались особой популярностью и противоречили истории ВСЕЙ человеческой цивилизации. И, наконец, момент третий: европейцы не принесли рабство в Африку, но именно они с ним покончили. Во всяком случае, сильно постарались уничтожить это явление. И сделали это, к слову, далеко не только из благих побуждений, был тут и экономический интерес. Но это уже второй вопрос.

Тезис второй: колониализм - явление крайне сложное и совершенно не однозначное. Возьмем пока колонизацию той же Африки. Еще раз посмотрите на карту 1870-го года. Колонии, во всяком случае, официальные колонии пока практически отсутствуют. На севере имеется Турецкая Империя, "больной человек Европы", которая откровенно дышит на ладан. Белым цветом отмечены местные страны: это или арабские султанаты, или африканские надплеменные государственные структуры. Уровень развития в обоих случаях хорошо если ранний европейский феодализм. Несмотря на то, что местные власть имущие неплохо нажились на торговле с европейцам, правильно использовать эти деньги не удалось. То есть уровень развития примерно понятен.

А теперь цитирую все ту же вики: "кенийцы получили первое место в Законодательном совете только в 1944 году, тогда же была создана Ассоциация африканцев Кении (с 1946 — Союз африканцев Кении, САК), первая в стране массовая политическая организация, возглавившая освободительную борьбу". Воздержусь от второй цитаты, но речь идет о том, что в 1949 году появился Восточно-африканский конгресс профсоюзов, который занимал анти-британскую и антиколониальную позицию. Кстати, в Украине независимые профсоюзы, занимающиеся тем, чем и должны заниматься профсоюзные деятели, появились... А я даже и не знаю когда. Думаю, где-то явно позже 1991 года. А теперь внимание, вопрос: могли ли кенийцы за 80 лет САМИ пройти путь от раннего феодализма до партий и независимых профсоюзных организаций?

Понимаете, речь идет не о заводах, фермах, дорогах, портах, школах и больницах, хотя это все тоже строилось. Речь идет о законах, общественных организациях и структуре власти, что гораздо, гораздо важнее. Потому что все это, если приживется, дает шанс на нормальное развитие по обретению независимости. Другое дело, что не у всех получается этим шансом воспользоваться.

Еще важный момент. Рассмотрим колониальный режим с точки зрения рядового африканца. До европейцев он жил себе в каком-нибудь селе, правил им какой-нибудь царек или арабский султан. Прав у него не было вообще, его дом или стадо в любой момент могли отобрать, его самого - убить или продать в рабство. Закон был один - "начальник всегда прав". Что случилось после? Село никуда не делось, но миссионеры построили школу. И церковь. И лавки. А если повезет, то и больницы. Открылись новые предприятия: плантации, шахты, фабрики, где можно было заработать. Конечно, африканцу платили меньше, чем белому или азиату, но платили! Более того, риск потерять деньги и собственность, оставался, но стал существенно меньше. Над африканцем теперь не царек или султан, а европейский чиновник. Который, конечно, чхать хотел на интересы местного работяги, но самодурствовать, как прежние товарищи, он не может - его законы ограничивают. И теоретически на него в случае чего и нажаловаться можно. Выводы?



А выводы следующие. Я не в коем случае не говорю, что колониальная система была однозначным благом для колоний. Естественно, метрополии в первую очередь заботились о своих интересах, ну и "перегибы на местах" никуда не делись. Но говорить о колониализме, как об абсолютном зле - это не понимать сути вопроса. Это многогранное и очень сложное явление, в котором были и недостатки, и более чем прогрессивные достоинства. Метрополии оставляли свои законы, понятия об общественных организациях, частной собственности и много чего еще. Метрополии собирали разрозненные территории, прекращали междоусобные войны и взращивали местные элиты, которые потом, как правило, возглавляли движения за независимость. И единственный случай, в котором метрополия однозначно вредила колонии, это тот, при котором метрополии нечего было этой самой колонии дать. Когда она отставала от покоренной территории в социальных, культурных и экономических аспектах.

Comments

[oleg_ttt]

Но говорить о колониализме, как об абсолютном зле - это не понимать сути вопроса.

Ну, совков и евролеваков суть этого вопроса никогда и не интересовала. "Незнание - сила!" и вот это всё...

[germes21]

Если евролевакам хочется иметь комплекс вины - их проблемы. Помню, когда мы проходили историографию истории Азии и Африки, выяснилось, что современные европейские школы очень осторожны в этом вопросе и имеется клин в "мы абсолютное зло". А вот африканские историки, напротив, часто пишут о том, что принесли в Африку европейцы.

К сожалению, я посеял контекст, так что не смогу доказать это с именами и работами.

[klebestr]

Существует мнение, что главная трагедия 20 века - не первая и даже не вторая мировая, а распад колониальной системы. Я же придерживаюсь мнения, что трагедия или нет - это была неизбежность. Народы, какими бы они не были, в долгую никогда не будут хотеть жить под игом, даже, если оно в каком-то смысле благотворно.

[germes21]

Полностью согласен с неизбежностью распада. Но на мой взгляд, причина не только в освободительной борьбе. Очень важно и то, что империи перестали приносить экономическую прибыль метрополии. К примеру, экономическое положение Бельгии, насколько я знаю, серьезно улучшилось, когда Конго получило независимость.

[klebestr]

Про Бельгию не в курсе, признАюсь. Но вот "владычица морей" владела полмиром, а не сумела обеспечить свой народ - хапала не в себя, а все оседало у нескольких тысяч или десятков тысяч. А потом дорого им стало. А народ и не почувствовал, когда Британия лишилась колоний. Если бы народы метрополий профитировали от колоний, вряд ли бы они так бесславно ушли, оставив прямые границы на карте и множество конфликтов. Жадность правящих классов действительно в основе проблем, как бы по-советски это ни звучало))))

[chuka_lis]

"Жадность правящих классов действительно в основе проблем"- +5!)

[germes21]

Я б как раз не сказал, что владычица морей ушла бесславно. Она как раз оставила после себя больше всего. И что самое главное, сами англичане с колониями практически не воевали. В отличие от свои колониальных "коллег".

[klebestr]

Бесславно в том смысле, что оставила горячие точки. Израиль-Палестина, Ирак-Кувейт, да чего там, посмотрите на границы, прямые, как стрелы, сидел начетчик в штабе и чертил, не думая о том, что там люди живут. Но главное, что от этой колонизации ничего не досталось Сэму и Питу, наоборот, дешевые товары из Индии его разорили, ничего не дав взамен. Да и богатые дома ухитрились разориться после первой мировой, когда поубивали наследников, а налоги только повышали. Сорри, это мой больной пункт. Великая Британия с великой историей завоеваний допустила тотальную полунищету собственного населения. Даже я помню, что дома еле-еле отапливались каминами, а больше никакого отопления не было, после Америки и Германии я как в 19 век попала. А Джек Лондон в начале 20 века обалдел, как там люди жили. Во владычице-то.

[germes21]

Границы чертили прямые, как стрелы, потому что когда европейцы приходили, там не было национальных государств. Вот и создавались они с помощью циркуля и линейки.

Но на счет Сэма и Пита - это вы заблуждаетесь. Как раз все было наоборот. Дешевые английские ткани, созданные на фабрике Сэмом и Питом, разорили индийских кустарей.

На счет полунищеты, это вы про сегодняшнюю Британию?? Ничего себе полунищета. Нам бы хоть четверть такой же.

[klebestr]

Ну не сегодняшнюю, лет 30-40 назад. Было много хуже, чем в США и Германии. А Лондона "Люди бездны" читали? Волосы дыбом встают.

[germes21]

Не читал. Но надо бы. Джек Лондон пишет о Лондоне - это интригует. Но в начале двадцатого века Лондон был ужасен не из-за бедности империи. Центр мира (а на тот момент Лондон был именно им) не справлялся с перенаселением. Поэтому Ист-энд и превратился в такую клоаку. Примерно об этом времени есть чудный сериал "Улицы Потрошителя".

[klebestr]

Да, я смотрела, мне очень нравится Мэтью Макфэйден, собственно, из-за него начала смотреть. Сериал - бомба!

[oleg_ttt]

Если евролевакам хочется иметь комплекс вины - их проблемы.

Поскольку евролеваки правят почти по всей Европе, то этот комплекс вины насаждается повсюду.

[germes21]

Тоже об этом подумал. Но, возможно, случится и обратный крен

[alik]

А разве идея о том, что империя приносит на фронтир (и за фронтир) культуру (в широком смысле слова), не является достаточно очевидной и общепризнанной. А распад происходит, когда окружающие племена/варвары/народы поднимаются до уровня (социального, организационного, военного), достаточного для конкурирования с самой империей.

[germes21]

Как оказалось, нет. Единственное что, насколько я понимаю, последние империи распались не из-за того, что колонии достигли уровня метрополии, а из-за того, что выяснилось, что имперская структура экономически перестала быть целесообразной.

[alik]

Ну, я и не имел в виду, что достигает уровня метрополии. Достигает уровня, достаточно для сильного вызова этой метрополии. Готы и в четвертом веке были отсталые племена, но уже объединенные и мощные.
А неэффективность империи - это тоже вполне причина. Часто бывает и то и другое. Иногда и какой нибудь враг par excellence типа парфян помогают.

[chuka_lis]

одно другому не мешает.

[germes21]

Да, согласен

[ratomira]

И из бывших колоний бегут в метрополии в итоге.

[germes21]

И что это меняет? В эти метрополии бегут и не из бывших колоний. Из постсовка тоже туда бегут.

[chuka_lis]

хорошо написано.
колонизация- это неизбежный процесс при экспансии.
и благо, изло- все идет вместе, в одном наборе.
а рабство было есть и будет.
оно, дцмаю, эволюционирует, как и общество в целом.

[germes21]

Правильно, рабство было, есть и будет. Но радикально изменились масштабы и отношение к рабству.

[provintiale]

Ну и можно констатировать свершившийся факт - втащить Африку за шкварник в цивилизацию не удалось. Практически все бывшие колонии деградировали снова до феодализма, а то и родо-племенного общества.

[germes21]

Именно так. Поэтому ж и есть точка зрения, что с деколонизацией поторопились. Но тут столкнулись с одной стороны движения за независимость, а с другой - явное нежелание сохранять империи старого образца.

[ingenero]

Все правильно пишите, примерно так и есть.
Жизнь штука неоднозначная, и меня тошнит от сюжета про благородных дикарей и тлетворную цивилизацию. Между тем, фильм Аватар основан именно на этой идее, доведенной до абсурда. Именно этим мне он очень не понравился.

[germes21]

А я его так и не посмотрел. В свое время пропустил, а теперь неохота смотреть с монитора. Насколько я понимаю, там слегка переработанная история о Покахонтас была? Правильно?

[ingenero]

Точно нет. Покахонтес привела к миру между народами, а там точно наоборот.

Возможно потому, что мне очень не понравилась идея, поэтому и спецэффектами я вовсе не был впечатлен. Тем более к тому времени уже посмотрел несколько свежих 3Д фильмов. Поэтому имхо смотреть по ТВ или монитору ничего не теряется. А таки веха была, поэтому посмотреть надо. И приближается продолжение.

Эх, вспомнил те страсти. Ну и нафлеймил же я тогда. Но был прав, а они нет :-)

[ukurainajin]

«Прибулець з цивілізації закохується у дикунку і вчиться поважати її світ» — у цьому сенсі так. Але там така ситуація, що землянам взагалі не слід було пхатися, бо мирно домовитися про об'єкт суперечки неможливо. За одними загарбниками прийдуть інші. Хтось має врешті поступитися на користь іншого.

[twilightshade]

Если брать в экономическом смысле колониализм для колоний не зло и не благо, это нейтральная вещь, т.е. они развиваютмя конечно быстрее, но эту разницу практически всю забирает метрополия. В культурном плане колониализм это несомнено благо, страны Африки фактически ускорили развитие раз в 10 и преодолели за 100 лет цивилизационный путь на который Европе понадобилось 1000. Это т.н. пресловутое "бремя белого человека".

[germes21]

Да, где-то так. Хотя экономическое положение рядового африканца в колонии обычно улучшалось. Европейцы открывали на местах предприятия, создавали рабочие места и выстраивали экономику по европейскому образцу. При этом пытаясь не упустить не малейших выгод, конечно.