germes21 | Тема: Ватно-Лунная

В кинотеатрах уже показывают фильм "Первый человек", который в России зачем-то локализировали, как "Человек на Луне". Вернее не зачем-то, ведь "Первый человек" - это или Адам, или Гагарин, других кандидатов нет. Так что нельзя американскую напраслину допускать! У нас, кстати, если не путаю, таки "Перша людина". Но я не об этом сейчас.

Естественно, попав в кинотеатры, фильм незамедлительно попал и на "пиратские сайты", тут как бы без сюрпризов. И, что тоже не является неожиданностью, в комментариях под фильмом начался настоящий "пир духа". Процентов 95, не меньше, кино еще не посмотрели, да и не будут смотреть. Но вот это вот "Американская пропаганда!", "Не были вы на Луне", "Пендосское вранье", "Снова полет на Луну в Голливуде сняли" (и это самые приличные примеры), разливалось, аки Дон с Волгой, во время полноводья. Но опять же, я сейчас не о предсказуемости.

Причина такому вот бурлению говен понятна и легко объяснима. У ватанов осталось всего две скрепы: "Великая Отечественная" и Космос. Притом не современный: в "батутную" эпоху (да и задолго до нее) сравнительные цифирьки не позволяют рвать на груди матроску от гордости. Так что опять же Космос фиксируется на уровне первых прорывов, но не далее. И в эту концепцию лунные миссии НАСА совершенно не вписываются, ломая и без того хрупкую ватную картину мира. А раз противопоставить этому нечего, то об "Аполлонах" нужно просто забыть. Их не было, потому что не могло быть! Но я опять совсем об этом.

Я о том, что творится в черепушках таких вот комментирующих. Вы не профильные спецы, вы товарищи, смотрящие бесплатное кино в Интернете. Вы в лучшем случае старшие школьники или особи с интеллектом старших школьников. Российских старших школьников, что еще более усугубляет ситуацию. Неужели вы хоть на минутку способны себе представить, что в эту самую вашу черепушку может прийти аргумент в пользу Лунного Заговора, который не был уже 65 миллионов раз опровергнут умными, профессиональными людьми? Все так называемые "доказательства" были разнесены в клочья многажды, есть специальные сайты, где такие вот "аргументы" разжеваны до понятного (даже для меня) уровня. Может вы их сначала почитаете, перед тем, как изрыгаться блестящей от частого использования чушью? Понятно, вам завидно. До боли в печенки завидно. И по поводу того, что американцы летали на Луну, и по поводу того, что они снимают хорошие фильмы о том, как они слетали на Луну. Ваша же страна не способна сделать ни первого, ни второго. Но даже это совсем не повод нести бред и дебилизм с таким апломбом, как будто вы реинкарнация самого Королева. Серьезно, не повод.

Кстати, в ватных пабликах сегодня праздник. И вчера. По поводу разбившегося нашего СУ и двух погибших пилотов: нашего и американца. Почитайте, если нервы крепкие. Потому что потом те же самые индивиды вернутся со словами "хахлы, почему не скорбите" и "канечна, счастье, у соседа корова сдохла".

Flat | Top-Level Comments Only

From:

twilightshade

Ну кагбе я давно уже пост на эту тему писал. "Пиндосы не были на луне" для меня синоним "я ватник". Ну то есть "русофашисто облико аморале" со всем вытекающим. И больше ничего. Говорить нечего, спорить не о чем. Интеллекта там как у настоящих плоскоземельщиков или религиозных фриков (хотя зачастую без "или"), в большинстве случаев это тупое быдло. Ну разве что можно встречно потроллить наверное тем, что "Гагарин не летал это фейк" и попробовать насладиться взрывом пуканов. И такой троллинг естественно имеет место быть:
https://suhajh.dreamwidth.org/140472.html
Но я такие конспирологические вещи не люблю даже в виде троллинга и сам могу повестись.

А насчёт кино вот даже и не знаю. Но я такие фильмы люблю если это байопики, т.е. исторические с максимумом приближения без всей вот этой голливудщины и с минимумом нагнетания (хотя они без этого к сожалению не могут). Ну что-то вроде "Аполлон 13" и вообще фильмов Ховарда. И после Интерстеллара уже терпеть не могу голливудскую фантастику, хотя всё собираюсь Марсианина посмотреть (а вот Гравитацию не хочу). Правда на днях посмотрел таки Солярис Содерберга.
Вердикт такой:
Римейк конечно имеет право на жизнь, декорации, атмосфера, спецэффекты. Но. Женский коллектив актрис вообще швах. Я не ватник и не расист и даже могу в чём-то понять американскую стопроцентную политкорректность с негритянкой, всё равно роль второго плана. Но вот Рея могла бы быть и посимпатичнее. В Солярисе Тарковскго актриса гораздо более женственная и подбородок у неё не торчит. А так, весь фильм за всех отдувался и таки практически его вытащил Клуни и он конечно бесподобен, однозначно по всем параметрам лучше слегка тормознутого и безэмоционального Баниониса (хотя возможно тут вопрос режиссерского подхода).

Edited Date: 2018-10-17 11:09 am (UTC)

From:

yonyonson

Мне кажется, главная причина всей этой "ватности" - невежество. Если людям 30 лет в мозг заливать про политкорректность без настоящего обучения пониманию (т.е. лозунги, пропаганда, пионерские линейки и правила приличия) - то все политкорректные до невозможности, но через 30 лет мгновенно вылезает самый дремучий расизм, самый настоящий, который никуда не девался (в смысле "они от обезьян недалеко ушли по развитию, биологически"). "Политкорректность" такая же дремучая получалась.
Выяснилось, что как ни борись с каким-либо явлением (ватностью, например, в данном случае), не получится побороть само явление, если оно растет из неумения думать.
Основной критерий - люди спорят аргументами, которые им в голову вложили, а не собственными наблюдениями и умозаключениями. Разговор начинается не так: "Я думаю..., потому что... А раз... (что надо проверить) - следовательно может быть ...., но может и не быть. Но в любом случае, убивать за свое мнение я пока не готов :)". Разговор начинается и заканчивается по-другому.
Если тем же людям в течение 15 лет, вместо создания системы образования (срочно!) рассказывать, что наоборот Гагарин не летал, или что всё хорошее из США, а СССР не только полагался на помощь союзников, но и вообще никогда не воевал с Германией и не существовало никакого Королева, Чебышева или Колмогорова - поверят и в это, как миленькие. Порвут за США и будут сжигать портреты Пушкина, создавать боевые отряды безбожников, если надо. Я уже лично встречал людей, которые клянутся, что никакого Гагарина не было. То же, только в профиль.

"Ватность" в данном случае - это простая формула:
невежество + привычка к насилию + централизация

Думаю о кризисе системы обязательного образования везде. Мне кажется, никакой власти (особенно несменяемой или сменяемой так, чтобы сохранялись "элиты" и "круги" одни и те же) не выгодно и прямо вредно такое образование, которое учит не доверять власти, разоблачать, искать и думать. Школьная система много где проседает. Плоскоземельщики тоже взялись не с пустого места в США, а потому что им обычный массовый неплоскоземельщик не способен был, наверное, аргументированно противостоять.
Я так спорил в Стране Басков, когда мне говорили: "Ну, мы вообще-то тут их не поддерживаем, их тут 4 придурка с пистолетами". Ага, только если бы это было правдой, им бы стыдно было во дворе показаться, соседи и родители бы застыдили за символику и идеологию. Среда нужна для всего. Для создания ядра невежества и насилия (какой-нибудь ку-клукс-клан или общество любителей ДНР) - нужна и среда невежественная. 4 придурка так просто не смогли бы и по улице ходить.

В Гравитации один Клуни и еще одна актриса, не запоминающийся вильм. Вроде "Майкла Клэйтона", где тоже лицо Клуни и вообще всё такое клунное.

Мне больше понравилось на похожую тему the Moon, там Sam Rockwell из "7 психопатов".
"Марсианин" иногда смешно, вроде. Уже не помню. Но там есть странности, вроде выращивания культур и прочего. То есть, как обычно в кино, надо понимать, что не все реалистично, "это же искусство".

From:

twilightshade

Невежество плюс доморощенный патриотизм помноженный на промывку мозгов. Что в итоге вместе с культом силы и порождает фашизм. В итоге разговаривать с такими не о чем из-за полностью различающейся аксиоматики.

Про Гравитацию понял, типа как тот же Солярис, где Клуни в одиночку весь фильм тащит))) Ну в принципе можно и глянуть как-нибудь если Клуни ещё не надоел. Он хорош на самом деле, если в меру.

Небольшие странности в Марсианине это может и пустяки и можно смотреть. Лишь бы не как в Интерстелларе, который от начала и до конца вплоть до мелочей полный бред шизофреника в лунную ночь. Такого себе даже Тарковский при всех своих странностях и склонностях к морализаторству не позволял, по крайней мере в фантастике.