Тема: Блицкригная

[germes21]

Почему-то в последнее время с пугающей регулярностью всплывает тема возможной атаки России на прибалтийские страны. Или на какую-то одну, или на все три сразу. Об этом говорят и расписывая темы "восстановления СССР 2.0", и перебирая варианты "маленькой победоносной войны", которая так нужна путину. И как-то это даже немного странно. Есть ли причины воспринимать угрозу реально? Ведь с одной стороны, Россия уже ведет две неудачные войны - в Украине и в Сирии, куда ей еще третью? С другой стороны, зачем вообще России может понадобиться оккупация Литвы, Латвии или Эстонии - никакого экономического или логистического оправдания для такой операции нет. А с третьей, имеется большая вероятность, что "маленькая победоносная война" станет "большой проигранной войной", ведь не будет забывать, что эти страны уже давным-давно являются членом самого большого и самого могущественного военного блока на планете. И речь, понятное дело, идет о НАТО. Правда есть одно маленькое "НО": российская политверхушка и здравый смысл давно потеряли друг друга. И аргумент "России это не выгодно" уже давно не аргумент. Так что есть, к сожалению, в этой угрозе материал для размышления. И хоть, понятное дело, я не военный эксперт, вот что я думаю по этому поводу.



Тезис первый. В прямом не ядерном столкновении России с НАТО, Россия проиграет с вероятностью близкой к 100%. Уж слишком неравны силы. Альянс превосходит Россию по количеству вооружений, по качеству вооружений, по живой силе, по качеству подготовки этой самой живой силы, и так далее, и так далее. Перевес не везде одинаков: на море и в воздухе он тотальный, на суше все несколько скромнее, но перевес все равно имеется. Экономики вообще не сопоставимы, а "завалить мясом" уже не получится: банально "мяса" не хватит. Население "натовской" Европы что-то около 500 миллионов + чуть меньше 400 миллионов от США и Канады. И это против 140 миллионов российских (если статистика верна, в чем есть большие сомнения).

Тезис второй. В случае же ядерного конфликта Россия тоже гарантированно проиграет, но может напоследок изгадить значительную часть планеты. Как на деле обстоит ситуация с американской системой ПРО и российской ядерной триадой знают немногие, еще меньше можно сказать о решимости путина нажать на кнопку, но ясно, что такой сценарий оставят на самый черный день. И не факт, что используют. Росверхушка, повторюсь, не дружит с логикой, но тоже хочет жить. И желательно не в бункерах с мутантами, а на пляжах с яхтами, а также с блэкджеками и сами знаете кем.

Тезис третий. При всем желании отсидеться, которая явственно чувствуется во многих странах Альянса, мало-мальски длительный конфликт России и стран Балтии приведет к обязательному вступлению в войну всего НАТО. После чего см. тезис первый. Параллели с российской агрессией в Украине не совсем уместны. Украину защищал давно подписанный и давно забытый будапештский меморандум (тут же речь идет об основополагающем принципе НАТО "нападение на одного члена - нападение на всех"), да и Россия дала повод другим гарантам остаться в стороне, прикрываясь ихтамнетами, зелеными человечками, местной самообороной и другими фантомами. Но понятное дело, что второй раз тот же прикол не пройдет. Тем более, что место и время действия будут другими.

Тезис четвертый. Раз так, то России в гипотетической войне нужен блицкриг. Почему-то имеется популярное мнение, что если российские войска оккупируют Литву, Латвию и Эстонию очень быстро, то остальные члены НАТО с этим смирятся. На чем оно основано мне совершенно непонятно, ведь даже в случае Кувейта все было иначе. Ирак оккупировал Кувейт. США, Британия и Франция (плюс арабские союзники) скопили силы и выбили иракцев за границу. А ведь Кувейт был достаточно далеко и не был членом НАТО. Так что на мой взгляд кувейтский сценарий куда вероятнее, и России еще повезет, если натовцы остановятся только на освобождении Прибалтики. Впрочем, я почти уверен, что и блицкрига не будет.

Для блицкрига необходимо значительное сосредоточение войск на границе. При нынешних технологиях разведки такое сосредоточение не останется незамеченным. Естественно, генералы НАТО задумаются, зачем Россия собирает войска в опасной близости от границ Альянса, и первым же делом увеличат и так уже находящиеся в Прибалтике контингенты. И это не только замедлит российскую атаку, но и приведет к неизбежным жертвам среди солдат "других" стран НАТО. На общественное мнение это подействует однозначно, начнется открытая война и см. тезис первый.

Для блицкрига нужно превосходство в воздухе. Оно в принципе нужно, авиация сейчас - главная сила любого военного конфликта. Она не гарантирует успех: у Асада, к примеру, самолеты есть, а у оппозиции - нет, а добить ее тем не менее не получается. Впрочем, речь сейчас не о Сирии. У Латвии, Литвы и Эстонии своей боевой авиации очень мало, но их небо уже сейчас патрулируют натовские истребители. Кроме того, авиацию достаточно легко перекинуть и на базы в Прибалтике, и на базы в Польше, и в Норвегию, и не только туда. Самолетов у НАТО больше, летная подготовка лучше, ни о каком превосходстве в воздухе и речи быть не может, а раз так, то у наземных частей блицкриг не получится. Конфликт затянется, страны НАТО вступят в войну всерьез и см. тезис первый.

Имеется также фактор городских боев. Несмотря на развитие техники и тактики бои в городских условиях тяжелейшее испытание для любой армии. Можно вспомнить штурм Грозного в первую Чеченскую, или то, с какими трудностями и жертвами Коалиция освобождала Мосул и Ракку. Российско-сирийские каратели сумели "освободить" только Пальмиру, зато несколько раз! И тут очень важно, что и в Грозном, и в Пальмире армиям противостояли плохо вооруженные повстанцы и ополчение. Ни тебе ПВО, ни тебе современных противотанковых комплексов. И то, и другое у литовской, латвийской и эстонской армии имеется. Ну и в поставках не будет недостатка - это вам не Украина, которой "джавелины" достались тогда, когда острой необходимости в них уже не было. Плюс Рига и Таллин - портовые города. Чтобы взять портовый город нужна морская блокада, чтобы в него не подвозили оружие, боеприпасы и подкрепления. Учитывая полное превосходство НАТО на море, о такой блокаде даже заикаться неприлично. Соответственно, городские бои затянутся надолго, страны НАТО вступят в войну и смотри тезис первый.

Имеется также фактор Польши. Другие европейские страны НАТО могут долго раскачиваться, но Польша точно выступит в войну, притом не из-за горячей любви к своим соседям (я искренне не знаю, какие у них отношения), а потому, что понимают, что если такое вот НАТО проглотит, то следующими могут оказаться поляки. Польская армия не очень большая, но задача стоит - выиграть время, с чем она вполне может справиться. Имеется также и фактор Украины. Даже Бубочка достаточно умен, чтоб понять, какой это будет шанс. Возможно, попытки силой вернуть захваченные восточные территории и не случится, но давление там создадут хорошее, что помешает россиянам концентрировать все силы на западном направлении. В дело также может вмешаться и Япония - отличный ведь повод, чтоб решить вопрос с северными территориями, а даже Лопоухий Муравей (он же эль мюрид) не раз писал, что сыны Микадо давно пытаются сбросить с себя ярмо проигравшей державы. Впрочем, у американцев и самих при желании хватит сил открыть второй фронт на Дальнем Востоке.

А ссылки на то, что мол в 1940-ом литовцы, латвийцы и эстонцы сдали свои страны фактически без боя не работают. Тогда ситуация была другая, тогда некому было прийти на помощь. Британия с Францией не могли, Гитлер, тогдашний союзник СССР - не хотел. А сейчас в союзниках сильнейший военный блок планеты. Так что "без боя" не будет наверняка.



В качестве выводов. Все факторы указывают на то, что в случае российской агрессии в Прибалтике, Москву ждет неизбежное поражение. Остановит или это российское руководство? Вопрос сложный. Если холодильник нокаутирует телевизор, то поражение вполне может соответствовать их планам, мол все плохо, "патаму что враги!". Но... хотелось бы верить, что войны все равно не будет. Искренне хотелось бы...

Comments

[zhiva]

Те, що від окупації Криму та Донбасу у Росії будуть самі проблеми, теж було ясно всім. І що? Коли це у Росії здоровий глузд перемагав імперські амбіції?

[germes21]

Про это я ж и написал

[redis]

Соловей пишет о довольно интересном плане - быстренько забежать, схватить три страны и убежать, пока НАТО не успевает отреагировать.

Силы НАТО в регионе не так уж велики. Латвийская армия, к примеру, около шести тысяч человек, авиация представлена только транспортными вертолетами, флот - небольшие суда.

Авиация НАТО патрулирует наше небо, иногда даже на Рапторах, но там, если я правильно понимаю, совсем мало самолетов.

Однако, есть и плюс - заложники. В каждой из стран Прибалтики сейчас находится союзный контингент на постоянной основе, плюс прибывающие-убывающие на постоянные учения боевые группы. Тем самым, РФ в случае агрессии придется тем или иным образом нейтрализовать войска Канады, Германии, США. Их немного, но роль в обеспечении безопасности огромна.

Кстати, армия Польши вроде как сильнейшая в ЕС. И здесь можно говорить даже не об отношении поляков к литовцам/латышам (хорошее отношение), сколько о вековой ненависти к россиянам

[germes21]

"Соловей пишет о довольно интересном плане - быстренько забежать, схватить три страны и убежать, пока НАТО не успевает отреагировать."

Быстренько забежать не получится. Но вот тезис "схватить и убежать" - как Соловей это себе представляет? Утащить страны на грузовиках в Сибирь? С Кувейтом же не вышел прикол, а Кувейт далеко и не член НАТО.

"Силы НАТО в регионе не так уж велики. Латвийская армия, к примеру, около шести тысяч человек, авиация представлена только транспортными вертолетами, флот - небольшие суда.

Авиация НАТО патрулирует наше небо, иногда даже на Рапторах, но там, если я правильно понимаю, совсем мало самолетов."

Все правильно. Но сейчас в больших контингентах и смысла особого нет. Особенно в авиации. Но поскольку быстренько и внезапно забежать российская армия не сможет, то перекинуть дополнительные силы всегда успеют. И авиацию, да и сухопутные части тоже. Ведь на море там России и выставить особо против НАТО нечего.

"Кстати, армия Польши вроде как сильнейшая в ЕС. И здесь можно говорить даже не об отношении поляков к литовцам/латышам (хорошее отношение), сколько о вековой ненависти к россиянам"

Ничего не могу сказать. Вики пишет, что у Польше в 2013-ом было 120 тысяч в армии, около 70 в сухопутных войсках. Но точно знаю, что там после 14-го начали создавать новые части. Плюс танков у Польши достаточно много, что-то около 600, если не путаю. Хотя половина из них это польская версия Т-72-ых. А так - да, согласен. Ненависть, но и страх оказаться следующим.

[vx]

Я позволю себе наглость заявить, что немного знаком с тутошними настроениями, политиками и политикой. Не берусь утверждать стопроцентно, но Путин может вводить войска куда хочет, и ничего ему не будет. Не будет ни войны, ни поражения. Войска НАТО свалят не менее быстро и тихо, как войска Украины из Крыма. Подпишут с Путиным какую-нибудь филькину грамоту для прикрытия срамного места, вот и всё.

А самое интересное, что Путин это прекрасно знает, так как лично проводил испытания и научные эксперименты с Западом. Другое дело, что ему в данное время может быть невыгодна оккупация Прибалтики, это да. Но когда придёт время, он введёт танки и даже не чихнёт. А НАТО исчезнет за ночь и тоже не чихнёт.

[germes21]

Такие настроения очень часто меняются. Вспомните, какие были настроения в 1938-ом, тоже ведь подписали филькину грамоту, тоже говорили только о мире. Но в 1939-ом все-таки вступили в войну. Притом тогда соперник обладал куда большей мощью, и тем не менее войну начали. А когда враг всего лишь Россия...

[twilightshade]

Я надеюсь вы эту статью писали прочитав все статьи Пионтковского на эту тему как минимум. Про ядерный шантаж, подкуп элит, проверки на прочность пятой статьи и гибридную третью мировую.

>>Остановит или это российское руководство? Вопрос сложный.
Весь вопрос в том насколько российское руководство понимает где красные линии, где желтые а где зеленые. И насколько понимают это ВСЕ члены НАТО. Т.е. действия будут зависеть а) от этого понимания и б) от готовности их переступить.

[vx]

В 1939 году если кто войну и начал, так это Гитлер. Он поставил остальных перед фактом - ребята, вот вам война. Хотите, сопротивляйтесь, хотите - нет, а я к вам припрусь. И тем ничего не оставалось делать.

И всё же разница есть. Гитлер не скрывал, что ему нужна вся Европа - от Урала до Лондона. У Путина более скромные планы - это территория СССР плюс, может быть, одна-две страны бывшего социалистического содружества. Причём вероятность того, что Путин на этом остановится, намного выше, чем в случае Гитлера. И если с Гитлером они решили рискнуть, то с Путиным никакого риска не будет. Совершенно очевидно, что ни в Данию, ни в Грецию, ни в Испанию он не пойдёт. И кишка тонка, и смысла вообще совсем никакого. Сдать Прибалтику и насытить Путина навсегда - соблазн очень большой. Ни в какую Польшу он не пойдёт, потому что поляки от ненависти начнут настоящую партизанскую войну. Если экспансия и продолжится, то она и дальше будет распространяться только на страны бСССР. Шанс отсидеться очень неплохой.

Кроме того, Путин во многих европейских странах намного популярнее собственных политиков. Народы согласятся воевать с кем угодно, только не со Святой Россией со Святым Путиным во главе.

[germes21]

"В 1939 году если кто войну и начал, так это Гитлер. Он поставил остальных перед фактом - ребята, вот вам война. Хотите, сопротивляйтесь, хотите - нет, а я к вам припрусь. И тем ничего не оставалось делать."

Нет, извините, но это не так. Гитлер напал на Польшу, а Британия и Франция объявили ему войну. А могли постоять в сторонке. На них бы тоже в конце концов напали, но могли еще годик подождать. Но нет - объявили войну, без вариантов. По договору, подписанному с Польшей. Притом тот договор я бы скорее сравнил с Будапешстким меморандумом, а не с Натовским договором.

"И всё же разница есть. Гитлер не скрывал, что ему нужна вся Европа - от Урала до Лондона."

Опять же это не так. Планы Гитлера были весьма и весьма "скромными" - жизненное пространство на Востоке. Британия ему, например, вообще была не нужна. В Лондон неоднократно шли сообщения: Гитлер получает свободу действий в Европе, Британия сохраняет свою империю. Но Британия продолжила воевать даже после Дюнкерка.

"У Путина более скромные планы - это территория СССР плюс, может быть, одна-две страны бывшего социалистического содружества. Причём вероятность того, что Путин на этом остановится, намного выше, чем в случае Гитлера."

Если путина не остановят, он и не остановится. Никакой очевидности нет: дадут съесть одно, он сожрет и другое. И потом не надо забывать, что Гитлер возглавлял передовое государство с мощной армией и хорошими генералами. За путиним - нищее, коррумпированное, слабое государство, армия, набитая старым железом и доказавшая полную свою несостоятельность. Проиграв две войны куда более слабому сопернику. Одно дело уступить сильному, и то этого не сделали. Другое - слабому и глупому.

"Кроме того, Путин во многих европейских странах намного популярнее собственных политиков. Народы согласятся воевать с кем угодно, только не со Святой Россией со Святым Путиным во главе."

Так тоже самое было и во Вторую Мировую. Гитлер был дико популярен в европейских странах. И ничего. Война очень быстро убирает всякую симпатию.

Кроме того, если дойдет до войны, то воевать, как обычно, в основном будут Штаты, Британия, Канада. Европе останется поддержка, операции на море, в воздухе, ну и спецназ, наверное. Чтобы разбить Россию этого более чем достаточно.

[vx]

Собственно, с последним абзацем я более чем согласен, потому что так всё и есть. Фактически война на территории Прибалтики будет вестись между Россией и США. И прежде чем Путин её начнёт, он захочет быть на сто процентов уверен, что США воевать с ним не будут.

[oostfries]

войскам США и прочего НАТО они предоставят коридор для эвакуации, а потом пригожины и скабеевы будут смаковать кадры убегающих в панике американцев (как до сих пор они иногда юзают кадры их эвакуации из Южного Вьетнама 40+ летней давности). Думаю, план таков.

[oostfries]

Хуйло абсолютно точно готовит данный сценарий. Я в этом уверен после его интервью 2-3 года назад, когда оно на соответствующий вопрос удивленно выпучило глаза: "Вы чтоооо? Да НАТО нас превосходит в два раза по численности населения! Нет, конечно!" Актер из него очень плохой.

[germes21]

Ну он прав в данном случае. По численности населения одно США Россию превосходит больше чем в два раза. А остальное НАТО еще миллионов 400-500.

[oostfries]

оно приводит какие-то разумные доводы ради усыпления бдительности. За 20 лет его поведение изучено вдоль и поперек.

[atejist]

Если НАТО в такой ситуации исчезнет из Прибалтики, то в тот самый момент оно исчезнет в принципе. Навсегда. Ибо доверия к нему будет нолевым, у всех, включая самих же членов НАТО.

А я не думаю, что в планы НАТО входит собственное исчезновение.

Гарантии безопасности - это не та вещь, которую от нежелания выполнять можно назвать шуткой и забыть. При всей моей "прозападности" я с нескрываемым злорадством наблюдаю за ядерным сериалом в Северной Корее и Иране. Эти страны извлекли из украинской истории (Будапештский меморандум и дальше) чёткий вывод: собственное ядерное оружие гораздо важнее, чем гарантии USA, UK и РФ вместе взятых. То бишь даже нарушение жутко корявого, левой ногой на коленке писанного Будапештского договора уже порождает ядерных монстров, вот прямо сейчас вот. Кого/что породит нарушение договора по НАТО - я даже думать боюсь.

[vx]

Пичалька в том, что доверия к НАТО уже сейчас никакого нет, включая его же членов. За годы после Холодной войны НАТО превратилось в самую настоящую бюрократическую организацию, занятую исключительно выдумыванием поводов для оправдания своих зарплат. Причин на то много, одна из главных, если не самая главная - НАТО не существует само по себе в другой галактике. Про армию говорят, что она - срез или слепок общества. НАТО - ровно то же самое. Это летаргическая, недееспособная и с ужасом думающая о каком-нибудь - не приведи судьба! - выстреле. Ведь разве можно себе представить, что будет такая обстановка, что, возможно, придётся и стрельнуть! Ну, или если не стрельнуть, то автомат, пусть и не заряженный, поднять, а то - ну, это совсем ужос-ужос - ещё и танк завести. А ведь это не более чем отражение входящих в НАТО стран, кроме Турции и США.

Если Путин точно будет знать, что Америка отпора ему не даст, то войдёт хоть в Прибалтику, хоть ещё куда и глазом не моргнёт. В этот самый момент НАТО исчезнет в принципе, но исчезнет так же, как исчез СССР в декабре 1991 года - он уже давно умер, а в Вискулях ему выписали свидетельство о смерти. Единственный акт, который может сделать сейчас НАТО - это самораспуститься, как Верховный Совет СССР после Беловежских соглашений.

Макрон назвал НАТО пациентом с смертью мозга, который жив лишь юридически. Буря возмущения лишь продемонстрировала, что он попал в самую точку.

Именно по этой причине абсолютно все гарантии - филькина грамота. Такой же бумажкой размахивал Чемберлен, привёзший в Британию "мир".

[atejist]

Кроме Турции и США, в НАТО есть ещё и вышеупомянутая Польша. Которая когда-нибудь умрёт с каким угодно диагнозом, кроме скромности. Не думаю, что она упустит счастливый шанс одновременно

1) навалять России;
2) резко поднять свой геополитический авторитет в Европе;
3) освободить от российской оккупации сразу нескольких своих соседей и таким образом мноооого лет потом рассчитывать на их всестороннюю благодарность.

И таки да, с большой вероятностью на помощь братским прибалтийским народам по первому их зову придут Япония с Китаем, потому что когда ещё предоставится такой удобный шанс оттяпать кусок российских территорий? Это же для них просто подарок судьбы!

[vx]

Вот Польша - это да. Если она Прибалтику и не защитит, то Путина дальше своей восточной границы не пустит. Это точно. Япония ввязываться не будет, Китай - тем более, ему мирная вассальная зависимость России намного выгоднее, чем войнушка. Зачем воевать за то, что можно получить и так? И зачем воевать за то, что и так фактически твоё?

[atejist]

У Китая дохренища населения, и это население увеличивается, даже несмотря на замедление темпов пророста. А территория не увеличивается. И запас ископаемых не увеличивается, хотя промышленность просит жрать. Тогда как рядом - огромные пустующие территории с запасами всего подряд. Ну надоедают уже эти формальности - договаривайся, плати, то да сё... Один раз завёл туда свою армию (главное сопротивление которой окажет дорожное покрытие), внёс сответствующие поправки в ГуглМапс - и ладушки!

[xou]

У тому році жартували, що у Німеччини менше боєздатних винищувачів, ніж дітей у міністерки оборони. Т.я. на той момент вона була вагітна, то майбутнє ВПС Німеччини було певною мірою оптимістично.

Нещодавно вони проводили навчання пішому по конному, їздили на автівках замість танків, бо танків що їздять у потрібній кількості також не знайшлось. Це найбільша європейська армія НАТО з найбільшими здається сукупними витратами у Європі.

Більш того, офіційні німецькі особи давали заяви у ЗМІ, що ніхто не збирається і не стане воювати за Ленінградські дачі.