germes21 | Тема: Киноклубная

Я всего один раз ходил в киноклуб. Был он в Муниципальной галерее, и, к моему немалому удивлению вела его барышня, в которую я какое-то время был влюблен. Это было тяжело, но недолго, хотя крови и нервов я попортил много. И себе, и окружающим. К делу это не относится, а так, просто, скулеж по поводу безответных чувство. К сожалению, слишком часто актуальный, особенно сейчас.

Так вот успел я там посмотреть/обсудить всего два фильма: "Вечное сияние чистого разума" и какой-то фильм с Микаэлем Нюквистом. "Сияние..." - да, чудно подходит для обсуждения, очень странный, но все равно хороший фильм. Фильм с Нюквистом же был клешированной историей о том, как мега-дерижер из большого города приехал в село и поднял местный хор до невиданных высот. Почему-то члены клуба решили, что это артхаус (видимо, раз кино сняли в Европе, то это автоматом артхаус), и когда я им сказал, что фильм, конечно, неплохой - но по такому шаблону снято куча картин ровно такого же содержания ("Действуй, сестра" с Вупи Голдберг, фильм, в которой Майкл Джей Фокс - крутой хирург из большого города, стал семейным лекарем в глухой дыре, да даже свеженький наш фильмец с Дзизьо), меня обвинили в нелюбви к артхаусу, мы слегка поцапались и разошлись, как в море корабли.

И в чем-то они были правы: я реально не люблю артхаус. Я его призираю. Это бессмысленная отрыжка киноискусства, направленная на автоэлитарную группку богемствующих заумников. Но о своей ненависти к этому псевдоискусству я уже писал и не раз. Сейчас я не об этом. Я к тому, что я теперь знаю, каким киноклуб быть НЕ должен. Но каким он должен быть?

Ну, во-первых, скорее всего стоит упустить часть со смотрением. Все хотят говорить, сидеть же 1,5-2 часа в условной темноте не такое и крутое занятие, и заниматься им лучше у собственного монитора. В противном случае или такое дело нужно начинать рано, или времени на обсуждение не хватит вообще. Впрочем, это как раз практический вопрос, который легко и по-разному решается.

Во-вторых, помимо обсуждения, можно наделывать немножко шепоточку разных развлечений. Типа легенького квиза на пару туров. Эруди-лото, опознание актеров и так далее. И какой-нибудь приз победителю: типа он будет выбирать фильмы из предложенного списка. Для следующего обсуждения.

В-третьих, и в главных: выбор фильмов. Тут есть весьма тонкая грань между фильмами, которые не стоят обсуждения, и фильмами, которые бессмысленно обсуждать. Первые - это плохое или проходное кино. Его можно поругать, но лучше не заметить. Вторые - это бесспорные шедевры с понятным и однозначным посылом. К примеру, как мне кажется, "Пролетая над гнездом кукушки" обсуждать стоит, а "Зеленую милю" и "Побег из Шоушенка" - нет. Потому что как вы себе представляете обсуждение "Побега..."? Все будет по очереди говорить, что это гениальный фильм, идеальный в каждой своей детали? Это правда, но это же скучно. "Гнездо..." тоже гениальное кино, но тут больше подтекстов, штрихов и скрытых смыслов.

Так что, на мой взгляд, обсуждать стоит хорошие фильмы с загадками и хорошие фильмы с загадками, которые скорее всего, многие не смотрели. Например, "Кролика Джоджо", старые фильмы Хичкока (такие как "Веревка"), украинско-итальянский фильм "Изи", "Анна Каренина" Джо Райта, "Легенда о пианисте" или итальянский шедевр "Место встречи", который, если б меня спросили, я бы назвал своим самым любимым фильмом, из всех, что я видел (а видел я очень много самого разного кино). Список можно продолжать очень долго.

Или, как вариант, фильмы громкие, но непонятные. Как "Рома", "Призрачная нить", "Манчестер у моря", "Ла-ла Лэнд", "Паразиты". Я вот их искренне не понял, так может если бы собраться да подумать, может смысл станет понятен. Не может же быть такого, что все видят позитивные моменты кино, а я нет.

Вот в такой клуб я бы походил, наверное... Особенно если б это все сделал кто-то другой :))