Добрые люди

[germes21]

Я люблю Артуро Перес-Реверте. Иногда даже не понимаю за что, но люблю. Первые его книги для меня не задались, потому что по ним уже сняли фильмы, которые я уже посмотрел. Это была "Фламандская доска" - чудный детектив, с почти дословной экранизацией, которая испортила мне прочтение. И "Девятые врата" - фильм, который добавил в книгу мистику, и который на удивление оказался поинтереснее книги. Но дальше я читал еще и еще, это были и детективы, и история, и детективы в исторических декорациях (во время осады Кадиса, например), и так далее, и так далее, и так далее. В общем, когда я вижу Артуро Перес-Реверте, я беру его читать. И "Добрые люди" не стали исключением, хотя, честно скажу, они мне понравились чуть ли не меньше всего из того, что я прочитал. И вот почему.

Завязка вполне себе ничего. Испанская Академия наук отправляет двух академиков в предреволюционную Францию, чтобы купить первое издание знаменитой "Энциклопедии". На удивление, разрешение на покупку дал и король лично, и, что еще удивительнее, инквизиция. Но, естественно, у такой миссии есть свои враги в Академии. И ретрограды, и некий передовой философ, который тырил из "Энциклопедии" целые статьи, чтобы вписать их в свой словарь. Они заключают союз и отправляют вслед за академиками некоего лихого экс-кавалериста, который должен им помешать. И это все могло бы быть очень захватывающе, но... не было.

Потому что события начнутся в паре последних глав. И закончатся очень невнятно, если честно. Всю же остальную книгу академики едут во Францию, долго, почти без происшествий и разговаривая, экс-кавалерист едет за академиками, ничего не предпринимая, а потом они живут в Париже, ищут "Энциклопедию", обходя букинистов, и... все, пожалуй. Есть, пожалуй, пару-тройку событий, которые оживляют повествование (например, робкая романтическая линия, приведшая к дуэли), но этого достаточно мало, если пересчитать на количество страниц в "Добрых людях". Все же остальное место занимают разговоры о Испании, прогрессе и вере, что, наверное, не так и скучно, но... это философские разговоры, они надоедают.

Кроме того, Артуро Перес-Реверте пишет о том, как он писал книгу. Какими материалами пользовался, с какими экспертами говорил. И это... реально скучно. Тем более, есть очень странное ощущение: автор перечитал кучу книг, пересмотрел кучу карт, переговорил с кучей людей, и все для того, чтоб описать сценку в несколько страниц, неточности в которой заметили бы только эти самые эксперты. В общем, эта часть книги мне самым решительным образом не нравилось, потому что уж очень это напоминало самовосхваление. Мол вон я какой усердный и бдительный к деталям. На которые бы никто и внимания не обратил, если б это не сделал я...

Поэтому, с одной стороны я не жалею, что прочел "Добрых людей", но с другой рекомендовать их я бы не стал. Думайте сами, решайте сами читать или не читать.

Comments

[jack_kipling]

Браво, ппкс. Из последнего "Сид" его отчасти реабилитировал. Дочитываю его новейшую "Линию огня", ну такое, хотя лучше серии про сокола нашего франкистского

[germes21]

Пока ни то, ни другое не читал.

[isloch]

Я плохо представляю себе экранизации Реверте, уже несколько месяцев лежит в закладках на нетфликсе "Королева Юга", боюсь смотреть.

[germes21]

Это о женщине, которая стала наркобароном? Чудный сериал. Хотя концовка слащавая.

[isloch]

Да, этот. Надо будет решиться. Концовку я знаю, так что меня скорее интересует атмосфера

[germes21]

Не знаю на счет атмосферы. Не стал бы ее выделять отдельно. Но я посмотрел с удовольствием. Там были кое-какие смущавшие меня моменты, но я сериал досмотрел.

[ymarkov]

"Королеву Юга" прочитал, не зашло. Вроде в тексте всё при нём, но не понравилось. Ни одного симпатичного персонажа.

[isloch]

У меня это любимая книга у Реверте, так что я именно по этой причине побаиваюсь смотреть сериал.

[mdmx]

Пожалуй все что я у него читал э капитан Алатристе, и то правда уже после того как посмотрел фильм. Достаточно правдоподобно.

[germes21]

Фильм смотрел, книгу не читал.

[mdmx]

Ну там целая серия, емнип (если надо то вот)



https://drive.google.com/drive/folders/0B4wks-X16v9_LTZ0UWxfQ0VjaEU?resourcekey=0-1vtsfH35NrNjmp0GM-IANQ

[germes21]

О!! Надо будет посмотреть, если попаду в библиотеку на днях.

[nechaman]

А что это авторское приложение к книге, как он исследовал историю? Вообще говоря, я бы это ценила. Мне нравится дотошность в том что ты пишешь. Т.е. не выдумываешь от балды, а знаешь реалию. Как-то я перестала читать какого-то автора, т.к. у него новый месяц висел на небесах почти до рассвета. Если ты не знаешь ничего про луну, никогда не видел в реалии нового месяца, не следил за ним, не пиши про него... Хотя, конечно, я понимаю, что детальное описание его исследований может быть читать скучно. А я читала только две книги. Одну - Фламандская доска, а какая вторая я уже забыла, не могу сейчас никак вспомнить. Но очень нравился. Нужно будет еще почитать.

[germes21]

Нет, это прямо в тексте. Часть книги - это слова автора о том, как он эту книгу писал. С одной стороны, Вы правы, конечно, но с другой есть разница между "знаешь тему" и "знаешь детали". Он там, например, долго рассказывал, как нашел правильную для финала деревушку во Франции. Но что бы изменилось, если бы эту же самую деревушку он не нашел, а придумал от балды? И это была бы другая приграничная деревушка, которая ничем не отличается от правильной, кроме названия, о котором все равно никто ничего не слышал.

[nechaman]

Ну, да. Если прямо в тексте, то может быть немного навязчиво.