(no subject)

[germes21]

И в догонку к предыдущему посту. Тут в новостях рассказывают, что нонешняя премьер-министр Австралии, хоть сама и является уроженкой Уэльса, хочет "вывести Австралию из под власти британской короны". Мне вот очень интересно, зачем ей это надо? Власть Елизаветы над Австралией настолько формальна, что он этого выхода ничего и ни для кого не изменится. Ни для среднего австралийца, ни даже для властей Австралии. Так в чем же дело? Тем более, это ж придется законы менять, возможно что и флаг... Стоит ли овчинка вделки?

Кстати, не так давно, такой референдум уже проводился и с треском провалился. Интересен факт, что сторонники монархии запросили помощи из Лондона, на что им дипломатично ответили, что Британии, как бы такие вопросы сугубо по барабану. Мнение самой королевы я не помню, но вроде она тоже не слишком заинтересовалась этой ситуацией. Несмотря на это, сторонников сохранения статус кво в Австралии оказалось больше. И, если я правильно помню, намного. ( на самом деле я оишибся. 45% австралийцев - республиканцы. А может уже и все 46%. Но вот почему они республиканцы, я не понимаю).

Comments

[yozhikova.livejournal.com]

дело, во-первых, в становлении независимого государства. сейчас не даст ничего, но через два-три поколения уже будет заметно. а во-вторых, если старушка-европа встрянет в какой конфликт, то австралии тоже надо будет что-то делать. а так - моя хата с краю.
к тому ж, нам ли не знать, с одним правителем - формальность, а чуть власть поменялась (кстати, сколько Елизавете лет?)...
ну, я так дууууумаю :))

[germes21.livejournal.com]

Не согласен. Австралия полностью независимое государство уже несколько поколений. Кто бы не был у власти - Елизавета ли - без малейшего понятия сколько ей, но пусть живет еще сто лет :)) - потомки ли ее, у них просто вообще нет никаких рычагов влияния. И не будет. Так что ничего не изменится. Они и в Британии почти ничего не решают, а уж в Австралии - так и подавно. Расходы на монархию и для Лондона копеечные, а Канберре, думаю, британская корона так и вообще ничего не стоит.

То же касается войн. Они с Британией никак не связаны. Австралия посылала войска в Вьетнам. А Британия вроде нет. И наоборот тоже бывает. Не уверен, но по-моему австралийцев в Афганистане нет.

[yozhikova.livejournal.com]

а монархисты - не рычаги? как минимум для того, чтобы посеять смуту их с головой хватит.

зы их премьер уже показала, что она умная тетка. думаю, у нее есть причины инициировать этот процесс. да и вообще, нафига эта юридическая заковыка? я, вон, когда в первый раз замуж выходила, тоже думала, что штамп в паспорте никакой роли не играет... хрен там! столько проблем из-за пары грамм чернил.

[germes21.livejournal.com]

Монархисты куда меньшие рычаги, чем просто добрые связи между Британией и Австралией, которые есть и будут. Просто монархисты, как и я, не видят причины менять то, что не нуждается в замене. :) Плюс мне очень сложно представить, что британский монарх задумал какую-то гадость против Австралии и провел ее в жизнь :)))

Так в том то и дело! Что уже есть нечто устоявшееся, традиционное, хорошо работающее и очень дешевое. И не мешающее. Более независимой Австралия не станет. По-моему...

Собственно, решать все равно не нам :) В любом случае, все изменения, если они будут, наступят только после смерти Елизаветы.

[yozhikova.livejournal.com]

угу. а кто, кстати, наследник?

[germes21.livejournal.com]

Э... Ну Чарльз наверное. Если она его не переживет. Только Чарльз, если сядет на трон примет новое имя. Карлы на британском престоле - к несчастью :)))

[yozhikova.livejournal.com]

:)))

[mokluk.livejournal.com]

Свобода - ответ на все вопросы. Свободы хочется, даже если власть империи весьма и весьма умозрительна.

[germes21.livejournal.com]

Та какая свобода?? Кто ж ее ущемляет? Тем более, о власти империи речь не идет. А только о власти королевы. Австралия никак не подчинена Британии. Австралия подчинена королеве Британии. А это совсем разные вещи.

[mokluk.livejournal.com]

Все равно. Совсем свобода - лучше, чем даже такое подчинение.
Вот. кстати, автралийские военные (или менты) - кому присягают? Если королеве - то они связаны присягой, должны по просьбе королевы идти куда прикажут и т.д. Если твоя страна де-факто независима, но ты должен исполнять приказы другой страны - это ж не совсем нормально

[germes21.livejournal.com]

Испанцы присягают своему королю, разве Испания от этого зависимая от кого-то страна? Австралийцы кому присягают даже не знаю. Но если присягают королеве, то королеве Австралии, которая по совместительству и королева Великобритании. А солдат в любом случае должен идти куда прикажут. Другое дело, что Елизавета (Чарльз, Уильям) ни в ЮК, ни в Австралии не имеют права простить.

Это я к тому, что Австралия столь же независима во всем, сколь США или Франция. Так что тут желание свободы явно не присутствует. Глупо хотеть то, что у тебя и так есть.

[mokluk.livejournal.com]

Может, вы и правы. Я в Австралии плоховато разбираюсь ) Но мне кажется, свобода - единственный ответ на ваш вопрос. А иначе - зачем им отделение, в самом деле?

[germes21.livejournal.com]

Точно я не скажу - откуда мне знать... Но речь не об отделении (Австралия не подчинена Британии даже формально), а о смене формы правления с монархической на республиканскую. А учитывая, что монархия в нынешнем виде стоит государству копейки, и по сути является просто данью славному прошлому - то не понятно, откуда такая страсть к республике.

[mokluk.livejournal.com]

Слово романтичное. Нечто, связанное сосвободой, равенством и братством )

[germes21.livejournal.com]

Они бывают и без республики. А иногда и с республикой и с гильотиной. :)

[mokluk.livejournal.com]

)

[rian-ma.livejournal.com]

в Канаде присягают королеве и, когда гражданство получают, тоже королеве

[germes21.livejournal.com]

В Австралии, наверное, тогда тоже...