Тема: Колонизаторская

По мотивам спора недельной давности. Несколько тезисов.

Тезис первый: трансатлантическая работорговля и колонизация Африки никак не связаны. Более того, имеется обратная связь, но об этом чуть позже. Это достаточно просто проверяемый, но не такой тривиальный факт. Посмотрите на карту Африки 1800-го года, взятую мной из википедии




1800-ый год - это завершающий этап в истории глобальной работорговли. Буквально через несколько лет британским парламентом будет принят «Акт о запрете торговли рабами». Затем будут введены в действие запретительные акты и в сферах использования рабов в колониях Нового Света. Корабли под британским флагом будут патрулировать Атлантику и останавливать подозрительные суда, а торговцев рабами приравняют к пиратам со всеми вытекающими последствиям. Что же мы видим на карте? Колония голландцев на Юге Африки, необходимая для торговли с Индией и Китаем, потому что там шли основные торговые маршруты, а также небольшие торговые фактории и португальские прибрежные территории, нужные и для "индийских" караванов, и для торговли с африканскими племенами: к морю местные царьки гнали все нужное белым: слоновую кость, рабов, и так далее, и так далее.

Смотрим 1870-ый год:



Уже закончилась гражданская война в Штатах, и уже было запрещено рабство в США. По сути дела рабство вне закона, хотя, конечно, совсем с лица планеты работорговля не исчезла. Что мы видим на карте? Практически тоже самое. Если не считать арабского севера, куда пришли французы, ситуация мало поменялась, разве что мыс Доброй надежды и прилегающие территории прибрали к рукам англичане, сменив голландцев. Через пару десятков лет Африку поделят между собой европейские державы, но, повторюсь, это никак не связано с работорговлей, которая уже фактически ушла в глубокую тень. Напротив, колонизация во многом была связана с тем, что африканцев уже не рассматривали как объект торговли, они стали субъектом. Из разряда товара (звучит грубо, но правда) они перешли в разряд покупателей. А колонизация во многом была борьбой за рынки сбыта. С чем и был связан такой стремительный рост африканских колоний.

( Больше букв )

А выводы следующие. Я не в коем случае не говорю, что колониальная система была однозначным благом для колоний. Естественно, метрополии в первую очередь заботились о своих интересах, ну и "перегибы на местах" никуда не делись. Но говорить о колониализме, как об абсолютном зле - это не понимать сути вопроса. Это многогранное и очень сложное явление, в котором были и недостатки, и более чем прогрессивные достоинства. Метрополии оставляли свои законы, понятия об общественных организациях, частной собственности и много чего еще. Метрополии собирали разрозненные территории, прекращали междоусобные войны и взращивали местные элиты, которые потом, как правило, возглавляли движения за независимость. И единственный случай, в котором метрополия однозначно вредила колонии, это тот, при котором метрополии нечего было этой самой колонии дать. Когда она отставала от покоренной территории в социальных, культурных и экономических аспектах.

Мир будущего

"Мир будущего" ("Future World")



Уже не раз писал, что постапокалиптические боевики - это лучший выход для тех, у кого нету денег. Сам жанр решает сразу кучу финансовых проблем. К примеру, костюмы не просто можно, а нужно искать по помойкам - именно так, кстати, и поступили создатели знаменитого "Шестиструнного самурая". Декорации? Да любой недострой подойдет идеально, особенно если щедро украсить его свежим или не очень мусором. Реквизит? Можно разыскать на все той же свалке. А полуржавый мотоцикл в купе с заостренной палкой создает этакий технологический дисбаланс, который радует глаз и фанатов. И глаза фанатов. Другое дело, что если уж снимаете дешево, то снимайте и сердито. Постапокалиптики уже достаточно много, так что хочешь не хочешь нужно выделяться. Сэкономленные средства нужно бросить на грамотный сценарий или на необычную постановку боев, или хоть на что-то, что будет выделять ваше творение из целой кучи подобных проектов. Смог ли это сделать "Мир будущего"? Ну... В каком-то смысле да, потому как в нем полным-полно узнаваемых лиц. И это, кстати, не достоинство - для ПА-фильмов звезды - пустая трата денег (за редкими исключениями вроде последнего "Безумного Макса", но он и так был блокбастером). Но больше в "Мире..." нет вообще ничего интересного. Попробую это доказать.

( Больше букв )

Выводы. Отдаю Джеймсу Франко должное: он явно снял именно то, что и хотел. Ему хотелось погонять в рогатом шлеме на мотоцикле, покричать благим матом и убить Милу Йовович. И все три пункта он реализовал. Но при этом все остальное в фильме "Мир будущего" сделано спустя рукава. Сценаристам даже не захотелось имена персонажам придумывать: Франко звали Полководец, Йовович - Наркобарон, а паренька (сына Люси Лью) - Принц. То есть вот настолько всем все было по барабану. Сюжет - одно сплошное клише. Декорации - отвратительные в плохом смысле слова. За экшн создателям должно быть просто стыдно. В общем, нет. Не нужно это смотреть. При всей моей любви к жанру, вынужден признать: не все фильмы о постапокалипсисе одинаково полезны. "Мир будущего" - явное тому доказательство.