![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Амистад.
Собственно, к моменту выхода фильма, Спилберг уже был кинематографической глыбой. Не столь огромной, как сейчас, когда ему вообще очень трудно подобрать хоть немного близкий "аналог", но тем не менее. А это означало и большие бюджеты, и любые актеры - на выбор. Со Спилбергом хотели работать все. Но фильм "Амистад" в каком-то смысле все равно можно назвать вехой. Это, пожалуй, было первое масштабное историческое полотно, коих в фильмографии режиссера будет еще немало.
Сюжет основан на реальных событиях американского прошлого. Испанский корабль перевозил рабов. Но невольники подняли успешный бунт, перебили весь экипаж кроме двух человек, и попытались заставить вернуть судно "Амистад" в Африку. В навигации они, понятное дело, не разбирались, а потому положились на "честное слово" выжившего капитана. Он направил судно не на восток, а на запад, и уже скоро попал в территориальные воды США и был перехвачен кораблем американской береговой обороной. Белые заложники были освобождены, чернокожие рабы оказались в тюрьме. И теперь американскому суду предстоит решить их дальнейшую судьбу. Испанская королева требует вернуть рабов ее католическому величеству, американские офицеры требуют свой "кусок пирога", выжившие испанцы мечтают вернуть "товар" и судно, а аболиционисты надеются наградить африканцев свободой.
Сюжет достаточно прямолинеен, но следить за ним интересно. С одной стороны, доводы противников рабства достаточно сильны, но с другой президент не хочет осложнений с Испанией, да и на американском Юге решение в пользу рабов может вызвать серьезное недовольство. Так что на каждую победу адвоката, Белый дом находит нового судью или переводит дело в суд высшей инстанции. Об актерской составляющей говорить не стоит совершенно, ведь главные роли достались Мэттью МакКонахи, сэру Энтони Хопкинсу, Питу Постлетуэйту и Моргану Фриману. На подхвате там тоже очень хорошие исполнители, что, впрочем, совершенно неудивительно, учитывая персону режиссера и всегда актуальную тематику.
Единственное что, кое в чем "Амистад" напоминает "Реквием по мечте". То бишь он слишком ярко и слишком наглядно доказывал общеизвестную, а не спорную идею. "Реквием..." говорил, что наркомания - это плохо. "Амистад" иллюстрировал столь же однозначный тезис: работорговля - это плохо. Так что некоторые сцены, а именно сцены обращения с невольниками на рабовладельческих кораблях, смотреть будет невыносимо трудно, настолько реалистично снято. Как по мне, так без такого вот чрезмерного реализма можно было бы и обойтись. И еще одна мааааленькая мелочь. Может я, конечно и не прав, но как по мне в финальной сцене, когда британский корабль разносит крепость рабовладельцев, калибр пушек был слишком мал для тех взрывов, которые показали. Хотя даже если это так, особого значения оно, само собой, не имело.
Такой же предатель, как и мы.
Сразу говорю, фильм особого внимания не заслуживает. Тем полезнее будет почитать меня, чем проверять мои слова в реале - куда больше времени займет. В центре сюжета семейная пара британцев, которые совершенно случайно в Марокко пересекаются с чуваком из русской мафии, коий жаждет завязать. Бриты соглашаются помочь, и в дело вмешиваются товарищи из Ми-6. Мафиози обещает сдать своих друганов и коррумпированных чиновников Великобритании, которых русские братки купили с потрохами за право открыть в Лондоне несанкционный банк. За это он просит убежище для себя и для своей семьи. Идее получить на своей земле цельное русское семейство верхушка разведки не шибко рада, но за дело берется "бунтарь" Дэмиэн Льюис. Ну и потом был относительно счастливый конец.
Сюжет скучен, что, впрочем, неудивительно, ведь снято по книге главного "врага" Флеминга Джона Ле Карре. Он всегда делал акцент на реализме, а в реальной жизни дела разведки, как правило, скучны и пресны. Для книг - это, наверное, нормально. Для фильмов - как пойдет. К примеру, "Шпион, выйди вон" смотреть интересно. А вот "Предатель...", куда скорее нет, чем да. И это немного обидно, потому что актеров-то привлекли хороших! И Льюиса, и Стеллана Скарсгорда, и Юэна МакГрегора. Роли у всех трех скучноватые, развернуться особенно негде... Так что можно было смело брать актеров меньшего калибра. Без потери художественного качества сэкономили бы на гонорарах.
Из любопытного. Во всяком случае, на мой взгляд любопытного. Несмотря на то, что фильмы Ле Карре - это как бы "анти-бондиана", в главной женской роли играет Наоми Харрис - нынешняя мисс Манипенни. И судя по прическе и манере поведения Скарсгорда, на его роль явно хотели взять великого и ужасного Раде Шербеджия. Любопытное закончилось. Притом совсем.
Сияние.
Да, так получилось, что этот классический шедевр посмотрел я только сейчас. И, к сожалению, должен констатировать, что с просмотром я сильно задержался. Вообще жанр "хоррор" устаревает с огромной скоростью. И то, что было страшно каких-то лет 10-15 назад, уже можно смотреть с маленькими детьми ну или глубокой ночью. А иногда и одновременно.
Пересказывать сюжет, я, конечно, не стану, хотя как по мне - это не лучшая экранизация Кинга. Даже близко не лучшая. Объяснения по поводу того, что такое есть сияние оказались отрывочными, невнятными, да еще и даны были в самом начале. Причины, по которым сошел с ума Джек Николсон, отсутствуют как класс, а между тем он ведь не первый "зимний смотритель" в отеле после кровавого убийства. Но крыша потекла только у него.
Что действительно хорошо, так это две вещи. Фирменное выстраивание кадра от Кубрика, и Джек Николсон. Он всегда сходит с ума совершенно бесподобно, и тут, естественно, не подкачал. Другое дело, что насколько я понимаю, по книге мистер Терренс был вначале совершенно нормальным, но отель его доконал. Для Николсона же выглядеть на 100% адекватным задача очень сложная - уж больно лицо у него безумно-характерно.
В качестве вывода. "Сияние" уже не смотрится. Тут есть замечательные актерские работы, классная картинка, великолепные локации. Но он уже не пугает. Хотя для своего времени, естественно, это был настоящим явлением.
Собственно, к моменту выхода фильма, Спилберг уже был кинематографической глыбой. Не столь огромной, как сейчас, когда ему вообще очень трудно подобрать хоть немного близкий "аналог", но тем не менее. А это означало и большие бюджеты, и любые актеры - на выбор. Со Спилбергом хотели работать все. Но фильм "Амистад" в каком-то смысле все равно можно назвать вехой. Это, пожалуй, было первое масштабное историческое полотно, коих в фильмографии режиссера будет еще немало.
Сюжет основан на реальных событиях американского прошлого. Испанский корабль перевозил рабов. Но невольники подняли успешный бунт, перебили весь экипаж кроме двух человек, и попытались заставить вернуть судно "Амистад" в Африку. В навигации они, понятное дело, не разбирались, а потому положились на "честное слово" выжившего капитана. Он направил судно не на восток, а на запад, и уже скоро попал в территориальные воды США и был перехвачен кораблем американской береговой обороной. Белые заложники были освобождены, чернокожие рабы оказались в тюрьме. И теперь американскому суду предстоит решить их дальнейшую судьбу. Испанская королева требует вернуть рабов ее католическому величеству, американские офицеры требуют свой "кусок пирога", выжившие испанцы мечтают вернуть "товар" и судно, а аболиционисты надеются наградить африканцев свободой.
Сюжет достаточно прямолинеен, но следить за ним интересно. С одной стороны, доводы противников рабства достаточно сильны, но с другой президент не хочет осложнений с Испанией, да и на американском Юге решение в пользу рабов может вызвать серьезное недовольство. Так что на каждую победу адвоката, Белый дом находит нового судью или переводит дело в суд высшей инстанции. Об актерской составляющей говорить не стоит совершенно, ведь главные роли достались Мэттью МакКонахи, сэру Энтони Хопкинсу, Питу Постлетуэйту и Моргану Фриману. На подхвате там тоже очень хорошие исполнители, что, впрочем, совершенно неудивительно, учитывая персону режиссера и всегда актуальную тематику.
Единственное что, кое в чем "Амистад" напоминает "Реквием по мечте". То бишь он слишком ярко и слишком наглядно доказывал общеизвестную, а не спорную идею. "Реквием..." говорил, что наркомания - это плохо. "Амистад" иллюстрировал столь же однозначный тезис: работорговля - это плохо. Так что некоторые сцены, а именно сцены обращения с невольниками на рабовладельческих кораблях, смотреть будет невыносимо трудно, настолько реалистично снято. Как по мне, так без такого вот чрезмерного реализма можно было бы и обойтись. И еще одна мааааленькая мелочь. Может я, конечно и не прав, но как по мне в финальной сцене, когда британский корабль разносит крепость рабовладельцев, калибр пушек был слишком мал для тех взрывов, которые показали. Хотя даже если это так, особого значения оно, само собой, не имело.
Такой же предатель, как и мы.
Сразу говорю, фильм особого внимания не заслуживает. Тем полезнее будет почитать меня, чем проверять мои слова в реале - куда больше времени займет. В центре сюжета семейная пара британцев, которые совершенно случайно в Марокко пересекаются с чуваком из русской мафии, коий жаждет завязать. Бриты соглашаются помочь, и в дело вмешиваются товарищи из Ми-6. Мафиози обещает сдать своих друганов и коррумпированных чиновников Великобритании, которых русские братки купили с потрохами за право открыть в Лондоне несанкционный банк. За это он просит убежище для себя и для своей семьи. Идее получить на своей земле цельное русское семейство верхушка разведки не шибко рада, но за дело берется "бунтарь" Дэмиэн Льюис. Ну и потом был относительно счастливый конец.
Сюжет скучен, что, впрочем, неудивительно, ведь снято по книге главного "врага" Флеминга Джона Ле Карре. Он всегда делал акцент на реализме, а в реальной жизни дела разведки, как правило, скучны и пресны. Для книг - это, наверное, нормально. Для фильмов - как пойдет. К примеру, "Шпион, выйди вон" смотреть интересно. А вот "Предатель...", куда скорее нет, чем да. И это немного обидно, потому что актеров-то привлекли хороших! И Льюиса, и Стеллана Скарсгорда, и Юэна МакГрегора. Роли у всех трех скучноватые, развернуться особенно негде... Так что можно было смело брать актеров меньшего калибра. Без потери художественного качества сэкономили бы на гонорарах.
Из любопытного. Во всяком случае, на мой взгляд любопытного. Несмотря на то, что фильмы Ле Карре - это как бы "анти-бондиана", в главной женской роли играет Наоми Харрис - нынешняя мисс Манипенни. И судя по прическе и манере поведения Скарсгорда, на его роль явно хотели взять великого и ужасного Раде Шербеджия. Любопытное закончилось. Притом совсем.
Сияние.
Да, так получилось, что этот классический шедевр посмотрел я только сейчас. И, к сожалению, должен констатировать, что с просмотром я сильно задержался. Вообще жанр "хоррор" устаревает с огромной скоростью. И то, что было страшно каких-то лет 10-15 назад, уже можно смотреть с маленькими детьми ну или глубокой ночью. А иногда и одновременно.
Пересказывать сюжет, я, конечно, не стану, хотя как по мне - это не лучшая экранизация Кинга. Даже близко не лучшая. Объяснения по поводу того, что такое есть сияние оказались отрывочными, невнятными, да еще и даны были в самом начале. Причины, по которым сошел с ума Джек Николсон, отсутствуют как класс, а между тем он ведь не первый "зимний смотритель" в отеле после кровавого убийства. Но крыша потекла только у него.
Что действительно хорошо, так это две вещи. Фирменное выстраивание кадра от Кубрика, и Джек Николсон. Он всегда сходит с ума совершенно бесподобно, и тут, естественно, не подкачал. Другое дело, что насколько я понимаю, по книге мистер Терренс был вначале совершенно нормальным, но отель его доконал. Для Николсона же выглядеть на 100% адекватным задача очень сложная - уж больно лицо у него безумно-характерно.
В качестве вывода. "Сияние" уже не смотрится. Тут есть замечательные актерские работы, классная картинка, великолепные локации. Но он уже не пугает. Хотя для своего времени, естественно, это был настоящим явлением.
