![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Мысль вслух первая Не секрет, что после каких-нибудь больших посиделок хозяину остается не только куча мусора и немножко битой посуды (ее, конечно, может и не быть, но всякое случается), но и бонус в виде ништяков, коии называются "недоедки". За этим не слишком лицеприятным термином скрывается вполне себе вкусная еда: оставшиеся салаты, вареная картошка, уже нарезанная колбаса и список можно продолжать достаточно долго, и у каждого он свой. Так что следующие пару дней готовить можно значительно меньше и "подъедать" то, что осталось.
И при этом совершенно понятно, почему "недоедки" настолько вкусны и соблазнительны. Потому что их ты ешь в среднестатистические будние дни. Блюда за праздничным столом такие и должны быть. А тут как бы обыкновенный "черный" день (черный по цвету календаря), а и оливье тебе, и блины вкусные. То есть стандартный повседневный фон делает "праздничную" еду значительно вкуснее! Даже вкуснее, чем она была на празднике. И это непреложный факт. Это я к чему? У отца был день рождения, и вроде осталось достаточно много, но мы занялись "недоедками" настолько плотно, что уже почти ничего и не осталось. И я еще вот чего подумал: то же оливье готовится достаточно быстро и ничего особо дорогого в него не кидают. Теоретически готовить его можно постоянно, но может и правильно, что мы готовим его крайне редко. Так праздничный ореол не теряется.
Мысль вслух вторая Смотрел я тут кинцо олдскульное от Слая - "Пуля в голову" называется. Очередной пример, какими наглыми бывают локализаторы (в российском прокате фильм шел как "Неудержимый" с намеком на уж трилогию, к которой фильм ну вот совсем никакого отношения не имел), но я сейчас не об этом. Как и в куче других боевиков была там сцена, когда несколько товарищей с автоматами расстреливали помещение, где находились главные герои. И снова не попали, хотя стены простреливались за милую душу. В кино подобные сценки случаются очень часто - могу сходу накидать достаточно длинный список от вестерна "Строго на запад" до комедийного "Заряженное оружие" и НИГДЕ такие вот методы не работали - люди оставались целы. Единственное исключение, по-моему, это "Во все тяжкие", где Крэнстон положил бандюков, но это и все, что вспоминается. Отсюда вопрос. Стреляющие что, кино совсем не смотрят? Могли бы уже запомнить, что расстреливать стены - это пустая трата патронов!
Мысль вслух третья Продолжая тему кино. Заметил странный парадокс. Когда Джо Райт выпустил свою "Анну Каренину" на него обрушились ушаты грязи из наших краев. Притом не только из России, наши тоже подключились. Как тут не вспомнить жуткую рецензию на последней странице "Бульвара Гордона", да даже мои родители частично были резко против этого фильма (хотя я лично пришел от него в восторг). Понятное дело, что Райт этого не заметил, но речь не совсем об этом. Все, как один, писали, что Райт не понял "тонкую русскую душу" и снял "пустышку". Всем было плевать, что сценарий написал гениальный Том Стоппард, который очень хорошо знаком с русской классикой, всем было плевать, что история Анны Карениной, в той части, что ее экранизировал Райт, она вовсе не уникально-русская, а скорее "дворянская". А "дворянская" душа куда ближе к англичанам, потому что они господ в 17-ом не перебили. Но при этом те же люди, которые ненавидели "Анну Каренину" за то, что грязный бритт дотронулся до нашей классики своими грязными руками, обычно уверены, что советский "Шерлок Холмс" лучший.
И мне искренне непонятно, как и то, и другое умещается в одной голове. То есть англичанам не дано постичь "русскую душу", а русским - запросто? Англичанам нельзя касаться "нашего всего", а советский режиссер может делать что угодно? Обычно фанаты Ливанова ссылаются на то, что "англичане сами его выбрали", но лично я нигде точных сведений о дате и процедуре составления подобного рейтинга так и не нашел. Все что читал, что Ливанова называли лучшим Холмсом, среди тех, кого сыграл неангличанин. А это как олимпийская медаль по футболу. Мило, но мало что значит. Самое же забавное, что об этом "англичане сами признали" говорят люди, сравнивающие ливановского Холмса с Камбербэтчем и Дауни-младшим, и их ну вот совсем не смущает, что сериал "Шерлок", и ричевский "Шерлок Холмс" появились уж точно значительно позже чем этот... я даже не знаю как правильно сформулировать... Ну пусть будет конкурс. Минутка ненависти закончена.
Мысль вслух четвертая Товарищи специалисты, у меня к вам важный вопрос имеется. Если слово подчеркивается красным, но вы уверены, что написали его без ошибок, то его можно добавить в словарь. Гугловский... Или какой? Как это правильно называется? Впрочем, неважно. А можно ли удалить слово из этого словаря? А то я точно знаю, что кое-что добавлял туда напрасно. Просто это подчеркивание меня поддастало, плюс проверка реально часто лажает. Так что пару-тройку слов я добавил по ошибке. Сначала ругался и плевался в монитор - мол чертово подчеркивание! Потом необдуманное решение добавить слово в словарь. А потом проверяешь, и понимаешь собственную неправоту. А поезд уже ушел... Или все-таки нет? Или все-таки можно вернуть слово "взад"?
Мысль вслух пятая Я обычно игнорирую высказывание разных российских политфриков, но тут глаз зацепился... И радикально не молчится. Так вот. Началось все с выступления Трампа, где он заявил, что США вырыли Панамский канал, выиграли две мировые войны, победили коммунизм и отправили человека на Луну. Важный момент, Трамп не сказал, что победа была одержана в одиночку. С точки зрения чистой истории - все так. Канал, Луна, само собой, коммунизм - развал совка и восточного блока, и с мировыми войнами все точно. США участвовали в двух: и в Первой, и во Второй, и и там, и там стали победителями. Притом не просто формальными: после Первой Мировой США стали в один ряд с европейскими державами, после Второй - стали сверхдержавой. То есть тут с какой стороны не посмотри, все равно США - страна-победитель. Это к Британской империи можно попридираться, потому что доминирующие позиции держава потеряла, а потом и совсем развалилась. Но не о Британии речь.
Естественно, за поребриком от этих слов заполыхало так, что в приграничных районах можно было на уличном освещении сэкономить. Притом не только рядовые пуканы рвались, но и товарищей из власти. Наиболее тупым комментарием оказалась речь некоего сенатора Клинцевича, который сравнил победу США с мухой из басни Крылова, что "с быком поле пахала". Кроме того, Клиневич заявил, что не знает, чего в словах Трампа больше: невежества или хамства. И я, кстати, тоже не знаю, чего больше - невежества или хамства. Правда уже в словах этого сенатора. Хотя почти уверен, что хамства. Невежество - ну такое себе. Плохо учился сенатор в школе, заменил реальную историю фантазией, ну и не понял, что Трамп все сказал правильно. Но хамства тут куда больше. Даже скорее не хамства, а скотства. Сравнив вклад американцев с мухой, он плюнул на могилы сотен тысяч американских солдат, погибших на полях сражения. Он плюнул в лица американских рабочих, которые производили товары, технику, материалы, которые потом гнали по ленд-лиз в СССР. И сколько миллионов советских жителей были спасены благодаря этой помощи? Ведь Москва получала не только танки и самолеты, не только грузовики и железнодорожные составы, а также сырье, одежду, порох, вагоны, но и еду - яичный порошок, тушенку и так далее, и так далее, и так далее. Те кто выжил, благодаря американской помощи в годы Второй Мировой - этот Клиневич плюнул и в вас. И этот ... еще кого-то в хамстве и невежестве обвиняет?
И знаете чего, пойду-ка я "Сторожову заставу" смотреть...
И при этом совершенно понятно, почему "недоедки" настолько вкусны и соблазнительны. Потому что их ты ешь в среднестатистические будние дни. Блюда за праздничным столом такие и должны быть. А тут как бы обыкновенный "черный" день (черный по цвету календаря), а и оливье тебе, и блины вкусные. То есть стандартный повседневный фон делает "праздничную" еду значительно вкуснее! Даже вкуснее, чем она была на празднике. И это непреложный факт. Это я к чему? У отца был день рождения, и вроде осталось достаточно много, но мы занялись "недоедками" настолько плотно, что уже почти ничего и не осталось. И я еще вот чего подумал: то же оливье готовится достаточно быстро и ничего особо дорогого в него не кидают. Теоретически готовить его можно постоянно, но может и правильно, что мы готовим его крайне редко. Так праздничный ореол не теряется.
Мысль вслух вторая Смотрел я тут кинцо олдскульное от Слая - "Пуля в голову" называется. Очередной пример, какими наглыми бывают локализаторы (в российском прокате фильм шел как "Неудержимый" с намеком на уж трилогию, к которой фильм ну вот совсем никакого отношения не имел), но я сейчас не об этом. Как и в куче других боевиков была там сцена, когда несколько товарищей с автоматами расстреливали помещение, где находились главные герои. И снова не попали, хотя стены простреливались за милую душу. В кино подобные сценки случаются очень часто - могу сходу накидать достаточно длинный список от вестерна "Строго на запад" до комедийного "Заряженное оружие" и НИГДЕ такие вот методы не работали - люди оставались целы. Единственное исключение, по-моему, это "Во все тяжкие", где Крэнстон положил бандюков, но это и все, что вспоминается. Отсюда вопрос. Стреляющие что, кино совсем не смотрят? Могли бы уже запомнить, что расстреливать стены - это пустая трата патронов!
Мысль вслух третья Продолжая тему кино. Заметил странный парадокс. Когда Джо Райт выпустил свою "Анну Каренину" на него обрушились ушаты грязи из наших краев. Притом не только из России, наши тоже подключились. Как тут не вспомнить жуткую рецензию на последней странице "Бульвара Гордона", да даже мои родители частично были резко против этого фильма (хотя я лично пришел от него в восторг). Понятное дело, что Райт этого не заметил, но речь не совсем об этом. Все, как один, писали, что Райт не понял "тонкую русскую душу" и снял "пустышку". Всем было плевать, что сценарий написал гениальный Том Стоппард, который очень хорошо знаком с русской классикой, всем было плевать, что история Анны Карениной, в той части, что ее экранизировал Райт, она вовсе не уникально-русская, а скорее "дворянская". А "дворянская" душа куда ближе к англичанам, потому что они господ в 17-ом не перебили. Но при этом те же люди, которые ненавидели "Анну Каренину" за то, что грязный бритт дотронулся до нашей классики своими грязными руками, обычно уверены, что советский "Шерлок Холмс" лучший.
И мне искренне непонятно, как и то, и другое умещается в одной голове. То есть англичанам не дано постичь "русскую душу", а русским - запросто? Англичанам нельзя касаться "нашего всего", а советский режиссер может делать что угодно? Обычно фанаты Ливанова ссылаются на то, что "англичане сами его выбрали", но лично я нигде точных сведений о дате и процедуре составления подобного рейтинга так и не нашел. Все что читал, что Ливанова называли лучшим Холмсом, среди тех, кого сыграл неангличанин. А это как олимпийская медаль по футболу. Мило, но мало что значит. Самое же забавное, что об этом "англичане сами признали" говорят люди, сравнивающие ливановского Холмса с Камбербэтчем и Дауни-младшим, и их ну вот совсем не смущает, что сериал "Шерлок", и ричевский "Шерлок Холмс" появились уж точно значительно позже чем этот... я даже не знаю как правильно сформулировать... Ну пусть будет конкурс. Минутка ненависти закончена.
Мысль вслух четвертая Товарищи специалисты, у меня к вам важный вопрос имеется. Если слово подчеркивается красным, но вы уверены, что написали его без ошибок, то его можно добавить в словарь. Гугловский... Или какой? Как это правильно называется? Впрочем, неважно. А можно ли удалить слово из этого словаря? А то я точно знаю, что кое-что добавлял туда напрасно. Просто это подчеркивание меня поддастало, плюс проверка реально часто лажает. Так что пару-тройку слов я добавил по ошибке. Сначала ругался и плевался в монитор - мол чертово подчеркивание! Потом необдуманное решение добавить слово в словарь. А потом проверяешь, и понимаешь собственную неправоту. А поезд уже ушел... Или все-таки нет? Или все-таки можно вернуть слово "взад"?
Мысль вслух пятая Я обычно игнорирую высказывание разных российских политфриков, но тут глаз зацепился... И радикально не молчится. Так вот. Началось все с выступления Трампа, где он заявил, что США вырыли Панамский канал, выиграли две мировые войны, победили коммунизм и отправили человека на Луну. Важный момент, Трамп не сказал, что победа была одержана в одиночку. С точки зрения чистой истории - все так. Канал, Луна, само собой, коммунизм - развал совка и восточного блока, и с мировыми войнами все точно. США участвовали в двух: и в Первой, и во Второй, и и там, и там стали победителями. Притом не просто формальными: после Первой Мировой США стали в один ряд с европейскими державами, после Второй - стали сверхдержавой. То есть тут с какой стороны не посмотри, все равно США - страна-победитель. Это к Британской империи можно попридираться, потому что доминирующие позиции держава потеряла, а потом и совсем развалилась. Но не о Британии речь.
Естественно, за поребриком от этих слов заполыхало так, что в приграничных районах можно было на уличном освещении сэкономить. Притом не только рядовые пуканы рвались, но и товарищей из власти. Наиболее тупым комментарием оказалась речь некоего сенатора Клинцевича, который сравнил победу США с мухой из басни Крылова, что "с быком поле пахала". Кроме того, Клиневич заявил, что не знает, чего в словах Трампа больше: невежества или хамства. И я, кстати, тоже не знаю, чего больше - невежества или хамства. Правда уже в словах этого сенатора. Хотя почти уверен, что хамства. Невежество - ну такое себе. Плохо учился сенатор в школе, заменил реальную историю фантазией, ну и не понял, что Трамп все сказал правильно. Но хамства тут куда больше. Даже скорее не хамства, а скотства. Сравнив вклад американцев с мухой, он плюнул на могилы сотен тысяч американских солдат, погибших на полях сражения. Он плюнул в лица американских рабочих, которые производили товары, технику, материалы, которые потом гнали по ленд-лиз в СССР. И сколько миллионов советских жителей были спасены благодаря этой помощи? Ведь Москва получала не только танки и самолеты, не только грузовики и железнодорожные составы, а также сырье, одежду, порох, вагоны, но и еду - яичный порошок, тушенку и так далее, и так далее, и так далее. Те кто выжил, благодаря американской помощи в годы Второй Мировой - этот Клиневич плюнул и в вас. И этот ... еще кого-то в хамстве и невежестве обвиняет?
И знаете чего, пойду-ка я "Сторожову заставу" смотреть...
no subject
Date: 2017-12-12 07:01 am (UTC)И это я не говорю о том, что США (как, кстати, и Великобритания) могли не вступать в войну или выйти из нее достаточно быстро и безболезненно. И СССР тогда бы остался в гордом одиночестве. Сколько миллионов погибло бы еще в этом случае? Но и на них этот сенатор наплевал.