Тема: Военная
May. 27th, 2021 09:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
germes21Почему-то в последнее время постоянно попадается на глаза тема участия союзников во Второй Мировой. И в дриме была дискуссия, и вот сейчас буквально смотрю Солонина. Может это связано с идиотским спичем путина о том, как самые трудные годины войны советский народ был совершенно, ну совершенно один!?
И в качестве аргумента частенько задают вопрос: почему союзники так "медлили" с высадкой в Европе. Мол аж до 44-го, когда все было решено. Но, во-первых, это не так. Ничего еще решено не было. Во-вторых, до высадки в Нормандии союзники воевали и еще как: и на море, и в воздухе и на земле. Притом боевые действия шли чуть ли не по всей планете, даже Южную Америку слегка зацепило. И это я не о бразильском корпусе, но неважно.
И лично меня "мучает" вопрос не о том, почему союзники там медлили, а почему союзники вообще воевали.
У СССР мотивация в войне была понятна. Сперва он захватывал чужие территории: воевал с Польшей, Финляндией, оккупировал прибалтийские страны и часть Румынии. Потом на СССР напали и с мотивацией стало совсем все просто. Но какая мотивация была у Британии и США?
Британия, к примеру, вполне могла заключить мир и до, и после операции "Динамо". Известно, что Гитлер предлагал Лондону достаточно вменяемый мирный договор: Германия не вмешивается в дела империи, а Британия - в европейские дела. Нужно было лишь вернуть немецкие колонии в Африке, потерянные после Первой Мировой, но не думаю, что такая потеря была бы критической. Или даже существенной. Но Британия продолжила воевать.
Мотивацию американцев назвать еще сложнее. Если на Тихом океане были определенные интересы, то причин для участия в войне в Европе было совсем мало: собственно поэтому общественное мнение долгое время было против вступления во Вторую Мировую. Защита США на дальних рубежах? Высадку через океан немцы бы не осилили. Во всяком случае, в обозримом будущем. Экономика?.. США до войны вполне себе торговали с Германией. Идеология? А что еще остается? США действительно хотели остановить Гитлера и освободить оккупированные страны.
И, кстати, очень интересно, вступила бы США в войну, если бы Британия уже подписала мирный договор. Чего-то мне кажется, что скорее нет, чем да.
То есть понятно, что Гитлер первый объявил войну Штатам, но воевать-та можно по-разному. Можно по-настоящему, а можно сугубо формально. И американцы воевали по-настоящему. И гнали колоссальную помощь своим союзникам тоже по-настоящему. И оружие, и, если нужно, еду, и стратегические материалы, и технику, и станки, и порох и все остальное. Сколько десятком миллионов жизней было спасено таким вот образом? Если б путин был прав, и СССР реально сражался бы в одиночестве, то есть большая вероятность, что он бы проиграл. Но этого не случилось, потому что Британия, США и множество других стран продолжали воевать и продолжали поставлять Красной армии и советскому народу все необходимое.
И что они получили в ответ? Черную, завистливую неблагодарность.
А что касается высадки в Нормандии, то это была гигантская операция, к которой нужно было готовиться много лет, и которая требовала полной победы в Битве за Атлантику - грандиозной морской войне, вытягивающей из германской промышленности все соки. Могли американцы, канадцы и британцы поторопиться и начать неподготовленную высадку? Ну... в приципе, наверное, могли. Но во-первых, они очень ценили жизни своих солдат, а во-вторых, зачем? Чтоб сберечь советских солдат? Так ведь даже сталинские генералы он них вообще не думали, чего это вдруг союзники должны быть святее Папы Римского. Плюс все равно какой-нибудь путин через весьма малый промежуток времени (с точки зрения истории малый, конечно), заявит, что никаких союзников не было, и СССР все сделал в гордом одиночестве.
И в качестве аргумента частенько задают вопрос: почему союзники так "медлили" с высадкой в Европе. Мол аж до 44-го, когда все было решено. Но, во-первых, это не так. Ничего еще решено не было. Во-вторых, до высадки в Нормандии союзники воевали и еще как: и на море, и в воздухе и на земле. Притом боевые действия шли чуть ли не по всей планете, даже Южную Америку слегка зацепило. И это я не о бразильском корпусе, но неважно.
И лично меня "мучает" вопрос не о том, почему союзники там медлили, а почему союзники вообще воевали.
У СССР мотивация в войне была понятна. Сперва он захватывал чужие территории: воевал с Польшей, Финляндией, оккупировал прибалтийские страны и часть Румынии. Потом на СССР напали и с мотивацией стало совсем все просто. Но какая мотивация была у Британии и США?
Британия, к примеру, вполне могла заключить мир и до, и после операции "Динамо". Известно, что Гитлер предлагал Лондону достаточно вменяемый мирный договор: Германия не вмешивается в дела империи, а Британия - в европейские дела. Нужно было лишь вернуть немецкие колонии в Африке, потерянные после Первой Мировой, но не думаю, что такая потеря была бы критической. Или даже существенной. Но Британия продолжила воевать.
Мотивацию американцев назвать еще сложнее. Если на Тихом океане были определенные интересы, то причин для участия в войне в Европе было совсем мало: собственно поэтому общественное мнение долгое время было против вступления во Вторую Мировую. Защита США на дальних рубежах? Высадку через океан немцы бы не осилили. Во всяком случае, в обозримом будущем. Экономика?.. США до войны вполне себе торговали с Германией. Идеология? А что еще остается? США действительно хотели остановить Гитлера и освободить оккупированные страны.
И, кстати, очень интересно, вступила бы США в войну, если бы Британия уже подписала мирный договор. Чего-то мне кажется, что скорее нет, чем да.
То есть понятно, что Гитлер первый объявил войну Штатам, но воевать-та можно по-разному. Можно по-настоящему, а можно сугубо формально. И американцы воевали по-настоящему. И гнали колоссальную помощь своим союзникам тоже по-настоящему. И оружие, и, если нужно, еду, и стратегические материалы, и технику, и станки, и порох и все остальное. Сколько десятком миллионов жизней было спасено таким вот образом? Если б путин был прав, и СССР реально сражался бы в одиночестве, то есть большая вероятность, что он бы проиграл. Но этого не случилось, потому что Британия, США и множество других стран продолжали воевать и продолжали поставлять Красной армии и советскому народу все необходимое.
И что они получили в ответ? Черную, завистливую неблагодарность.
А что касается высадки в Нормандии, то это была гигантская операция, к которой нужно было готовиться много лет, и которая требовала полной победы в Битве за Атлантику - грандиозной морской войне, вытягивающей из германской промышленности все соки. Могли американцы, канадцы и британцы поторопиться и начать неподготовленную высадку? Ну... в приципе, наверное, могли. Но во-первых, они очень ценили жизни своих солдат, а во-вторых, зачем? Чтоб сберечь советских солдат? Так ведь даже сталинские генералы он них вообще не думали, чего это вдруг союзники должны быть святее Папы Римского. Плюс все равно какой-нибудь путин через весьма малый промежуток времени (с точки зрения истории малый, конечно), заявит, что никаких союзников не было, и СССР все сделал в гордом одиночестве.
no subject
Date: 2021-05-27 12:46 pm (UTC)С Британией как раз всё ясно. Вообще-то она первой официально начала эту войну, Гитлер её начал неофициально. А официально она начала как раз потому что поняла что любые договора с Гитлером не стоят даже бумаги на которой написаны. И Гитлер хотле то на что Британия никак не могла пойти ни при каких обстоятельствах. А дальше уже пошла логика развития событий.
А вот насчёт Америки вы правы, самая нежелающая воевать страна из всех. Да конечно они формально помогали Британии, но совсем не хотели воевать ни с кем, т.н. политика изоляционизма. Японцы прямо насильно их заставили это сделать и то опять таки только с ними. И они неохотно вошли в войну на стороне Британии, после чего кстати Германия была вообще в шоке, потому что все кроме япошек-камикадзе понимали чем это чревато. И США это была единственная страна (ну кроме Польши, но там гляйвиц) которой Гитлер официально объявил войну. Просто уже ото безысходности.
И потери Америка воспринимала очень болезненно, японцы именно своим ожесточенным сопротивлением практически подписали себе Хиросиму и Нагасаки, камикадзе так камикадзе.
Ну и конечно поэтому не спешили лезть в еропейское пекло, для америки Япония была страшным врагом. Сталин почти унизителньо просил американчев открыть второй фронт, но открыли они только после того как договорились что после победы над Германией Сталин открывает вторйо фронт против Японии (вероломно кстати нарушив мирный договор с ней).
В общем всё очень непросто, но для ваты просто.
>>И что они получили в ответ? Черную, завистливую неблагодарность.
Ну понятия "благодарность" в этой сраной геополитике не существует.
no subject
Date: 2021-05-27 01:23 pm (UTC)Например, что?
no subject
Date: 2021-05-27 01:49 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-27 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-27 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-27 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2021-05-27 03:38 pm (UTC)Это народ. А вот Рузвельт, похоже, воевать как раз хотел. Его тихоокеанскую политику вполне можно интерпретировать как провокацию Японии.
В целом да, всё очень непросто.