Тема: Войно-победительная

Хотелось бы написать текст на тему "Страна Х - никогда не проигрывала войн", где Х - любая страна мира, которая может претендовать на такое вот утверждение. А заодно понять, есть ли такие страны в принципе, или нет. Но для этого нужно определиться с целым рядом понятий. К примеру:

Пункт первый. Какую войну считать выигранной, а какую проигранной? И что делать с ничейными результатами, когда воюющие страны остались при своих. "Победный" аргумент "страна или коалиция достигла поставленных целей" очень скользкий и ненадежный, потому что если война была длительной, а количество участников большое, то цели частенько менялись по ходу дела, а страны переходили из одного лагеря в другой.

Пункт второй, возьмем, к примеру Данию. Можно ли считать, что она выиграла Вторую Мировую? В конце концов она была освобождена и оказалась на стороне победителей. Но при этом немцы успели оккупировать Данию целиком и полностью. И это, естественно, только один пример, и в мировой истории таких случаев было пруд пруди.

Пункт третий тоже важный. Как считать "преемственность" стран. То есть с США, все предельно ясно: есть дата получения независимости, и история страны с тех пор не прерывалась. Но с какой даты правильно считать историю Великобритании? С первых саксонских королевств? С момента объединение с Шотландией, когда шотландский король Яков сел на английский трон? Или с 1707-го года? Или Израиль, например. Нужно ли его историю отсчитывать от 1948-го года, или нужно учитывать и античный период? К Украине это, кстати, тоже относится. С какого момента нужно начинать? С Киевской Руси, Гетьманщины или 1991-го? Пункт третий, кстати не столько аргументированный, сколько договоренный. Методов выбора начала истории государства, наверняка достаточно много, и нужно выбрать один из них.

Думаю, можно придумать и другие пункты, но пока хватит и этих трех.

Анон

"Анон" ("Anon")



В последнее время идея глобального, всеобъемлющего Интернета, всемирной паутины нового уровня все чаще и чаще используется в свежих премьерах. К примеру, в новом кинопрочтении "451 по Фаренгейту" была система "Девятка", заменившая и книги, и средства массовой информации, и привычную сеть. В свеженьком спилберговском "Первому игроку приготовиться" люди вообще игнорировали реальный мир, практически полностью (если не считать физиологических потребностей, конечно) перебравшись в виртуальный "Оазис". В фильме "Сфера" с Эммой Уотсон и Томом Хэнксом (кстати так себе кино, особенно если учитывать снявшихся актеров) наглядно показали, что бывает, когда личная жизнь на все 100% становится общественной. И даже недавний французский "Арес", несмотря на то, что акцентировал внимание на других проблемах, показывал и единую информационную систему, которой подчиняли свои жизни среднестатистические граждане. И, кстати, единой оценки такому вот неизбежному будущему в мире кино нет. Конечно, определенное опасение чувствуется, но не везде, и не всегда. И даже в, казалось бы, антиутопичном "Первом игроке..." виртуальный мир, пускай и победивший реальность, подается скорее как благо. Кстати, разобраться в том, к лучшему ли сетевой прогресс или нет, фильм "Анон" совершенно точно не поможет. Недалекое, но высокотехнологическое будущее будет использовано лишь как фон для очень здравого хайтек-детектива. Хотя и философии место найдется. Но давайте начнем все с начала.

( Больше букв )

Выводы. Фильм "Анон" - это и неплохой детектив, и очень интересный, притом логично продуманный мир будущего. Мы получаем и стройную интригу, и отличную актерскую игру, и скромные, но более чем уместные спецэффекты, подчеркивающие использование "мозговой технологии". В картине есть определенная философия, притом ее не навязывают, а скорее просто предлагают подумать на эту тему. Так что я посмотрел с удовольствием, чего и вам советую.